Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А83-21182/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019
28 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 по делу № А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

о замене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора

по заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от апеллянта Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по доверенности от 01.11.2023 и от ФИО2 по доверенности № 82 АА 3380082 представитель ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

установил:

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.

ФИО1 03.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением суда от 21.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 11.07.2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятие обеспечительных мер, был наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пределах суммы кредиторских требований ФИО1, в размере – 15 874 281,60 рублей.

В адрес суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2022, на обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277, площадью 695 200 кв.м., 90:05:052101:278, площадью 312 200 кв.м., 90:05:052101:279, площадью 780 500 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.09.2024 было отказано о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью названного определения, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 – на обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277, площадью 695 200 кв.м., 90:05:052101:278, площадью 312 200 кв.м., 90:05:052101:279, площадью 780 500 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район. Сохранить обеспечительные меры до полного исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Заявитель мотивирует поданную апелляционную жалобу следующими доводами:

1. Суд первой инстанции при рассмотрении не учел, что обеспечительные меры наложенные определением суда от 11.07.2022 несоразмерны заявленному требованию.

2. Нарушены финансовые и имущественные интересы ФИО2 и ФИО3, поскольку арест на счета препятствует оплате коммунальных и бытовых платежей для осуществления полноценной жизнедеятельности.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность предприятия, прекращены расчеты с контрагентами.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, 09.12.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и  ФИО2 - ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 - ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте в соответствии со ст. 268 АПК РФ, определил: отказать представителю апеллянта Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств по делу, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств полученных после принятия обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Дав оценку доводам заявителя о нарушении его прав, блокировании исполнения его обязательств перед кредиторами, суд обращает внимание заявителя на следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 15 874 281,60 руб.

Вид обеспечительной меры, в рассматриваемом случае и учитывая объем представленных доказательств, несет больший объем рисков, связанных с возможными обязательствами ООО «Феникс» перед своими кредиторами. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об отсутствии как прямых, так и косвенных обременений на указанное в заявлении недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Судом первой инстанции верно подмечено, что заявителем не предложено обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение итогового судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 и (или) ФИО3

Так, отклоняя указанные доводы, суд отметил, что обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277, площадью 695 200 кв.м., 90:05:052101:278, площадью 312 200 кв.м., 90:05:052101:279, площадью 780 500 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район необоснованны и несоразмерны с предметом спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд, оценив доводы Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с учетом приведенных норм права, пришел к выводам о том, что обеспечительные меры, наложенные ранее, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а замена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Земельные участки, хоть и по своей стоимости (кадастровой) соразмерны предъявляемым к заявителям требованиям о взыскании 15 874 281,60 рублей в порядке субсидиарной ответственности, однако являются собственностью лишь Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено также к ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого объема доказательств и сведений в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства о замене обеспечительных мер ввиду его необоснованности и несоразмерности заявленных обеспечительных мер с предметом  спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела №А83-21182/2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. удовлетворено, то указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                                      Л.Н. Оликова