Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А34-13214/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16935/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А34-13214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу № А34-13214/2017(судья Петрова И.Г.).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2018

в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

05.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности по договору займа № 28/4 от 28.04.2016 в размере 2 554 958 руб. 91 коп.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Агропромкредит» в лице Курганского филиала.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 заявление ФИО4 удовлетворено полностью, требование в размере 2 000 000 руб. основного долга, 554 958 руб. 91 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках данного дела имеются иные требования, основанные на идентичных первичных документах. Имеющиеся в достаточном количестве денежные средства на счете, предоставленные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», не являются основанием полагать, что фактически заем был предоставлен. Более того, ставится под сомнение не только факт возникновения отношений займодавец-заемщик, но и сам факт достоверности договора займа №28/04 от 28.04.2016, то есть сам факт его возникновения 28.04.2016. Также не исследованы причины, по которым ФИО4 не обратилась в суд для взыскания своего долга. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО4 создает фиктивные обстоятельства и нарушают законные права и интересы других кредиторов и направлены лишь на создание видимости гражданско-правовых отношений между ФИО4 и должником, в целях получения дальнейшего влияния на принятия решений собранием кредиторов на основании сомнительных первичных документов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО4 указала, что должником не исполнено обязательство из договора займа, оформленного расписками от 30.04.2016, 04.05.2016 (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №28/04 (далее – договор) (л.д. 17), по условиям которого займодавец передает заёмщику наличными денежными средствами заём на сумму 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2016, 1 000 000 руб. в срок до 04.05.2016, наличными денежными средствами в рублях РФ.

Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объёме в течение двух лет со дня предоставления займодавцем всей суммы займа, в срок до 04.05.2018 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что проценты за пользование денежными средствами составляют 16 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, проценты за последний месяц пользования заемными средствами выплачиваются с погашением основной суммы займа.

Факт передачи заявителем должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела расписками от 30.04.2016, 04.05.2016 (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Поскольку обязательство по возврате долга не было исполнено должником в срок, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. основного долга, 554 958 руб. 91 коп. процентов.

В суде первой инстанции должник заключенный договор займа не оспорил, подтвердил, что денежные средства были получены им в 2016 году (л.д.13).

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления (л.д.14).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными в полном объеме и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства выдачи суммы займа представлен договор займа №28/04 от 28.04.2016 (л.д. 4, 17), расписки от 30.04.2016, 04.05.2016 (л.д.18-19).

С целью исследования финансового состояния кредитора суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по счету №42306810004082746560, открытому на имя ФИО4 (л.д.8, 38) и пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности представить должнику заем в размере 2 000 000 рублей.

Суд обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела документов о расходовании должником данных денежных средств не может являться свидетельством неисполнения обязанности по выдаче займа и основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, при разрешении настоящего требования судом проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суд отмечает, что установленный размер процентов по спорному договору займа (16 % годовых) свидетельствует о его экономической обоснованности.

Учитывая, что срок возврата займа установлен до 04.05.2018, обращение кредитора в суд с заявлением о включении требования 05.07.2018 является разумным.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу № А34-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина