Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-20680/2022

1055/2023-20098(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2904/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «ДВ Строй»: ФИО2, по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»

на определение от 20.04.2023 по делу №А73-20680/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино)

о взыскании 13 298 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ООО «ДВ Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация Ванинского района) 7 091 000,57 руб., составляющих: неосновательное обогащение – 5 935 894 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 155 106,57 руб.


В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования: просил взыскать убытки в сумме 13 298 430 руб. в виде упущенной выгоды по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ Строй» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на различные предметы исков по настоящему делу и делу № А73-5407/2021, поскольку в деле № А73-5407/2021 предметом являлось требование о взыскании 18 240 393,71 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018, а в настоящем деле истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 13 298 430 руб.

По мнению заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, имевших место при исполнении муниципального контракта № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 на строительство объекта капитального строительства «Баня на 30 мест в пос.Ванино», именно бездействие ответчика привело к тому, что в сложившейся экономической ситуации ООО «ДВ-Строй» приобрело строительные материалы (кирпич, бетон) по цене в 2,1 раза больше, чем было предусмотрено проектной документацией.

В этой связи заявитель считает, что прекращение производства по делу по мотиву тождественности исков нарушает право истца на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ванинского района выразила несогласие с ее доводами, полагая, что истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании денежных средств в виде расходов на приобретение материалов по спорному объекту в рамках дела № А73-5407/2021, в котором участвовали те же лица.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Строй» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Администрация Ванинского района, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направила.


Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно материалам дела 24.07.2018 между Администрацией Ванинского района (заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № Ф.2018.332295, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Баня на 30 мест в пос.Ванино собственными и привлеченными силами и средствами, а так же выполнить монтажные, пусконаладочные и иные


неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 92 009 390 руб., в том числе:

- по сводному расчету 2 квартал 2018 г. – 63 075 320 руб., в том числе НДС - 10 512 553,33 руб. (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 и изменения в дополнительное соглашение от 26.11.2019);

- по сводному расчету 2 кварта 2019 г. – 28 934 070 руб., в том числе НДС - 4 822 345 руб. (пункт 1.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта: стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а так же налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункт 2.4).

Цена контракта является твердой (пункт 2.5).

Оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по отдельному этапу выполнения работ. Расчет осуществляется по каждому этапу ежемесячно). Итоговый расчет производится не позднее 31.12.2019, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 и изменения в дополнительное соглашение от 26.11.2019).


В случае, если при исполнении контракта подрядчик каким-либо образом без согласования с уполномоченным органом превысил объемы и стоимость выполненных работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в контракте, такое несогласованное сторонами и не закрепленное соответствующим дополнительным соглашением превышение не подлежит оплате заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Срок (график) выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 15.12.2019) (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 и изменения в дополнительное соглашение от 26.11.2019).

ООО «ДВ-Строй» выполнило предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены.

06.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 20.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2019 на общую сумму 17 407 222 руб.

Письмом от 13.03.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать ранее направленные документы на выполнение дополнительных видов работ по объекту.

14.04.2020 исх. № 1.16-2020 в ответ на письма от 06.02.2020 и 13.03.2020 заказчик отказал в подписании документации.

В рамках дела № А73-5407/2021 ООО «ДВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Ванинского района 18 240 393,71 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска), из них: дополнительные работы по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 в сумме 17 702 260 руб., расходы на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору № 72 от 27.08.2018, заключенному с ООО «Альтаирпроект», в сумме 154 633,71 руб., расходы на выполнение работ по корректировке проектной документации раздела КР по договору № 01-11-ДВ/18 от 30.11.2018, заключенному с ООО «Альтаирпроект», в сумме 250 000 руб., расходы на выполнение работ по корректировке проектной документации по договору № 01-ДВ/19 от 25.01.2019, заключенному с ООО «Альтаирпроект», в сумме 133 500 руб.

Требования мотивированы несением дополнительных расходов на приобретение кирпича, бетона, асфальтобетона.


Сумма иска обоснована разницей между сметной стоимостью строительства объекта, определенной КГБУ «Единая государственная экспертиза» проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского края» от 02.07.2019 в размере 109 210 192 руб., и сметной стоимостью строительства, определенной КГБУ «Единая государственная экспертиза» проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского края», по результатам заключения от 04.07.2019 в размере 95 951 040 руб., которая, по мнению истца, образовалась ввиду исключения экспертом-сметчиком при рассмотрении сметной документации фактических расходов на приобретение строительных материалов (кирпич, бетон).

В этой связи указанные расходы предъявлены истцом к оплате по актам формы КС-2 как дополнительные работы.

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву несогласования с заказчиком выполнения дополнительных работ (затрат).

Судебный акт не обжалован.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу (А73-20680/2022) ООО «ДВ-Строй» исковые требования также обоснованы наличием указанной разницы в сметной стоимости строительства объекта, со ссылкой на бездействие Администрации Ванинского района по своевременной компенсации понесенных подрядчиком расходов на выполнение согласованных строительно-монтажных работ, в результате чего в сложившейся экономической ситуации ООО «ДВ-Строй» приобрело строительные материалы (кирпич, бетон) по цене в 2,1 раза больше, чем было предусмотрено проектной документацией.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по делу № А735407/2021 и по делу № А73-20690/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996


№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановление Президиума ВАС РФ № 5150/12).

Фактически основание (дополнительные затраты на стройматериалы в виде разницы в сметной стоимости строительства объекта, со ссылкой на бездействие Администрации Ванинского района по своевременной компенсации понесенных подрядчиком расходов) и предмет иска (взыскание денежных средств по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018) по делу № А73-5407/2021 и по делу № А73-20680/2022 остались неизменными.

При этом, разница в цене иска по делам и обозначение в настоящем деле предъявленных к взысканию денежных средств по муниципальному контракту № Ф.2018.332295 от 24.07.2018 как убытки (упущенная выгода) не влияет на вывод суда о тождественности споров.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-20680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна