Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-13207/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-13207/2021
г. Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-13207/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» г.Нижнекамск в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер - 19004), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141980, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №139 (7101) от 07.08.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30 марта 2022 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022г. продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (вх.15169) о признании договора купли-продажи № 17/02/20 от 17.02.2020г. автомобиля GENESIS G80, 2018г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ФИО4 (вх.15169) о признании договора купли-продажи № 17/02/20 от 17.02.2020г. автомобиля GENESIS G80, 2018г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор купли- продажи № 17/02/20 от 17.02.2020г., заключенный между ООО «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, а именно взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вымпел», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 700 000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-13207/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Вымпел» об оспаривании признания договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Выпмпел» и ФИО2, недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вымпел» на праве собственности принадлежало транспортное средство GENESIS G80, 2018 г., VIN <***>. Вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета ООО «Вымпел» 26.02.2020 и зарегистрировано на ФИО2, основанием регистрационных действий послужил договор купли продажи транспортного средства от 17.02.2020.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена Должником без встречного предоставления, с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.02.2020, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 03.06.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство GENESIS G80, 2018 г., VIN <***>. Автомобиль передан ответчику по акту от 17.02.2020.

По условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 1 700 000 руб. (п. 2.1).

Также суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период с 30.11.2017г. по 19.02.2020г. являлся участником ООО «Вымпел» (доля участия - 40%), по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору № 17/02/20 от 17.02.2020г. со стороны ФИО2

Суд первой инстанции установил, что на дату совершенной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Технология» в размере 11 844 332,51 руб., о чем сторонам сделки было известно.

Отклоняя доводы ответчика о предшествующей передаче должнику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по квитанции от 16.07.2019 №12420699, в сумме 150 000 руб. по квитанции №3583519 от 03.04.2019 г., в сумме 500 000 руб. по квитанции №3405069 от 04.07.2019 г. суд первой инстанции указал, что по данным платежным документам денежные средства переданы должнику ранее заключения оспариваемого договора и с назначением платежа «финансовая помощь учредителя» и пришел к выводу о том, что оказание финансовой помощи обществу со стороны его участника путем внесения денежных средств в кассу общества с назначением «финансовая помощь учредителя», без указания на какую-либо возмездность, подразумевает, что денежные средства участником вносятся безвозмездно, без ожидания какого-либо возврата в той или иной форме.

Так же судом первой инстанции учтено, что в силу пп. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля № 17/02/20 от 17.02.2020г. сумма в размере 1 700 000 руб. вносится покупателем (ФИО2) в рублях на расчетный счет продавца (ООО «Вымпел»), указанный в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции каких-либо указаний на возможность оплаты автомобиля путем проведения взаимозачета в договоре купли-продажи не установил и пришел к обоснованному выводу о том, что, надлежащих доказательств оплаты автомобиля GENESIS G80, 2018 г. по договору купли-продажи автомобиля № 17/02/20 от 17.02.2020г. ФИО2 не представлено.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной, однако установив, что приобретенный по Договору купли-продажи №17/02/20 от 17.02.2020 года автомобиль Genesis G8Q, 2018 г.в. выбыл из владения ФИО2 на основании заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2020 года по делу №2-4997/2020 о разделе имущества, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости утраченного имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих финансовую возможность ответчика, а также заявитель указывает на реальность оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в пользу должника в качестве финансовой помощи и обстоятельства оплаты по оспоренной сделки не имеют прямой взаимосвязи, поскольку из содержания оспариваемого договора не следует, что автомобиль считается оплаченным таким способом. Также в материалах дела не имеется доказательств осуществления зачета по указанным обязательствам (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении денежных средств на возвратной основе (заем) следует оценивать критически, учитывая отсутствие документа, устанавливающего именно такой характер данного обязательства (договора), а также учитывая правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в отношении компенсационного финансирования, осуществляемого в период финансового кризиса на стороне должника.

Также ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие источник денежных средств, внесенных ответчиком в качестве «финансовой помощи учредителя».

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества, сделка правомерно оценена судом первой инстанции как безвозмездная.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда кредиторам подтвержден, поскольку конкурсная масса уменьшена на стоимость утраченного должником имущества - автомобиля GENESIS G80, 2018 г., VIN <***>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленным арбитражным судом при оценке обстоятельств, ставших основанием разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-13207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов