Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А08-5674/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5674/2022
город Воронеж
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1994642 от 01.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-5674/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Кинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки №2257-М от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (далее – истец, ОАО «Белгородские молочные продукты») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ответчик, ООО «Кинг») о взыскании 419 330 руб. основного долга и 211 349 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 по договору поставки №2257-М от 01.07.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 330 руб. основного долга и 47 171,27 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ответчик ссылается на то, что примененная судом процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки более чем в пять раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент принятия судебного акта (7,5 % в год).

Также ответчик ссылается на длящийся характер правоотношений, частичную оплату поставленной продукции и компенсационный характер неустойки.

В представленном письменном отзыве ООО «Белгородские молочные продукты» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель ООО «Кинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и изменить решение суда.

Представитель ООО «Белгородские молочные продукты» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем в судебном заседании, ООО «Кинг» обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, ходатайствуя о дополнительном по сравнению с произведенным судом снижением ее размера применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку истец на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородские молочные продукты» (продавец) и ООО «Кинг» (покупатель) был заключен договор поставки №2157-М от 01.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара.

Поставка будет осуществляться партиями на основании согласованных заявок, подписанных покупателем, с точным указанием ассортимента, количества, стоимости единицы продукции и общей стоимости партии товара (пункт 2.1 договора).

Датой поставки товара стороны считается дата отгрузки товара со склада продавца в соответствии с датой подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена конкретного вида товара согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета/счета-фактуры, выставленного продавцом (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата считается произведенной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней; с 31 дня – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 день; с 61 дня – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 90 дня; с 91 дня – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора, стороны предусматривают досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Все споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (пункт 11.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании товарной накладной №9420 от 29.11.2021 поставил ответчику товар общей стоимостью 495 245 руб.

Данная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ответчика, без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел. Платежными поручениями №25 от 12.01.2022, №68 от 21.01.2022, №97 от 28.01.2022, №105 от 31.01.2022, №115 от 01.02.2022, №143 от 04.02.2022 и №155 от 07.02.2022 ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 75 245 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №46-Ю от 19.04.2022 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Белгородские молочные продукты» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 день, с 61 дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ОАО «Белгородские молочные продукты» о взыскании с ООО «Кинг» неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд области, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени (применительно к увеличению периода просрочки свыше 60 дней), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 руб.

При этом суд также пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа и с 01.01.2021 по 30.01.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, исходя из обычной деловой практики, не является завышенной.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 47 171,27 руб., в том числе 7 418,63 руб. за период со 02.12.2021 по 31.12.2021 (0,05%) и 14 432,84 руб. за период с 01.01.2022 по 30.01.2022 (0,1%), а также 25 319,80 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (0,1%).

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции о частичном снижении размера неустойки до 0,1% за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022 и не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтено, что сторонами по условиям договора предусмотрено последовательное повышение размера неустойки при увеличении периода просрочки оплаты.

Снижая размер заявленной неустойки на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности процентной ставки 0,5 за период просрочки, начиная с 61 дня, продолжив исчисление неустойки за период с 61 дня просрочки по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Возражений со стороны истца против такого снижения неустойки не заявлено.

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и определении ее размера за весь период просрочки в твердой сумме – 10 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора. Кроме того, указанная ответчиком как соразмерная последствиям нарушения обязательства сумма неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (что в отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств не соответствует практике применения положений ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-5674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1