Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-4008/2017

144/2017-46818(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4008/2017
г. Вологда
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-4008/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (место нахождения: 165302, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 4 900 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения, выполненные по контракту от 10.05.2016 № 124 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определения от

22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.06.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества

4 900 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета45 500 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, пункта 6.1 контракта представитель Общества на приемку работ 19.09.2016 явился с опозданием на один час и не предоставил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 для подписания, что зафиксировано в акте осмотра. Акт осмотра ремонтных работ от 19.09.2016 не является документом приемки выполненных работ, не подтверждает приемку работ Учреждением. Обязательства для оплаты не наступили. В акте от 28.11.2016 № 270 истец завысил стоимость работ на 1 004 507 руб. 27 коп. Общество 20.02.2017 вновь выслало акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 на 10 045 072 руб. 73 коп. без товарных накладных, счетов-фактур и передаточных документов. В ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие актов о приемке локально-сметному расчету. Общество уведомлено о повторной приемке работ. На приемку 10.07.2017 представителя не направило. В ходе приемки составлен акт о ненадлежащем исполнении контракта. Суд не учел заключение экспертизы, которым установлено нарушение подрядчиком статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В связи с нарушением срока сдачи работ перед истцом возникло обязательство по оплате пени за просрочку исполнения обязательств. Учреждение 15.06.2017 № 331 направило Обществу для подписания дополнительное соглашение в связи с изменением показателей в локально-сметном расчете. Подписание акта требует первоначально подписания дополнительного соглашения на изменение локально-сметного расчета, что является изменением условий контракта согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ. Отказ Общества подписывать дополнительное соглашение не дает возможности утвердить сметную документацию и подписать акт о приемке выполненных работ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» от 10.05.2016 № 124.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения, а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки выполнения работ: начало работ с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3). Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами. Выполнение работ производится по адресу: <...>.

В пункте 3.1 определена цена контракта - 10 045 072 руб. 73 коп. В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, и выставления подрядчиком счетов (счетов- фактур) с учетом бюджетного финансирования. Финансирование по годам: 2016 год (до 30.12.2016) - 4 900 000 руб., 2017 год (до 29.12.2017) -

5 145 072 руб. 73 коп.

Согласно приложению 3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молния защиты и электромонтажные работы.

В период с 01.05.2016 по 01.10.2016 Общество выполнило работы в полном объеме, направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на 11 049 580 руб., от подписания которого последний уклонился, сославшись на то, что акт формы КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

Общество 15.02.2017 направило Учреждению исправленный акт формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на 10 045 072 руб. 73 коп., и предложило произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало и работы не оплатило.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 900 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Как установил суд первой инстанции, Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, что позиции в акте о приемке выполненных работ не соответствуют позициям в локально-сметном расчете.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8 Информационного письма № 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Учреждение на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылалось, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о несоответствии некоторых позиций акта формы КС-2 от 15.02.2017 позициям в локально-сметном расчете правомерно не приняты судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда. Объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что в данном случае, как следует из текста контракта и согласованным его сторонами локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), определена твердая цена работ.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в

случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из названных положений, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приемки работ формы КС-2 следует, что все работы, поименованные в Локальном сметном расчете, выполнены подрядчиком. Правильность составления сметного расчета не оспаривается ответчиком.

При этом работы предъявлены подрядчиком к приемке в полном объеме, замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в составленном подрядчиком акте формы КС-2, как невыполненные, имелась необходимость для достижения результата, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический объем и стоимость выполненных работ не соответствует согласованному в локальном сметном расчете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления акта о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 1, у заказчика возникло обязательство по оплате в соответствии с предусмотренной контрактом ценой. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на наличие со стороны истца нарушений сроков выполнения работ и возможность начисления неустойки по контракту не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела такие требования Учреждением не заявлены. Данные обстоятельства судом не установлены, не освобождают ответчика от оплаты выполненных по контракту работ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту также не принимается во внимание, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском не об окончательном расчете по контракту, а о взыскании первого платежа в соответствии с условиями контракта. В случае наличия у ответчика претензий относительно качества выполненных истцом работ первый не лишен права разрешить данный вопрос в установленном законом и контрактом порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 17.07.2017 № 567236 уплатило государственную пошлину в размере 23 750 руб.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина при обжаловании решения суда по настоящему делу составляет 3000 руб. Поэтому излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 567236 государственную пошлину в размере 20 750 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. остаются на ответчике в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня

2017 года по делу № А05-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» из федерального бюджета

20 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 июля 2017 года № 567236.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина