Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А03-14789/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Логачева К.Д.,

судей                                                 Иванова О.А.,

                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипyнова Николая Николаевича (№ 07АП-1223/2025) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2024 по делу № А03-14789/2023 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Октябрьское Октябрьского р-на Тургайской обл. СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), ФИО3 о признании недействительным Договора от 07.04.2023 купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, легковой, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2013 год, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, заключенный между и ФИО2 (Продавец) и Хрипyновым Николаем Николаевичем (Покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хрипyнова Николая Николаевича в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 178 000 (один миллион сто семьдесят восемь тысяча) рублей 00 копеек, что составляет средне рыночную стоимость автомобиля Ниссан Теана, легковой, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2013 год, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, на дату его реализации 07.04.2023 г. (с учетом уточнений),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «СИТИ» (ИНН <***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2024 (резолютивная часть 08.02.2024) Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден – ФИО3

25.09.2024 в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований от 27.04.2024, согласно которым просит признать недействительным договор от 07.04.2023 купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, легковой, год выпуска 2013 год, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, заключенный между ФИО2 и Хрипyновым Н.Н., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хрипyнова Н.Н. в конкурсную массу денежные средства в размере 1 178 000 руб., что составляет средне рыночную стоимость автомобиля спорного автомобиля.

Правовым основанием требования о признании недействительными сделками конкурсный управляющий указал часть 1 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2024,  договор купли-продажи от 07.04.2023, заключенный между ФИО2 и Хрипyновым Н.Н.,  в отношении автомобиля Ниссан Теана, легковой, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2013 год, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хрипyнова Н.Н. в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 178 000  руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрипyнов Н.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не стал собственником спорного автомобиля  из-за   неисполнения   долговых   обязательств. По мнению апеллянта, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, заключенный между должником и ответчиком, расторгнут в связи с неисполнением последним условий сделки. Приобретенный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с чем был реализован другому покупателю. Деньги от нового покупателя передал ФИО2 Оспорить и высказать свое несогласие с заявленными требованиями не мог, поскольку находился в командировке и о судебных заседаниях не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Хрипyнова Н.Н. о приобщении дополнительных документов, поступивших совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для решения вопроса о восстановлении срока, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

При принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству апелляционный суд предлагал представить мотивированное обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а также имеющиеся возражения.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2022 по делу № А81-203/2017, согласно которого уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 25.11.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 25.12.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.02.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянта о неполучении судебной корреспонденции с учетом его нахождения в длительной командировке по работе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что Хрипyновым Н.Н. представлены документы подтверждающие нахождение его в командировке в период возможного обжалования судебного акта.

Суд считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ФИО2 (продавец) и Хрипyновым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ниссан Теана, легковой, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 320 000 руб. (п. 3 договора).

07.04.2023 ФИО1 внесен в паспорт транспортного средства качестве собственника автомобиля - Ниссан Теана, легковой, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, Двигатель VA 25, Цвет чёрный.

ФИО1 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 14.09.2023. Цена в договоре купли-продажи не указана.

Согласно, представленного ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг регистрация транспортного средства «Ниссан Теана» (VIN) <***>, прекращена 14.09.2023, без личного обращения в подразделение Госавтоинспекции.

 ФИО4 заключил договор от 29.09.2023 на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства с ООО «СИТИ» в лице ФИО7 (Комиссионер).

ООО «СИТИ» в лице ФИО7 продало ФИО8 по  договору купли-продажи от 07.10.2023 спорное транспортное средство, стоимость которого составила 1 500 000 руб.

 Согласно результатам поиска регистрационных действий, представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю и подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тюменской области, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8

Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль в собственности Хрипyнова Н.Н. отсутствует.

Согласно отчету об оценке от 02.04.2024 №10-СП-24 рыночная стоимость транспортного средства марки  Ниссан Теана, легковой, (VIN) <***>, 2013 года выпуска, Двигатель VA 25, Цвет чёрный, на 07.04.2023 составляет 1 153 000 руб.

18.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  установлено наличие неравноценности встречного предоставления относительно определенной сторонами покупной цены спорного автомобиля, в рамках договора от 07.04.2023 какие-либо деньги за автомобиль должнику не передавались и пришел к выводу о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 07.04.2023, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ФНС России. Требования указанных кредиторов включены в реестре требований кредиторов. Общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 3 744 589,88 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт оплаты транспортного средства в размере 320 000 руб., не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлялись доказательства того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.04.2023 составляла 1 153 000  руб. (справка ООО «Альфа Эксперт» от 02.04.2024 №10-СП-24 о средней рыночной стоимости транспортного средства), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен цене значительно ниже рыночной.

Кроме этого, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу должника договорной цены автомобиля в размере 320 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

В апелляционный суд доказательств какой-либо оплаты за спорный автомобиль ответчиком не представлено, описанная в жалобе схема действий продавца и покупателя ничем не подтверждена.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Вместе  с тем, доказательств о наличии финансовой возможности у Хрипyнова Н.Н. для передачи денежных средств должнику (внесении денежных средств на банковский счет, аккумулирования ответчиком денежных средств в достаточном размере для совершения оплаты по сделке, снятия денежных средств ко дню совершения сделки) в материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств поступления такой суммы в распоряжение должника.

На указанные обстоятельства было обращено внимание суда в обжалуемом определении, однако, каких-либо доводов в опровержение названных выводов суда первой инстанции апеллянт не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не имел денежных средств для оплаты рыночной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 при покупке транспортного средства, как добросовестный покупатель, до совершения сделки по купле-продаже был обязана выяснить у продавца причины заниженной стоимости и отказаться от заключения договора на нерыночных условиях.

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неудовлетворительное техническое  состояние автомобиля в связи, с чем произведенная им оплата полностью соответствует рыночной стоимости.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи от 07.04.2023 не указано на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Соответственно, ответчик индивидуальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, цена сделки согласована на заниженных условиях. Доказанность занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд применяет правовой подход о критериях недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (кратное занижение цены), приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, полагает, что отклонение цены сделки от рыночной цены имущества является существенным.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и пришла к выводу о том, что факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023,  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пунктами 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта о том, что ФИО1  не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку не ставил его на регистрационный учет, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником или ответчиком не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, постановка на учет осуществляется исключительно вследствие волеизъявления фактического владельца транспортного средства.

Довод апеллянта о расторжении договора купли продажи от 07.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 450 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Хрипyнов Н.Н. представил чек по операции от 06.02.2025 на сумму 17 610 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение (определение) арбитражного суда уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб. (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное размер государственной пошлины подлежит определению в размере 10 000 руб., соответственно, излишне уплаченная Хрипyновым Н.Н. государственная пошлина по чеку от 06.02.2025 в размере 7 610 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипyнова Николая Николаевича – без удовлетворения.

            Возвратить Хрипyнову Николаю Николаевичу излишне уплаченную по чеку от 06.02.2025 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                      К.Д. Логачев


Судьи                                                                                    О.А. Иванов


                                                                                               А.П. Иващенко