Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А28-7482/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7482/2022
г. Киров
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.02.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абарис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-7482/2022


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абарис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абарис» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей убытков, возникших в результате оплаты административных штрафов (пять штрафов по 80 000 рублей, девять штрафов по 100 000 рублей), которые были наложены на истца таможенным органом за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе груза в вагонах по четырнадцати накладным, заполненным ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 260 000 рублей убытков, возникших в результате оплаты административных штрафов в отношении вагонов №53417473 (80 000 рублей), №53599791 (80 000 рублей), №53770129 (100 000 рублей).

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Абарис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что предоставление истцом недостоверных сведений таможенному органу явилось исключительно следствием действий ответчика по предоставлению перевозчику накладных, содержащих недостоверные сведения о фактически перевозимой массе груза. Истцом не представлены доказательства того, что им не производилось взвешивание рассматриваемых вагонов на станциях Лянгасово, Нижний Новгород-Сортировочный, Петушки, Бекасово-Сортировочное, Брянск-Льговский, и что у него не было сведений о весовых характеристиках находящегося в них груза. По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда первой инстанции, что истец не был обязан проверять вес погруженного груза в вагонах после их приемки к перевозке от ответчика, а имел всего лишь право на это. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно размера наложенного на истца административного штрафа, который был наложен на истца в повышенном размере в связи действиями самого истца. Ответчик считает, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и признанием ОАО «РЖД» виновным в совершении правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А28-8823/2021 РЖД обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 896 255 рублей неустойки, начисленной на основании статей 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в связи с внесением ответчиком в перевозочные документы недостоверных сведений о массе перевозимого груза (за период с 20.02.2021 по 26.02.2021), в результате чего произошло занижение провозных платежей.

В рамках дела №А28-8823/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 20 февраля по 26 февраля 2021 года истцом по 14 транспортным железнодорожным накладным № 30405102, № 30391927, № 30391920, № 30405151, №30391926, № 30416610, № 30376510, № 30409660, № 30405104, № 30405147, №30409658, № 30405153, № 30405152, № 30391931 с железнодорожной станции Котельнич 2 Горьковской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Клевань Львовской железной дороги (станция назначения) был принят к перевозке от ответчика (грузоотправитель) в вагонах №52937554, №52947587, № 53417473, №53436895, № 53496022, № 53460762, № 53590791, №53770129, № 63066229, № 63172829, № 63240857, № 53241376, №52937836, №95174892 груз - лесоматериалы фанерные, аминоспиртофенолы, треонин. Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Украину.

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортных железнодорожных накладных стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

16.04.2021 Брянской таможней Федеральной таможенной службы рассмотрено 5 дел об административном правонарушении, по которым вынесены постановления о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности в виде административного штрафа (80 000 рублей по каждому делу, всего 400 000 руб.) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто в 5 из указанных вагонов при убытии их с таможенной территории Таможенного союза в период с 24.02.2021 по 26.02.2021.

28.04.2021 Брянской таможней Федеральной таможенной службы рассмотрено 9 дел об административном правонарушении, по которым вынесены постановления о привлечении Дороги к административной ответственности в виде административного штрафа (100 000 рублей по каждому делу, всего 900 000 руб.) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто в 9 из указанных вагонов при убытии их с таможенной территории Таможенного союза в период с 02.03.2021 по 03.03.2021.

В период с 23.09.2021 по 04.02.2022 Дорога уплатила указанные штрафы в общей сумме 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по делу №А28-8823/2021 с Общества в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 979 251 рубль 00 копеек неустойки, начисленной истцом на основании статей 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в связи с внесением ответчиком в перевозочные документы недостоверных сведений о массе перевозимого груза (за период с 20 февраля по 26 февраля 2021). Указанная сумма определена судом в результате уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» направило Обществу претензию от 28.01.2022, в которой просила возместить сумму убытков в виде административных штрафов.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения убытков, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения также не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011).

В данном случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств - внесением в перевозочные документы недостоверных сведений о массе перевозимого груза, что привело к наложению административных штрафов на ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по делу №А28-8823/2021 установлен факт внесения ответчиком недостоверных сведений в железнодорожные накладные №30391920 от 20.02.2021, №30376510 от 20.02.2021, №30409660 от 25.02.2021 в отношении указанных вагонов, а именно: установлено превышение массы перевозимого груза в вагонах относительно заявленной ответчиком массы груза в накладных, что подтверждается коммерческими актами от 05.03.2021, а также актами общей формы от 05.03.2021.

ОАО «РЖД» обжаловало в судебном порядке указанные выше Постановления Брянской таможни, однако согласно решениям Арбитражного суда города Москвы, по делам А40-105709/2021, А40-105703/2021, А40-108235/2021 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к верному выводу, что указание ответчиком недостоверных сведений в накладных повлекло применение к истцу ответственности в виде имущественного взыскания денежных средств в виде административных штрафов с перевозчика. Следовательно, сумма убытков подлежит возмещению ответчиком.

Обстоятельства, установленные административным органом в постановлениях, подтверждены материалами проверки в рамках рассмотрения административных дел.

На момент предъявления сведений таможенному органу ОАО «РЖД» не имело достоверных сведений относительно несоответствия сведений о массе груза, указанных в накладных ответчиком по вагонам № 53417473, № 53599791, № 5377129 и фактической массе перевозимого груза.

Таким образом, вывод суда о том, что предоставление истцом недостоверных сведений таможенному органу явилось исключительно следствием действий ответчика по предоставлению перевозчику накладных, содержащих недостоверные сведения о фактически перевозимой массе груза, при наличии у него обязанности по представлению накладной, содержащей правильные и полные сведения о перевозимом грузе.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что законом или договором сторон не предусмотрена обязанность истца проверять достоверность сведений о весе перевозимого груза, указанных истцу ответчиком в накладных, в том числе до предъявления груза уполномоченному органу для прохождения таможенного контроля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными установленными при рассмотрении иных указанных выше дел и ставших в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательным, а также к несогласию с оценкой судом возникших для общества последствий в результате совершения ответчиком указанных выше действий (представления истцу сведений в накладных).

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-7482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1