Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-234256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234256/18-72-2381
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (ФКП «ВГКАЗ»)

к заинтересованному лицу – Московскому областному Управлению Федеральной антимонопольной службы России

3-е лицо – 1) ООО «СтройЭксперт», 2) ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»

о признании Решения и Предписания Комиссии Московского областного УФАС России от 11.07.2018 года по делу № 07-07-ВП-18570эп/18 незаконными и подлежащими отмене.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 17.09.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 20.08.2018г.

от третьего лица: 1) не явился извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ВГКАЗ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании Решения и Предписания Комиссии Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.07.2018 года по делу № 07-07-ВП-18570эп/18.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

ГУП «Агентство по государственному заказу РТ» представило письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона № 0548100007018000074, опубликованным ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее - Заказчик) 15.05.2018г. 15:34 (МСК) часов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, был объявлен электронный аукцион на предмет: «Капитальный ремонт 2-х участков трубопроводов автоматической пожаротушащей системы (2 ввода трубопровода в корп.25)» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта: 5 727 302,94 руб.

Аукцион проводился на электронной площадке etp.zakazrf.ru, оператором которой является Агентство.

Согласно вышеуказанному извещению дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 31.05.2018 11:00:00 (+03:00), дата срока окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе 04.06.2018, дата и время проведения аукциона: 07.06.2018г. 09:40:00 (+03:00) часов.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 7 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2018 шесть из семи участников подавших заявки допущены к торгам.

07.06.2018 часов 09:40 часов оператором электронной площадки торги запущены. Четыре участника аукциона подавали предложения о цене контракта, лучшее предложение о цене контракта подано участником аукциона с порядковым номером заявки 6 ООО СТРОЙКОММУНИКАЦИИ.

09.06.2018 г. Заказчик разместил протокол подведения итогов о соответствии требованиям документации только одной второй части заявки на участие в аукционе: ООО «Альтера».

В Управление поступило обращение ООО «СтройЭксперт» (Участник) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписание от 11.07.2018 года по делу № 07-07-ВП-18570эп/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 179 размещен Заказчиком на Официальном сайте 04.06.2018. Обращение Участника от 13.06.2018 (вх. № 16777-ЭП/18) поступила в адрес Управления 14.06.2018. Таким образом, срок обращения в Управление с жалобой на действия (бездействие) Заказчика Обществом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.1.1 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Административный регламент) установлено, что исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя процедуру предварительного рассмотрения жалобы, в ходе которой Управление определяет подведомственность жалобы.

В силу пункта 3.8 Административного регламента определение подведомственности рассмотрения жалобы осуществляется Ответственным структурным подразделением контрольного органа.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе, такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются по почте не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 3.15 Административного регламента при передаче жалобы по подведомственности ФАС России или территориальный орган обязан не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме. В решении должна быть указана причина передачи жалобы по подведомственности.

Письмом от 18.06.2018 № 07/ПА/6012 жалоба Общества была передана ФАС России.

21.06.2018 письмом № ГЗТУ/2042 ФАС России направило жалобу Общество в адрес Управления.

Уведомлением о проведении внеплановой проверки заседание комиссии Управления назначено на 25.06.2018 в 12:15.

Письмом от 26.06.2018 № 07/СЕ/6310 жалоба Общества была перенаправлена в ФАС России в соответствии с компетенцией.

04.07.2018 в адрес Управления поступило письмо ФАС России от 03.07.2018 № ГЗТУ/2192, которым жалоба Общества передана Управлению по подведомственности для рассмотрения по существу.

Уведомлением о проведении внеплановой проверки заседание комиссии Управления назначен на 11.07.2018 в 12:00.

В силу части 3.23 Административного регламента контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Таким образом, жалоба Участника подана в сроки, установленные Законом о контрактной системе, Управление рассмотрело указанную жалобу в рамках сроков, установленных Законом о контрактной системе и Административным регламентом.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что- требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 № 0548100007018000074-1 (далее - Протокол) (порядковый номер 4) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие п. 3.2.3. подпункта «б» аукционной документации - в заявке участника пункт №2, №3 «Диапазон рабочей температуры», указан диапазон шире, установленного заказчиком значения».

В Приложении № 1 технического задания документации об Аукционе в пункте 2 для товара «Задвижки» по показателю «Диапазон рабочей температуры» установлено значение «от -10 до +95 °С», в пункте 3 для товара «Задвижки шиберные» по показателю «Диапазон рабочей температуры» установлено значение «от -10 до +95 °С».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

«Конкретные показатели и значения характеристики товара (материала), используемого при выполнении работ по предмету аукциона, представляются в отношении каждого вида, типа, модели, класса, марки, сорта или конструктивного исполнения товара (материала) в соответствии с требованиями к характеристикам данного товара (материала), установленными в аукционной документации во избежание двоякой трактовки представленного материала участником в заявке.

В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) значение (-я) из данного диапазона, крайние значения которого являются не допустимыми.

В случае если в требуемом параметре присутствует слово «диапазон», «в диапазоне», «фракция», «интервал», «в интервале», «в пределах», вне зависимости от применения иных символов в требуемом значении, то участнику закупки следует предоставить диапазон значений, который будет не шире установленного заказчиком».

При этом, в инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе не установлено каким образом представлять значения по показателям с использованием слов «не шире».

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения ненадлежащей инструкции.

В заявке Участника в пункте 2 для товара «Задвижки» по показателю «Диапазон рабочей температуры» указано значение «от -5 до +90 °С», в пункте 3 для товара «Задвижки шиберные» по показателю «Диапазон рабочей температуры» указано значение «от -5 до +90 °С», что "не шире" установленного заказчиком диапазона «от -10 до +95 °С», а следовательно, не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Из Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не следует вывод о том, что значение показателей «Диапазон рабочей температуры» для товаров «Задвижки» и «Задвижки шиберные» носит императивный характер.

Довод Заявителя о том, что помимо Общества в Аукционе принимали участие еще шесть участников, судом отклоняется в связи со следующим.

Заказчик указывает, что участники представили все необходимые сведения и информацию, согласно требованиям документации.

Однако, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 09.06.2018 № 198 три заявки из четырех отклонены Заказчиком на основании того, что участниками не предоставлены копия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; копия лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну; выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, которые также установлены документацией об Аукционе.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова