Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А49-11650/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11650/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2023 года по делу №А49-11650/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г.Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», г.Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 483 427 руб. 34 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее - ответчик, ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области») о взыскании суммы 483 427 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 480 967 руб. 01 коп. за сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения № 7264/2023 от 08.02.2023 г. и пени в сумме 2 460 руб. 33 коп. за период с 19.10.2023 г. по 25.10.2023 г., а также пени с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у учреждения отсутствует вина в нарушении обязательств, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия финансирования, другие источники финансирования у учреждения отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7264/2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в сентябре 2023 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счет-фактуру №1105/35549/01 от 30.09.2023 на сумму 480 967 руб. 01 коп., который ответчиком оплачен не был.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 480 967 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии на сумму 480 967 руб. 01 коп. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 483 427 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 480 967 руб. 01 коп. за сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения № 7264/2023 от 08.02.2023 г. и пени в сумме 2 460 руб. 33 коп. за период с 19.10.2023 г. по 25.10.2023 г., а также пени с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объем поставленной электроэнергии подтверждается актом первичного учета электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по праву учел, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 480 967 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 460 руб. 33 коп. за период с 19.10.2023 г. по 25.10.2023 г., пени с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции также по праву признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 19.10.2023 по 25.10.2023 составляет 2 460 руб. 33 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма пени в размере 2 460 руб. 33 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 480 967 руб. 01 коп. и периода просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учёл, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае сумма пени (неустойки) в размере 2 460 руб. 33 коп. обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 195 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Учитывая изложенное выше суд по праву не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции с учетм диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признал требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежащими удовлетворению полностью в сумме 2 460 руб. 33 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно признал законными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 195 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 20.10.2023, список почтовых отправлений от 02.11.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 195 руб. 00 коп. подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 669 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 195 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у учреждения отсутствует вина в нарушении обязательств, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия финансирования, другие источники финансирования у учреждения отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на ответчика обязательств по договору энергоснабжения №7264/2023 от 08.02.2023.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2023 года по делу №А49-11650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова