Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-42344/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59410/2024

Дело № А40-42344/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-42344/24,

по иску ИП ФИО1 к АО «АКВАТИК» о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи судна технического флота «Пеленг» (регистровый номер судна № 223389) от 08.12.2021 с требованием о взыскании с Акционерного общества «Акватик» (далее - ответчик, продавец) Ответчика оплаченной суммы по договору в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 922,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 08.10.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.12.2021 между АО «Акватик» (Продавец, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя судно технического флота «Пеленг», стоимость судна в соответствии с допсоглашением от 26.05.2023 составляет 3 600 000 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме.

Так, в нарушение п.1.2 договора ответчик передал ему судно с измененными параметрами в части длины, фактически передав Истцу судно длиной 21 м, вместо указанной в договоре длины в 19 м.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается заключением № 1102 от 19.12.2023 по результатам проверки документов, предоставленных в целях государственной регистрации внесения изменений в отношении судна «Пеленг».

Данное обстоятельство по заявлению истца послужило основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в отношении судна «Пеленг», и как следствие невозможность использования истцом данного судна, регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании долга (оплаченных средств) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, 09.12.2021 по акту судно у ответчика, истец не выразил никаких претензий, в том числе в части длины судна, которая не является скрытым недостатком, о котором истец, при его наличии, не мог не знать. Кроме того, как следует из акта вместе с судном истцу была передана в полном объеме вся техническая документация на судно.

В соответствии с ГОСТ 1062-80 «Размеры надводных кораблей и судов главные» предусмотрены конструктивные и габаритные размеры судна.

Так под конструктивными размерами судна подразумеваются размеры судна, характеризующие конструктивную ватерлинию и ее положения по высоте (подводная часть судна). Что касается габаритных размеров, то это размеры судна с учетом выступающих частей (надводная часть судна).

Судно «Пеленг» имеет две длины, что подтверждается представленным Ответчиком свидетельством о годности к плаванию судна «Пеленг», в котором указаны две длины судна: 19,0 м и 21,0 м.

Мерительное свидетельство - обязательный судовой документ, выдаваемый судну государством флага в соответствии с его законодательством и Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года. Согласно российскому законодательству, мерительное свидетельство выдается регистром Российской Федерации и содержит, в частности, сведения о длине, ширине судна, высоте борта и валовой и чистой вместимости.

Северо-Западным филиалом Российского речного регистра 28.05.2013 г. выдано мерительное свидетельство, в котором указано, что длина судна – 19 м, что соответствует конструктивной длине, т.е. длина судна по ватерлинии.

На момент заключения договора судно принадлежало ответчику на праве собственности - свидетельство о праве собственности на судно МР-IV № 0007806, выданное Большим портом Санкт-Петербурга 23.05.2016. Как указано в данном документе, главные размеры, в том числе длина судна, соответствуют мерительному свидетельству, выданному Северо-Западным филиалом Российского речного регистра 28.05.2013 (в настоящее время - ФАУ «Российское Классификационное Общество» (ФАУ РКО)).

Таким образом, сам бланк свидетельства о праве собственности на судно предполагает внесение сведений именно из мерительного свидетельства, в связи с чем указана длина судна в 19 м и при регистрации судна в 2016 г. в Большом порту Санкт-Петербург (год регистрации права собственности) не возникло никаких вопросов в части длины судна и регистрации на Ответчика.

В период с момента регистрации права собственности судна в Большом порту Санкт-Петербурга и до передачи судна Истцу по акту приемки-передачи – 09.12.2021 со стороны Ответчика не производилось никаких работ, связанных с переоборудованием судна, которые привели бы к изменению его длины.

Таким образом, в пункте 1.2. Договора и акте приемки передачи от 09.12.2021. Ответчик указал габариты судна, соответствующие свидетельству о праве собственности и мерительное свидетельству.

Положения пункта 26 Приказа Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, на который ссылается Истец в части обоснования своей позиции в части длины судна, судом не принимаются, т.к. в данном пункте речь идет о маломерных, прогулочных и спортивных парусных судах, коим судно «Пеленг» не является.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в государственном судовом реестре, которое осуществляет ФАУ «Российское Классификационное Общество».

В соответствии с п. 24 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, в целях освидетельствования суда ставятся на классификационный учет организации по классификации в случаях, одним из которых является смена судовладельца.

Согласно представленной Ответчиком информации, в российском речном регистре в качестве собственника/судовладельца судна «Пеленг» указан ИП ФИО1, т.е. Истец.

Истец, предъявляя требование о расторжении договора, при этом не предпринял никаких мер по предъявлению Ответчику судна на предмет его осмотра с целью возврата. Вместе с тем, из информации, полученной Ответчиком от самого Истца, в отношении судна, переход права на которое он не может оформить в виду несоответствия по его мнению длины судна «фактическому», Истцом были выполнены ремонтные работы: дефектация корпуса- комплекс процедур включающий: визуальный осмотр, замер остаточных толщин корпуса, выявление дефектов корпуса; дефектация и ремонт донно забортной арматуры это - клапана, краны для приема забортной воды (кингстоны, донные клапаны и другие), отливная — для слива отходов за борт; разбор рулевого устройства, балера (перо руля) - устройство по управлению судном; дефектация и ремонт валовой линии редуктора; очистка и покраска подводной и надводной части корпуса, на которые Ответчик до перерегистрации судна, в том числе в российском речном регистре своего согласия не давал.

В судебном заседании 15 апреля 2024 г. Ответчик заявил, что по имеющейся у него информации от Донно-Кубанского филиала РКО, 04 декабря 2023 г. судно поставлено на учет с двумя размерами в части длины 19 м (конструктивная) и 21 м (габаритная). Собственником судна указан ИП ФИО1

На запрос ответчика в Донно-Кубанский филиал РКО по предоставлению всей имеющей информации (актов), в части актов освидетельствования судна «Пеленг», начиная с 2022 г. по настоящее время, в том числе акты освидетельствования судна до ремонта, после ремонта, а также акта от 04.12.2023, был получен отказ, т.к. по заявлению Донно-Кубанского филиала РКО сведения в отношении cудна могут быть переданы только с согласия истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что в судовом реестре судно числится за истцом.

Затребованные судом документы, подтверждающие регистрацию судна «Пеленг» в ФАУ «Российское Классификационное Общество» за ИП ФИО1; документы в части выполненных ремонтных работ, а также их предъявление в ФАУ «Российское Классификационное Общество»; акт от 04.12.2023, истцом не предоставлены, как и не предоставлены документы, доводы, опровергающие предоставленные ответчиком документы и информацию.

В соответствии с пунктом 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, после ремонта судно проходит освидетельствование.

Заявку на освидетельствование судна может подать в данном случае только Истец, который требуя расторжения договора, в распоряжении которого судно находилось более 2,5 лет и в отношении, которого он до совершения регистрационных действий выполнил ремонтные работы, пытается переложить свою ответственность на Ответчика, как добросовестного исполнителя по договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-42344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


Л.Г. Яковлева