Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А13-12481/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12481/2018
г. Вологда
28 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-12481/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ЧЗСК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; СанктПетербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2018 № ТЭЭ2601023Ч/18,

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

АО «ЧЗСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители АО «ЧЗСК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ЧЗСК» является потребителем электроэнергии, технологически присоединённым к сетям ПАО «МРСК С-З».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2006 границами балансовой принадлежности между сторонами являлись контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля в ПС 110/10 кВ «Заягорба».

Фактическое присоединение истца (АО «ЧЗСК») осуществлено на напряжении 10 кВ (СН2), что подтверждается актами от 17.12.1975 (том 2, лист 74), 18.01.1078 (том 2, лист 75), 23.05.2006 (том 1, лист 113).

Расчёты за электрическую энергию истец производил с ПАО «Вологдаэнергосбыт» по расчётному уровню напряжения ВН.

В период 2007-2008 годов ПАО «МРСК С-З» реализовало проект реконструкции ПС «Заягорба», предусматривавший перевод всей «нагрузки» потребителей со старой ПС «Заягорба» (новое название – РП «Боршодская») на ПС 110/10 кВ Заягорба с последующим демонтажем ПС «Боршодская».

Письмами от 10.09.2007 № 04/1258, от 26.11.2008 № 09/1095, от 03.08.2011 № 09/3662, от 20.12.2012 № 09/7228 ПАО «МРСК С-З» предлагало АО «ЧЗСК» выполнить необходимые мероприятия и технические варианты осуществления перезаводки кабельной линии.

Однако необходимые мероприятия истцом (АО «ЧЗСК») не были осуществлены, в результате чего его объекты кабельной линией 10кВ, принадлежащей ПАО «МРСК С-З», подключены к РП «Боршодская» по адресу: <...>.

ПС 110/10 «Заягорба» (за исключением РП «Боршодская») ликвидирована.

Уровень напряжения на РП «Боршодская» – 10 кВ (СН2).

Фактическая граница балансовой принадлежности между сторонами после реконструкции подстанции находилась на РП.

С 01.04.2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика. Приказом Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории Вологодской области, присвоен ответчику (ПАО «МРСК С-З»).

Письмом от 26.04.2018 ПАО «МРСК С-З» направило истцу (АО «ЧЗСК») оферту с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2018 № ТЭЭ26-010234/18.

В данном договоре был указан расчётный уровень напряжения СН-2, соответствующий фактическому присоединению.

АО «ЧЗСК» письмом от 27.04.2018 № 676 с предложенными условиями договора не согласилось. Оно 12.07.2018 подало заявку на технологическое присоединение к центру питания – ПС 110/10 кВ «Заягорба» с целью изменения схемы внешнего электроснабжения ЗРУ № 1 и 2.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК С-З» от 20.07.2018 № 26-02990Ч/18 с протоколом разногласий от 24.09.2018.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2018 № 26-02990Ч/18 на момент судебного разбирательства истец (АО «ЧЗСК») присоединён к ПС 110/10 кВ «Заягорба», максимальная мощность энергопринимающих устройств установлена 1000 кВт.

Таким образом, в результате выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающие устройства истца в настоящее время подключены к центру питания – ПС 110/10 кВ «Заягорба», что позволяет осуществлять дальнейшие расчёты, исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН.

Наличие разногласий, которые стороны не смогли урегулировать в процессе переговоров, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 445, 446, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы АО «ЧЗСК» о том, что надлежаще не подтверждён вывод объекта электроэнергетики (ПС Заягорба) из эксплуатации.

Так, в 2007 году в связи с высокой изношенностью оборудования ПС «Заягорба» ответчиком было принято решение о её демонтаже и строительстве новой, на другом земельном участке.

Ответчиком (ПАО «МРСК С-З») был реализован проект «Реконструкция ПС Заягорба», предусматривавший перевод всей «нагрузки» потребителей со старой ПС «Заягорба» (новое название – РП «Боршодская») на ПС 110/10 кВ Заягорба с последующим демонтажем ПС «Боршодская».

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧЗСК» об отсутствии в действиях ответчика (ПАО «МРСК С-З») экономической целесообразности и о злоупотреблении им своими правами являются необоснованными.

Так, реконструкция была вызвана необходимостью обеспечения надёжного внутреннего и внешнего электроснабжения Заягорбской части города Череповца, поскольку оборудование подстанции физически и морально устарело и требовало полной замены, отсутствовала возможность резервирования основного оборудования в ремонтных и аварийных режимах, что подтверждается протоколами совещания при РЭК ВО и технического совещания руководителей организаций г. Череповца.

Фактически такой объект, как подстанция 110/10 кВ «Боршодская», в настоящее время не существует. Информация о её демонтаже и списании предоставлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧЗСК» о том, что документы об указанном списании оформлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, являются необоснованными. Данные доводы не опровергают содержащуюся в этих документах информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В связи с указанными мероприятиями реконструкции потребителям, подключённым к ликвидируемой ПС «Заягорба», в том числе и истцу АО «ЧЗСК», было предложено произвести «перезаводку» своих кабельных линий на новую подстанцию – ПС110 кВ Заягорба. На строящейся подстанции было зарезервировано соответствующее количество ячеек для всех потребителей ликвидируемой подстанции. Однако необходимые мероприятия истцом не были осуществлены, в результате чего его объекты кабельной линией, принадлежащей ПАО «МРСК С-З», подключены к РУ-10 кВ РП «Боршодская» по адресу: <...>.

Уровень напряжения на этой РП «Боршодская» - 10 кВ.

Как указано выше, фактическое присоединение истца (АО «ЧЗСК») изначально было осуществлено также на напряжении 10 кВ, то есть СН-2.

Исходя из изложенного, при расчётах за услуги по передаче электроэнергии подлежит применению тариф СН-2.

В связи, как указано выше, с присвоением ответчику (ПАО «МРСК С-З») статуса гарантирующего поставщика и проведением им с 01.04.2018 договорной кампании в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «ЧЗСК» от 01.04.2018 № ТЭЭ26-010234/18 был указан расчётный уровень напряжения СН-2, соответствующий фактическому присоединению.

Между тем АО «ЧЗСК» настаивает на применении в качестве расчётного напряжения уровня – ВН.

Однако уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения и соответствующего тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о применяемом тарифе для расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии, который не может быть разрешён путём урегулирования разногласий по договору, поскольку, такая цена является регулируемой и не может быть установлена соглашением сторон. Такой спор о применяемом тарифе может быть разрешён сторонами в рамках дела № А1317607/2018 по иску ПАО «МРСК С-З» о взыскании задолженности.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку технологическое присоединение, которое имелось в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2006, в спорный период (с апреля 2018 года) уже фактически отсутствовало.

Так, в настоящее время в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2018 № 26-02990Ч/18 присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика имеет иные точки и характеристики (в том числе максимальную мощность).

АО «ЧЗСК» 12.07.2018 подало в ПАО «МРСК С-З» заявку на технологическое присоединение к центру питания – к новой ПС 110/10 кВ «Заягорба» с целью изменения схемы внешнего электроснабжения ЗРУ № 1 и 2. Результатом выполнения мероприятий технологического присоединения является подключение оборудования истца (АО «ЧЗСК») к центру питания – к новой ПС 110/10 кВ «Заягорба» и осуществление дальнейших расчётов, исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН.

В настоящее время заключён и исполнен сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2018 №26029904/18, подписаны соответствующие акты технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева