Постановление от 10 июля 2022 г. по делу № А56-106706/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106706/2021
10 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9565/2022) закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-106706/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Проминдустрия АГ»

к закрытому акционерному обществу «Научно-техническая производственная организация «Вектор»

о задолженности и процентов,

установил:

Акционерное общество «Проминдустрия АГ» (далее – АО «Проминдустрия АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Научно-техническая производственная организация «Вектор» (далее – ООО «Научно-техническая производственная организация «Вектор», ответчик) о взыскании по договору от 27.06.2018 № 1ВС-18 на изготовление, поставку и монтаж оборудования из состава Комплекса средств руководства полетами «ВИСП-97» (далее - Контракт): 15 120 000 руб. задолженности, 497 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 22.02.2022 по делу № А56-106706/2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения действующего законодательства о купле-продаже, в то время как, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 24.12.2019, сложившиеся правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора подряда. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что оборудование из состава Комплекса средств руководства полетами «ВИСП- 97» согласно приложению № 1 к Контракту (далее - Оборудование) является блочным и серийным, в связи с чем могло быть беспрепятственно реализовано третьему лицу. Вместе с тем, судебный акт не содержит мотивов и оснований, в соответствии с которыми сформированы обжалуемые выводы арбитражного суда. Ответчик полагает, что истец, оспаривая наличие у изготовленного Оборудования индивидуально - определенных свойств, не был лишен возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствие заключения которой выводы арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями, не имеют правовых оснований.

Доводы истца об отказе ответчика передать Оборудование несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, сформированы с намерением искусственно обосновать правовую позицию, в то время как именно истец длительное время (на протяжении восьми календарных месяцев в первый раз и двенадцати календарных месяцев во второй раз) уклонялся от приемки Оборудования, гарантийный срок на которое истек в соответствии с условиями Контракта, а выводы арбитражного суда в указанной части сформированы в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, к которым можно было бы отнести, например, акт, составленный 17.02.2021 представителями истца в одностороннем порядке с указанием на отказ ответчика передать Оборудование. В то же время истцом не представлены пропуски, обязательные к оформлению для допуска на производственную территорию ответчика, как не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика о готовности приступить к приемке Оборудования, в том числе и 17.02.2021 , несмотря на то, что ранее истец заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости оформления пропусков для допуска на территорию ЗАО НТПО «Вектор», как следует из материалов дела. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия истца, достоверно осведомленного о готовности Оборудования к передаче Заказчику, а равно о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, являются злоупотреблением правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ. Ответчик, несмотря на недобросовестное поведение истца, неоднократно выражал готовность передать Оборудование истцу, что подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом Исполнителя (исх. № 10-13/42V от 27.04.2021) на уведомление истца от 16.03.2021 № ИС/11/128/21. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, указав, что ответчик должен был обеспечить передачу Оборудования истцу, а из электронного письма с запросом на оформление пропусков невозможно установить цель и результат визита Заказчика и ПАО «Росвертол» на производственную территорию ЗАО НТПО «Вектор». Вопреки приведенным выводам арбитражного суда факт изготовления Оборудования предметом спора не являлся и не оспаривался истцом, в соответствии с позицией которого последний утратил интерес к исполнению Контракта вследствие прекращения договорных отношений с ПАО «Росвертол». На дату направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и на дату предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора, истцу было достоверно известно о надлежащем и в полном объеме исполнении ЗАО НТПО «Вектор» обязательств по Контракту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 АО «Проминдустрия АГ» (Заказчик) и ООО «Научно-техническая производственная организация «Вектор», (Исполнитель) заключили Контракт №1ВС-18 на изготовление , поставку и монтаж оборудования из состава Комплекса средств руководства полетами «ВИСП-97»

29.06.2018 истец осуществил авансовый платеж за изготовление Оборудования на сумму 15 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1686.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 к Контракту Оборудование должно было быть изготовлено в срок до 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований АО «Проминдустрия АГ» указало, что в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции каких-либо действий по передаче Оборудования сторонами не предпринималось.

17.02.2021 представители истца прибыли к ответчику для принятия Оборудования, однако последний передать его отказался, о чем истец был вынужден составить односторонний акт.

Направленное ответчику в тот же день письменное требование о передаче Оборудования с гарантиями выполнения истцом сопряженных с этим обязательств, было оставлено адресатом без какого бы то ни было реагирования.

В условиях столь существенного нарушения условий Контракта истец в соответствии с положениями статей 450.1, 463, 523 ГК РФ принял решение отказаться от исполнения договора с ответчиком, о чем уведомил его письмом от 16.03.2021 №ИС/11/128/21, одновременно потребовав в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ возвратить сумму сделанной предоплаты в размере 15 120 000,00 рублей. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было вручено адресату 26.03.2021. С этой даты Контракт считается расторгнутым.

Отправленная истцом претензия с требованием о возврате аванса за исх. №ИС/11/190/21 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены предусмотренные Контрактом обязательства, вследствие чего 17.04.2019 письмом (исх. № 10-13/71Vg) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке.

26.04.2019 истец, надлежащим образом уведомленный о готовности к отгрузке изготовленного в соответствии с условиями Контракта Оборудования, направил в адрес ответчика письмо (исх. № ИС/11/380/19), в котором просил рассмотреть возможность увеличения срока хранения Оборудования на период от 18 до 24 календарных месяцев без уменьшения срока гарантийной эксплуатации.

В ответ на вышеуказанное обращение Заказчика Исполнитель в письме (исх. № 10-13/76V) от 14.05.2019 изложил условия, при которых возможно увеличение срока хранения Оборудования без уменьшения срока гарантийной эксплуатации: полная оплата изготовленного Оборудования, подписание акта приемки Оборудования на ответственное хранение ЗАО НТПО «Вектор», заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего стоимость услуги по хранению изготовленного Оборудования в размере 90 000 руб. в месяц.

Между тем, истец никаких действий, направленных на приемку Оборудования или на заключение с ответчиком договора ответственного хранения, не предпринял.

В декабре 2019 года на территории ЗАО НТПО «Вектор» состоялась совместная встреча представителей Заказчика, Исполнителя и ПАО «Росвертол», во время которой истцу, в том числе, было продемонстрировано изготовленное в соответствии с условиями Контракта Оборудование.

В связи с тем, что к приемке Оборудования истец так и не приступил, и учитывая вышеприведенные обстоятельства, 24.12.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором установили срок передачи Оборудования не позднее 31.12. 2019.

Ответчик полагает, что на дату направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, равно как и на дату предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора, Заказчику было достоверно известно о надлежащем и в полном объеме исполнении ЗАО НТПО «Вектор» обязательств по Контракту.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия истца, достоверно осведомленного о готовности Оборудования к передаче Заказчику, а равно надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, являются злоупотреблением правом согласно положениям ст. 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, доводы истца об отказе ответчика передать Оборудование несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, сформированы с намерением искусственно обосновать правовую позицию, в то время как именно Заказчик длительное время (на протяжении 32 календарных месяцев) уклоняется от приемки Оборудования, гарантийный срок на которое истек в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем ответчик, несмотря на недобросовестное поведение истца, неоднократно выражал готовность передать Оборудование заказчику, что подтверждается и ответом на претензию от 27.04.2021 (исх. № 10-13/42V).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,487, 506, 523 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику предоплаты по Контракту документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине не была осуществлена поставка Оборудования – ответчик утверждает, что оборудование было готово еще 17.04.2019, по мнению истца, Оборудование не было готово к отгрузке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Оборудование не было поставлено Заказчику, сторонами не оспаривается.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении сотрудников АО «Проминдустрия АГ» в командировку с целью получения Оборудования, а именно приказ о направлении с указанной целью командировки, железнодорожные билеты, акт об отказе передачи оборудования по Контракту). По итогам такой командировки в адрес ответчика был направлен запрос об организации передачи Оборудования (письмо от 17.02.2021 № ИС/11/84/21 – получено адресатом 24.02.2021 и оставлено без ответа).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Заказчика к Исполнителю с требованием о передаче Оборудования, указанное Оборудование изготовлено не было, в связи с чем ответчик не смог обеспечить его передачу Заказчику.

Из содержания Дополнительного соглашения от 24.12.2019 к Контракту усматривается, что Оборудование на дату его подписания не изготовлено – в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в редакции названного соглашения срок изготовления Оборудования – до 31.12.2019, в соответствии с пунктом 4.1 – «по завершении изготовления исполнитель передает заказчику оборудование на территории исполнителя по накладной ТОРГ-12 для дальнейшего ответственного хранения по договору с ПАО «Росвертол».

В силу изложенного суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком уведомление от 17.04.2019 №10-13/71Vg о готовности Оборудования к отгрузке.

Поскольку спорное Оборудование не было передано Заказчику, АО «Проминдустрия АГ» отказалось от Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о возврате предоплаты, перечисленной за не поставленный товар.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-106706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина