Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-44211/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-44211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» ( № 07АП-5012/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44211/2024 (судья Кирюхин М.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коченевская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (далее – АО «Новосибирское карьероуправление», ответчик, апеллянт) о взыскании договорной неустойки по генеральному соглашению от 05.03.2022 № 100022/01126Д за сверхнормативный простой вагонов в сумме 56 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коченевская нефтебаза» (далее – ООО «Коченевская нефтебаза»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с АО «Новосибирское карьероуправление» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 56 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирское карьероуправление» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие факт сверхустановленного Соглашением простоя порожних вагонов; причиной задержки передачи вагонов является занятость путей, отсутствие локомотива.

ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. Представитель пояснил, что намерен подключиться к веб-конференции, однако, техническое подключение не было обеспечено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное

заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются участниками организованных торгов, проводимых акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - биржа), в секции «Нефтепродукты».

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных биржей торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов) и внутреннего учета сделок, совершаемых в ходе биржевых торгов, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 05.03.2022 № 100022/01126Д (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с генеральным соглашением стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара, в рамках генеральных соглашений и со ссылкой на них (пункт 1.2 генерального соглашения).

Приложением № 1 к Правилам торгов закреплены Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» (далее – Общие условия поставки).

В соответствии с пунктом 02.01 Общих условий поставки договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов.

Особенности поставки товара железнодорожным транспортом определены разделом 06 Общих условий поставки.

Как указывает истец, во исполнение условий генерального соглашения в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х

(двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил (в срок, не превышающий 2-х (двух) суток).

Согласно пункту 06.18.4 Правил, время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 18.14 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты, ее получения.

В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу вышеуказанных положений договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Ссылаясь на то, что согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный договором срок ответчик не обеспечил возврат железнодорожных вагонов № 50829191, 50729292, 56754690, 51478097, 50082403 перевозчику, истец (поставщик) заявил о допущенном ответчиком (покупателем) сверхнормативном (свыше 2 суток) использовании вагонов на станции назначения, в связи с чем начислил ответчику неустойку по пункту 18.04 Правил в общем размере 60 000 руб., а также направил в адрес ответчика соответствующую претензию об оплате суммы штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, ответчик не исполнил, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив генеральное соглашение, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями соглашения, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения вагонов на станции выгрузки.

Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается материалами дела.

Также в материалы поступили документы, представленные ОАО «РЖД» 05.05.2025, содержащие сведения о периодах простоя (ведомости подачи и уборки вагонов, дорожные ведомости).

В нарушение условий Правил торгов, генерального соглашения апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения обязательств по своевременной выгрузке груза и передаче порожнего вагона перевозчику, а также не

представлено доказательств отсутствия виновных действий/бездействия со стороны ответчика, предусмотренные договором, Правилами торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт простоя вагонов подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и документально подателем жалобы не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми, независящими от ответчика; что он обращался к истцу с просьбой оказать какое-либо содействие, в то время как ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство; будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях). Поставщик не является участником правоотношений между покупателем и иными лицами, в том числе, с перевозчиком, ввиду чего на поставщика не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения третьими лицами обязательств перед покупателем. Поскольку факт нарушения покупателем срока возврата вагонов подтвержден представленными данными из автоматизированной базы ОАО «РЖД», требование о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов заявлено обоснованно и документально ответчиком не опровергнуто.

Ответчик, приняв на себя обязательство своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе последующему возврату подвижного состава (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 24.11.2021 по делу № А75-17025/2020).

При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение Правил торгов вызвано не объективными, а субъективными факторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно принял на себя риски предпринимательской деятельности, в частности в отношении соблюдения нормативного времени использования цистерн на

станции назначения, вступив в правоотношения с истцом, регулируемые Правилами торгов.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, не зависящего от покупателя или от его грузополучателя.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 56 000 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина