Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-55743/2016

423/2017-80497(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55743/16
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

от истца ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41- 55743/16, принятое судьей М.В. Зинуровой,

по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее - ООО «АВТОЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаты по страховой выплаты в размере 108 500,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 108 500,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 7700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 840,00 руб.. т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-55743/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д.35-41).

Не согласившись с указанным решением, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 в 20 ч. 45 мин. по адресу <...> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н <***> ФИО2.

Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA MARK 2, г/н <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2015 ФИО2., при управлении TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля TOYOTA MARK 2, регистрационный номер <***>.

Поврежденное т/с TOYOTA MARK 2, регистрационный номер А 337 ОВ 28., было застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0707293740.

26.11.2015 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного TOYOTA MARK 2, регистрационный номер <***> в присутствии представителя истца, возражений и замечаний в ходе осмотра т/с от представителя истца не поступало, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра т/с. от 26.11.2015г.

По результатам произведенного ответчиком осмотра поврежденного т/с было составлено экспертное заключение № 0012528638 от 30.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного TOYOTA MARK 2, регистрационный номер <***> с учетом износа составила 380 700 руб

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения 03.12.2017 ответчик произвел выплату в размере 120000 руб. 00 коп.

01.12.2015 года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно приложенному истцом экспертному заключению № 00283 от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 500 руб., а без учета износа – 368 196, 66 руб.

12.05.2016 между потерпевшим и ООО «Автоэкспресс» заключен договор цессии № 0215, на основании которого, право требования переходит к ООО «Автоэкспресс».

Потерпевший 15.02.2016 года обратился к страховой компании с претензией (получена 29.02.2016 года), в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предоставления транспортного средства для оценки ущерба, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования там ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхован вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предел страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховки требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу г использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установлен настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственна лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного

страховщиком наг рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего 6 84_5711984 определяется его действительной стоимостью

на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертиз (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращена потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а

также представить осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт» средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГС

При этом потерпевший своего несогласия с размером полученной суммой страхового возмещения до обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий ответчику не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не предлагал.

При таких обстоятельствах истец (потерпевший) не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем не может быть принята ссылка истца на экспертное заключение от № 00283 от 11.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором № 00283 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.12.2016, экспертным заключением № 00283 от 11.01.2016, квитанцией серии АВ № 001390 от 16.01.2016 на сумму 25 000 руб

. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик в письменном отзыве на иск в отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ответчик указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу расчета страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 108 500 руб., рассчитанного на основании представленного истцом экспертного заключения № № 00283 от 11.01.2016, истцу отказано, а также тот факт, что в основу настоящего решения положено экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-55743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина