Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А29-7072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7072/2016
21 сентября 2017 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 27.06.2016 г. № СН/2016-22

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2016 г. № 442/2016, ФИО3 – по доверенности от 18.08.2016 г. № 506/2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.12.2016 г. № 112 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 27.06.2016 г. № СН/2016-22 о назначении административного наказания ввиде административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-7073/2016.

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. решение по делу № А29-7073/2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с чем, определением от 17.08.2017 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-7072/2016 назначено на 20.09.2017 г..

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Суд, учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, протокольным определением от 20.09.2017 г. производство по делу возобновил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны на доводах, изложенных в заявлении и отзыве, настаивают.

В судебном заседании 20.09.2017 г. объявлен перерыв до 21.09.2017 г.. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на основании распоряжения № 12-088-9930/Рк Северо-Западным управлением Ростехнадзора проводилась выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее - ЗАО «Ямал-газинвест»), осуществляющего строительство объекта капитального строительства «КС-6» «Интинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В ходе указанной проверки были установлены факты нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других документов.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2015 г. № 12-9930-9872/А, в котором отражено 215 нарушений обязательных требований к проектной документации. В качестве лиц, допустивших нарушение указаны ЗАО «Ямалгазинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и Общество, за исключением нарушений перечисленных в пунктах 1, 2, 4 и 5 названного акта по которым лицом, допустившим нарушения признано ЗАО «Ямалгазинвест», и пунктов 170, 212, не содержащих наименований лиц, допустивших правонарушения.

10.12.2015 г. Северо-Западное управление Ростехнадзора известило письмом № 12-1/47375 законного представителя Общества о месте и времени составления ряда протоколов об административном правонарушении, в том числе - протокола об административном правонарушении в отношении объекта капитального строительства «КС-6» «Интинская». КЦ-1» в составе стройки 2Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21.12.2015 г. уполномоченное должностное лицо Северо-Западного управления Ростехнадзора составило в отношении Общества протокол № 23-088-9930-3964/ПТ-260 об административном правонарушении (208 эпизодов), предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 г. № 23-088-9930-3964/ПТ-260 и материалы проверки переданы Северо-Западным управлением Ростехнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Печорского управления Ростехнадзора.

Определением от 20.06.2016 г. руководитель Печорского управления Ростехнадзора назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 30 мин. 27.06.2016 г. в г. Сыктывкаре.

27.06.2016 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление № СН/2016-22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с невыполнением работ по строительному контролю спорных объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией (208 нарушений).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль в том числе за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468 (далее - Положение № 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 г. № 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом, а введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Из материалов дела следует, что заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства «КС-6» Интинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» является ЗАО «Ямалгазинвест», которое заключило с Обществом договор от 01.06.2011 г. № 09а-128 о передаче последнему функций по осуществлению строительного контроля.

В связи с чем, в рассматриваемом случае Общество в случае ненадлежащего осуществления им строительного контроля, в результате которого были нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, могло являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина этого лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. В частности ни в акте проверке от 02.12.2015 г. № 12-9930-9872/А, ни в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2015 г. № 23-088-9930-3964/ПТ-260, ни в обжалуемом постановлении от 27.06.2016 г. № СН/2016-22 административный орган не дал оценку условиям договора от 01.06.2011 г. № 09а-128, заключенного между Обществом и ЗАО «Ямалгазинвест» на проведение строительного контроля при строительстве спорного объекта, распределению обязанностей и ответственности сторон по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, Северо-Западное управление Ростехнадзора (при составлении протокола) и Печорское управление Ростехнадзора (при вынесении постановления) не дали оценку взаимоотношениям Общества и ЗАО «Ямалгазинвест» с учетом содержания пунктов 6.1.1, 6.1.2 и других условий договора от 01.06.2011 г. № 09а-128, а также не привели сведения о добытых доказательствах, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равным образом недоказанность, события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

Постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 г. № СН/2016-22 признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.





Судья Д.А. Тарасов