Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А65-1441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-1441/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Актанышский район, д.Масады к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ущерба, причиненного незаконными действиями/бездействиями, выразившимися в не проведении кадастрового учета, предоставленных по договору аренды земельных участков в размере 3 479 009 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца – Глава КФХ ФИО2 личность удостоверена по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 №16АА5662450;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 №4, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Актанышский район, д.Масады (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш (далее – ответчик) о взыскании с ущерба, причиненного незаконными действиями/бездействиями, выразившимися в не проведении кадастрового учета, предоставленных по договору аренды земельных участков в размере 3 479 009 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения, договоров аренды земельного участка, кадастровые паспорта земельных участков, расчеты размера арендной платы, акта приема-передачи и распоряжения об отмене распоряжений и решение от 17.07.2017 года.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ответчиком ущерба.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражений не заявил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и истцом (грантополучатель) был заключен договор N 4 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан в 2014 году", по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой молочной фермы в виде гранта для молочной фермы на 100 коров, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора грантодатель осуществил перечисление грантополучателю указанных денежных средств.

Гарантийным письмом от 22.10.2014 №44 Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района сообщила истцу о том, что документы по передаче права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 для сельскохозяйственного использования находятся на стадии оформления по передачи прав КФХ ФИО2

На основании распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ от 02.03.2015 №150-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 02.03.2015 №М 14-071-2058 земельных участков с кадастровыми номерами 16:04:200403:42 (площадью 331505 кв.м.), 16:04:200403:38 (площадью 102170 кв.м.), находящихся в государственной собственности с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства расположенных по адресу: РТ, Актанышский муниципальный район, Усинское сельское поселение, на срок 10 лет (с 02.03.2015 до 02.03.2025).

На основании распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ от 23.04.2015 №352-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 23.04.2015 №М 14-071-2082 земельного участка с кадастровыми номерами 16:04:200403:34 (площадью 788858,12 кв.м.) находящийся в государственной собственности с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РТ, Актанышский муниципальный район, Усинское сельское поселение, на срок 10 лет (с 23.04.2015 до 23.04.2025).

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017, вступившим в законную силу 18.09.2017, договора аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности от 02.03.2015 №М 14-071-2058 и от 23.04.2015 №М 14-071-2082 признаны недействительными.

Судом из договоров аренды от 02.03.2015 №М 14-071-2058 , от 23.04.2015 №М 14-071-2082 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 являются обособленными и входят в единый многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 16:04:200403:470. Указанные земельные участки граничат с землями с кадастровым номером 16:04:000000:308, являющимися собственностью ООО «имени Нур Баяна», расположенных на землях Усинского сельского поселения.

Актанышский районный суд РТ пришел к выводу, что регистрация договоров аренды земельных участков от 02.03.2015 №М 14-071-2058, от 23.04.2015 №М 14-071-2082 проведена с нарушением, поскольку, если в аренду передается часть земельного участка, для государственной регистрации договора аренды необходимо, чтобы эта часть участка была учтена в Едином государственном реестре недвижимости. Договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 заключены на срок 10 лет, однако в нарушение п.2 ст.651 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, обременение на земельный участок с кадастровым номером 16:04:000000:470 (единое землепользование) не установлено.

На основании Решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017 Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан вынесены распоряжения от 14.12.2017 №1257-р, от 12.02.2018 №115-р об отмене Распоряжений №150-р от 02.03.2015, №352-р от 23.04.2015 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан с иском к Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора о предоставлении гранта от 02.12.2014 N 4 и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, обращаясь с исковым заявлением, указало, что предпринимателем нарушены существенные условия договора по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование суммы гранта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу №А65- 37060/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлена недоказанность Главой КФХ ФИО2 факта целевого использования полученной суммы гранта, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора о предоставлении гранта от 02.12.2014 N 4 расторгнутым в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с получателя бюджетных средств в пользу грантодателя 2 000 000 руб. полученного гранта.

Истец в исковом заявлении также указал, что им произведены строительные работы по возведению фермы, ему было выдано разрешение на строительство капитального объекта сроком на один год, который истек в октябре 2015 года. Истец утратил возможность узаконить объект незавершенного строительства – «ферму», поскольку ответчик незаконно регистрировал земельные участки без проведения установленных законом кадастровых работ, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки по строительству незавершенного объекта.

Истец полагает, что ответчиком с момента признания договоров аренды недействительным на основании решения суда общей юрисдикции не предпринимались действия по размежеванию спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет с последующим предоставлением истцу по договорам аренды, в связи с чем истец лишен правовой возможности достроить объект незавершенного строительства из-за отсутствия у него на праве аренды земельных участков, что и является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями/бездействиями, выразившимися в не проведении кадастрового учета, предоставленных по договору аренды земельных участков в размере 3 479 009 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 61 ЗК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2014 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и истцом (грантополучатель) был заключен договор N 4 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан в 2014 году".

Гарантийным письмом от 22.10.2014 №44 Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района сообщила истцу о том, что документы по передаче права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 для сельскохозяйственного использования находятся на стадии оформления по передачи прав КФХ ФИО2

На оснований распоряжений Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ от 02.03.2015 №150-р , от 23.04.2015 №352-р между истцом и ответчиком заключены договора аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности от 02.03.2015 №М 14-071-2058 , от 23.04.2015 №М 14-071-2082 .

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017, вступившим в законную силу 18.09.2017, договора аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности от 02.03.2015 №М 14-071-2058 и от 23.04.2015 №М 14-071-2082 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу №А65- 37060/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено недоказанность Главой КФХ ФИО2 факта целевого использования полученной суммы гранта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора о предоставлении гранта от 02.12.2014 N 4 расторгнутым в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с получателя бюджетных средств в пользу грантодателя 2 000 000 руб. полученного гранта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 были переданы истцу на праве аренды в связи с предоставлением истцу гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан в 2014 году".

Из вступивших в законную силу судебных актов установлено, что истец не представил фактические доказательства целевого использования суммы гранта.

В соответствии с разделом 3 договора N 4 от 02.12.2014 грантополучатель обязался использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на счет главы КФХ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 были переданы ответчиком истцу на праве аренды до истечения срока использования гранта.

Однако из представленных в материалы дела документов (сводный реестр учета затрат денежных средств гранта на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг, скота, техники, счет-фактура от 19.05.2016 №17, товарная накладная от 19.05.2016 №17) следует, что истец начал осуществлять строительство капитального объекта «Фермы» на спорных земельных участках лишь в 2016 году, то есть по истечении срока использования гранта и по истечении срока разрешения на строительство капитального объекта.

Ссылка истца на незаконные действия ответчика, выраженные в не проведении кадастрового учета, предоставленных по договору аренды земельных участков отклоняются судом в связи со следующим.

Как было указано и сторонами не оспаривается, договора аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности от 02.03.2015 №М 14-071-2058 и от 23.04.2015 №М 14-071-2082 признаны недействительными Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017.

Актанышский районный суд РТ пришел к выводу, что регистрация договоров аренды земельных участков от 02.03.2015 №М 14-071-2058, от 23.04.2015 №М 14-071-2082 проведена с нарушением, поскольку, если в аренду передается часть земельного участка, для государственной регистрации договора аренды необходимо, чтобы эта часть участка была учтена в Едином государственном реестре недвижимости. Договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 заключены на срок 10 лет, однако в нарушение п.2 ст.651 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, обременение на земельный участок с кадастровым номером 16:04:000000:470 (единое землепользование) не установлено.

При рассмотрении указанного дела, судом Актанышского районного суда РТ установлено, что в нарушение ст.39.11 ЗК РФ земельные участки переданы Главе КФХ без проведения кадастровых работ, к договорам аренды приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:470 (единое землепользование).

Предоставленные в аренду земельные участки граничат со смежным земельным участком ООО «имени «Нур Баяна», границы земельного участка не установлены, согласно выписке ЕГРН, раздел 1, графа особые отметки. Несмотря на отсутствие границ арендуемых земельных участков, Глава КФХ ФИО2 установил колышки, определяющие границы земельных участков арендатора, в связи с чем, ограничил доступ Обществу «имени «Нур Баяна» к собственным землям, что затруднило обработку сельскохозяйственных земель техникой.

Начиная строительство в 2016 году капитального объекта «фермы» с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, Глава КФХ ФИО2 должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данными нарушениями.

О том, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 граничат со смежным земельным участком ООО «имени «Нур Баяна», границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:04:200403:34, 16:04:200403:42, 16:04:200403:38 не установлены, истец был осведомлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец, осознавая возможность изъятия земельных участков, в нарушение земельного законодательства принял на себя соответствующие риски и возвел на спорных земельных участках объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по заключению недействительных договоров аренды земельных участков от 02.03.2015 №М 14-071-2058, от 23.04.2015 №М 14-071-2082 не привели к возникновению убытков на стороне истца, поскольку причиной таких убытков явились неосмотрительные действия последнего.

Кроме того, после получения земельных участков в аренду арендатор о выявленных недостатках, в частности невозможности использования земельных участков в отсутствии установленных границ арендодателю не заявлял.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Права, предоставленные арендатору законом (предусмотренные статьи 612 Кодекса), истец не реализовал. Доказательств того, что истец уведомлял арендодателя о невозможности использования земельных участков, являющихся предметами договоров аренды земельных участков от 02.03.2015 №М 14-071-2058, от 23.04.2015 №М 14-071-2082, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, арендатор имел возможность защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к арендодателю.

Помимо этого, положения ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предоставления земельного участка в аренду, в рамках которого осуществляются следующие действия, отдельно или в совокупности:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, осуществление кадастровых работ в целях образования земельного участка либо уточнения его границ могло быть выполнено истцом самостоятельно как заинтересованным лицом.

Соответственно, непроведение кадастровых работ при предоставлении земельных участков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Оценив указанные в судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по размежеванию спорных земельных участков и постановкой их на кадастровый учет и наступившим вредом, выразившемся в разнице в стоимости построенного объекта незавершенного строительства на спорных земельных участках.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Ответчик указывает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №2-348/2017 вступило в законную силу 18.09.2017, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.09.2017. Иное истцом не доказано.

Следовательно, срок исковой давности истек 18.09.2020.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 28.01.2021 (поступило в арбитражный суд согласно штампу), следовательно, суд приходит к выводу о подаче искового заявления за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, в том числе установления размера убытков посредством проведения судебной экспертизы, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 395 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40395 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина