Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А82-21421/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21421/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-21421/2021


по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 381 986,00 руб., выплаченных в виде компенсации за наем жилых помещений для детей-сирот в связи с несвоевременной передачей квартир.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику продажу квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, а также производить изменения в Едином государственном реестр недвижимости в отношении 84-квартирного дома, расположенного по адресу <...>, и земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером 76:23:062408:26 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ООО ЖК «Гончаров» контракта, неблагонадежность застройщика. Данные обстоятельства дают истцу основания полагать о невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Кроме того указал, что предъявленный иск направлен на защиту интересов бюджета Ярославской области, принятие обеспечительных мер позволит в кратчайшие сроки исполнить решение суда и компенсировать бюджету понесенные расходы.

Квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> являются единственным имуществом ответчика, отказ в принятии обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Кроме того в обоснование обоснованности заявленных мер ссылается на значительную сумму исковых требований.

Полагает, что испрашиваемые истцом меры напрямую связаны с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, истцом не приведены конкретные доводы и доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, совершения иных недобросовестных действий. Наличие неисполненных обязательств по контракту, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета совершения действий, направленных на отчуждение имущества (квартиры в многоквартирном доме) и запрета перехода прав на недвижимое имущество (многоквартирный дом и земельный участок), суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии связи между истребуемыми истцом обеспечительными мерами с предметом заявленных требований.

Кроме того суд сослался на недоказанность истцом необходимости принятия истребуемых мер, позволяющих обеспечить исполнение судебного акта по заявленному спору, предотвратить нанесение возможного ущерба заявителю.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, заявителем не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы объекты, отчуждение которых истец просит суд запретить, не являются предметом настоящего спора.

Заявив в жалобе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец, тем не менее, не обосновал возможность причинения ущерба непринятием соответствующих мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Предъявление иска в защиту интересов бюджета Ярославской области также не может быть связано в безусловном порядке с необходимостью принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение возможность исполнения решения по настоящему делу, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в полной мере выполнены требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



А.Б. Савельев