Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-3193/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6945/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-3193/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-3193/2019 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фобилд-строительные материалы» (далее – истец, ООО «Фобилд-строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик, ООО «Триал») о взыскании основного долга в размере 249 197,30 руб., пени в размере 89 844,85 руб., расходов на представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО «Триал» в пользу ООО «Фобилд-строительные материалы» взыскан основной долг в размере 249 197,30 руб., пени в размере 89 844,85 руб., расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 781 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылается на неверное определение периода взыскания неустойки, так как договором предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день, ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, а также на завышенность неустойки, определенной в размере 0,3%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в оспариваемой части. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года «Фобилд-строительные материалы» (Продавец) и ООО «Триал» (Покупатель) заключен договор поставки № 32 от 09.01.2018.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется поставлять имущество (далее — Товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки Покупателя и указываются в товарной накладной Продавца, а Покупатель принять и оплатить данный Товар.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного Товара, в том числе и по комплектности соответствующей документации, со стороны Ответчика не поступало, соответственно все обязательства по поставке Товара, исполнены Истцом надлежащим образом.

В рамках указанно договора ответчику в период с 01.09.2018 по 14.01.2019 поставлен товар на общую сумму 539 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными (л.д.10-25).

Ответчик задолженность по оплате товара в полном объеме не погасил, за ответчиком перед истцом числится задолженность за поставку товара в сумме 249 197,30 рублей.

В пункте 3.1 Договора поставки № 32 от 09.01.2018 предусмотрена возможность отсрочки платежа на следующих условиях:

- лимит неоплаченных отгрузок - 300 000 рублей;

- срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать 21 календарный день с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.01.2019 (л.д.27) с требованием оплаты основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства оплатить поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В части удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. названного договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.30) размер неустойки составляет 89 844,85 руб., исходя из условий договора с учетом предоставленной отсрочки платежа на 21 день.

Является неверным довод истца о расчете неустойки отдельно по каждой товарной накладной, так как сложившиеся между истцом и ответчиком является отношениями не по разовым поставкам, а поставка осуществлялась в рамках подписанного договора поставки, в связи с чем неустойка начисляется на общую сумму долга с учетом поступавшей оплаты и поставленного товара, при этом, как усматривается из расчета истца, условие об отсрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара на 21 день соблюдено.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, однако с учетом невозможности выхода суда за пределы заявленных исковых требований, сумма взысканной неустойки составила 89 844,85 рублей.

Относительно довода ООО «Триал» о размере неустойки, установленной договором, и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, не содержащим ограничений в отношении условий договора. Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до заключения договора; ООО «Триал» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, использование поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-3193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова