Решение от 21 июня 2020 г. по делу № А05-3679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3679/2020
г. Архангельск
21 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН <***>; адрес: 165210, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным постановления,

с привлечем к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Устьянского района Архангельской области (165210, <...>)

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (директор, приказ от 10.01.2018 № 1/П-2018), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 04-48/04),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/167 от 10.03.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры Устьянского района Архангельской области (далее – прокуратура), извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установили следующее фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела прокуратурой 13.01.2020 была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами № 56Б по ул. Зеленая, № 16 по ул. Заводская, № 2 по ул. Ленина в рп. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 № б/н.

Материалы проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, переданы прокуратурой в инспекцию.

По материалам, представленным прокуратурой, должностное лицо инспекции 28.02.20200 составило в отношении общества протокол № А-11/02-08/73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы проверки заместитель руководителя инспекции 10.03.2020 вынес постановление № 01-10/167 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы общества сводятся к тому, что проверка проведена прокуратурой с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.208№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Прокуратура также представила отзыв на заявление, в котором указала на ошибочность позиции заявителя о допущенных нарушениях в ходе выявления правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.02.2016 № 000294.

Между обществом и собственниками помещений многоквартирных домов № 56 Б по ул. Зеленая, № 16 по ул. Заводская, № 2 по ул. Ленина в рп. Октябрьский Устьянского района Архангельской области заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно условиям которых управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящих договоров за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выполнении данных работ и оказании услуг заявитель обязан руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: Правилами № 491, Минимальным перечнем, Правилами № 170.

Согласно пункту 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

В указанных актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, а также искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить чистоту чердачных помещений.

В силу пункта 4.7.4 Правил № 170 весной (после окончания отопительного сезона) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, используя химические средства.

Пунктом 42 Правил № 491 и частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170, Минимального перечня.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение требований пунктов 11, 15 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 3.2.2, 4.7.4 Правил № 170 поскольку:

- по ул. Зеленая № 56Б в подъезде № 2 установлены местные отслоения штукатурного слоя стен и трещины на стенах подъезда; имеется беспрепятственный доступ в чердачное помещение; не обеспечена чистота чердачного помещения;

- по ул. Заводская № 16 в подъезде имеется захламление строительным мусором, беспрепятственный доступ в чердачное помещение;

- по ул. Ленина № 2 входные двери в подъезды не очищены от надписей, на стенах подъезда № 1 имеются царапины, имеется беспрепятственный доступ в чердачное помещение.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, проверка прокуратуры была проведена 13.01.2020, т.е. в зимний период.

В силу пункта 4.7.4 Правил № 170 входные двери в подъезды следует очищать от загрязнений, используя химические средства, весной (после окончания отопительного сезона) и осенью (до начала отопительного сезона).

Из пояснений заявителя следует, что заявка на покраску входных дверей подъездов дома № 2 по ул.Ленина была подана в обслуживающую организацию при совместном осмотре в декабре 2019 года. Покраска дверей планировалась на период установления положительных температур воздуха.

Указанное нарушение вменено в вину обществу преждевременно, поскольку окраска дверей производится в весенний период. Таким образом, нарушение пункта 4.7.4 Правил № 170 подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

В отношении не обеспечения чистоты чердачного помещения № 56Б по ул.Зеленая представитель общества пояснил, что пол чердачного помещения утеплен минватой, в связи с чем демонтировать утеплитель не представляется возможным и целесообразным. На фотографиях, представленные в материалы дела, наличие утеплителя на полу чердачного помещения подтверждается. При этом, в чем заключается не обеспечение чистоты чердачного помещения, помимо наличия утеплителя на полу чердачного помещения, ни из акта проверки прокуратуры ни из других материалов административного дела не представляется возможным установить.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказано нарушение пункта 4.6.11 Правил № 170. В связи с чем, из объективной стороны правонарушения подлежит исключению указанное нарушение.

В отношении беспрепятственного доступа в чердачные помещения дома № 56Б по ул.Зеленая и дома № 2 по ул.Ленина представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в период проведения проверки работники общества осуществляли осмотр помещений подвалов и чердаков обслуживаемых домов, что и объясняет то обстоятельство, что чердачные помещения оказались открытыми. В связи с тем, что в чердачном помещении дома № 56Б по ул.Зеленая ранее производились ремонтные работы, осмотр чердачного помещения производится систематически на предмет образования конденсата.

Указанные доводы, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии нарушения, однако должны быть учтены при определении наказания.

В отношении нарушения, выразившего в захламлении строительным мусором в подъезде дома № 16 по ул.Заводской (на представленных фотографиях видно, что в углу находится 6 кирпичей, ветошь и предмет напоминающий мусорный мешок), наличие на стенах подъезда № 1 дома № 2 по ул.Ленина царапин, местное отслоение штукатурного слоя стен и трещины на стенах подъезда № 2 лома № 56Б по ул.Зеленая нарушение не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пунктов 11, 15 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 Правил № 170 и нарушение тем самым лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения № 1110.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения обществом подтверждаются.

Довод заявителя, о допущении грубых нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры при проведении проверки и, как следствие, о недействительности вынесенного постановления, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе проводить проверки исполнения законов.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»:

1)проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органыпрокуратуры информации: письменные и устные обращения граждан (жалобы,заявления), поступающие в прокуратуру; сообщения средств массовой информации;обращения в прокуратуру руководителей предприятий, организаций,предпринимателей, фермеров и других юридических лиц, законные интересы которыхбыли нарушены; сообщения правоохранительных органов и органов контроля осовершении правонарушений и принимаемых ими мерах.

2)других материалов о допущенных правонарушениях, требующихиспользования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защитыобщезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов группнаселения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (специальныепроверки).

Решение о проведении проверки в отношении общества было принято прокурором Устьянского района Архангельской области на основании поступивших в прокуратуру обращений граждан и с целью исполнения плана работы прокуратуры района.

О проведении проверки законным представитель юридического лица был извещен письмом от 31.12.2019 № 7-30-2019. Письмо прокуратуры о проведении проверки было получено обществом 09.01.2020, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложенными фотоматериалами.

Таким образом, проверка прокуратуры проведена в пределах предоставленных полномочий, права общества при проведении проверки были соблюдены. Законность организации и проведения прокурорской проверки обществом не были оспорены в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на положения Закона № 294-ФЗ суд считает необоснованными, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, то оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось.

Таким образом, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств полученных с нарушением требований закона и, соответственно, для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в деле отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии общества имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла не доказана.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы настоящего дела доказательств возникновения реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что при назначении любого наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Заявителем принимаются меры для соблюдения требований жилищного законодательства.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд считает возможным квалифицировать выявленное нарушение как малозначительное.

Наличие отягчающего ответственность обстоятельств, такого как повторность правонарушения, не препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.03.2020 № 01-10/167, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165210, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова