Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-13362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13362/2019
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Легашова О.А. (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-13362/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску муниципального предприятия "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, МП «ТеплоРесурс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛенСервисСтрой») с требованием о взыскании 557 878 руб. 90 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 28.12.2017 № 27-В, 41 191 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2018 по 07.02.2019, неустойки, начисленной с 08.02.2019 по дату фактической оплаты основной задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности на сумму 160 000 руб. платежным поручением №86 от 20.02.2019 и на сумму 4 852 руб. 90 коп. платежным поручением №149 от 07.03.2019.

По ходатайству истца сумма в части основного долга была уменьшена до 397 878 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 с ООО «ЛенСервисСтрой» взыскано в пользу МП «ТеплоРесурс» 393 026 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 28.12.2017 № 27-В, 41 191 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2018 по 07.02.2019, неустойку, начисленную с 08.02.2019 по дату фактической оплаты основной задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 20 010 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. МП «ТеплоРесурс» возвращено из федерального бюджета 3 297 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 № 102.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МП «ТеплоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен, что суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, расходы в размере 20 000 руб. являются значительно завышенными. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно перешёл из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела, не отложил рассмотрение дела, хотя ответчик ходатайствовал об этом.

28.05.2019 от ООО «ЛенСервисСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №402 от 27.05.2019, в соответствии с которым часть задолженности (на сумму 5 000 руб.) погашена. Суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении платежного документа в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства платежного документа. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, последний не возвращается заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.12.2017 между МП «ТеплоРесурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЛенСервисСтрой» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 28.12.2017 № 27-В (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: фиксированный платёж в размере 35 000 руб. абонент оплачивает не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным; оплата за фактически поданную в истекшем (расчётном) месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду (35 000 руб.) в расчетном периоде, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выставления платёжного документа к оплате (отсрочка платежа). В случае, если порядок расчётов, установлены настоящим пунктом будет нарушен со стороны абонента в течение двух расчётных периодов подряд, ресурсоснабжающая организация вправе применить порядок расчётов, сроки уплаты и в зависимости от них размер ответственности в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

МП «ТеплоРесурс» отпустило абоненту питьевую воду стоимостью 393 026 руб. (в неоплаченной части).

ООО «ЛенСервисСтрой» задолженность не оплатило, на претензию от 11.01.2019 не ответило, что послужила к обращению МП «ТеплоРесурс» в арбитражный суд и настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности обоснованно определен истцом исходя из платежных документов, относящихся к спорному периоду.

Довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности отклоняется апелляционным судом. Частичная оплата произведена ответчиком после принятия судебного акта по настоящему делу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приведенных выше обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, т.к. у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, а все произведенные ответчиком оплаты задолженности были учтены судом при вынесении итогового решения.

Ссылка ООО «ЛенСервисСтрой» на необоснованное начисление неустойки за просрочку авансовых платежей является необоснованной, поскольку Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает авансовый платеж.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 010 руб., поскольку в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д. 49) оплата по договору на оказание юридических услуг фактически составила 20 010 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-13362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова