Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-2602/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8092/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-2602/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-2602/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.07.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Соверен-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Челябинского УФАС России от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным, на Челябинское УФАС России возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по настоящему делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства ООО УК «Соверен-Сервис» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение в соответствии с установленными Челябинским УФАС России по делу фактическими обстоятельствами.

ООО «ЦКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что региональные операторы в рамках единого тарифа на услуги регионального оператора обеспечивают только обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Растительные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории (порубочные остатки), не относятся к ТКО, не учитываются в нормативах накопления ТКО, соответственно обращение с такими отходами должно обеспечиваться лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулированной цене.

Челябинское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Соверен-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ЦКС», Челябинского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО УК «Соверен-Сервис» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Соверен-Сервис» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением (вх. № 15769- ЭП/23 от 24.11.2023) на действия ООО «ЦКС», выразившиеся в отказе от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовых территориях многоквартирных домов г. Троицка Челябинской области.

Ранее Челябинским УФАС России рассмотрены указанные действия ООО «ЦКС» (в рамках рассмотрения заявления ООО УК «СоверенСервис» (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023) на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и в адрес ООО УК «Соверен-Сервис» направлено решение Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2023 (исх. № АК/15351/23 от 08.11.2023).

В целях проверки доводов заявления ООО УК «Соверен-Сервис» (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023) Челябинское УФАС России направило запрос Региональному оператору.

ООО «ЦКС» в ответе на запрос Челябинского УФАС России от 22.09.2023 № ЧЛБ 36233 (вх. № 12825/23 от 28.09.2023) указало, в том числе следующее. ООО «ЦКС» в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивает обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ). Согласно позиции Регионального оператора растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников), не относятся к ТКО, не учитываются в нормативах накопления ТКО, соответственно обращение с такими отходами должно обеспечиваться лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене. Свою правовую позицию Региональный оператор также обосновывает разъяснениями Минприроды России, выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенными в решении по делу № 074/01/10-1537/2019. Согласно пояснений, представленных ООО «ЦКС», общество принимает все меры к своевременному вывозу отходов, в том числе и листвы, размещенных в контейнерах для сбора ТКО и бункерах для складирования КГО, в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 354 и Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Управлением было установлено, что доводы, изложенные ООО УК «Соверен-Сервис» в заявлении (вх. № 15769-ЭП/23 от 24.11.2023), идентичны доводам, изложенным в заявлении (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023).

Управление при рассмотрении обращения общества пришло к следующим выводам:

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

На ООО «ЦКС» распространяются требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Таким образом, обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности отказа Регионального оператора от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

В свою очередь ООО «ЦКС» приводит обоснование своим действиям и указывает на то, что отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки — кряжи, ветви), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, а также не учитываются в нормативах накопления ТКО.

Таким образом, ООО «ЦКС» представлено правовое и экономическое обоснование отказа от вывоза указанных отходов.

Вопрос о том, какие отходы учтены при утверждении норматива накопления ТКО на территории Челябинской области изучен Челябинским УФАС России в 2019 году в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1537/2019.

По итогам рассмотрения указанного дела действия ООО «ЦКС» по отказу в 2019 году от вывоза ТКО, образовавшихся от уборки придомовых территорий в период проведения санитарной очистки, то есть в апреле-июне 2019 года, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ЦКС» выдано предписание о необходимости осуществлять вывоз ТКО (а именно: уличного смета, листвы, мелких опавших веток), образовавшихся от уборки придомовых территорий в г. Челябинске, в период санитарной очистки территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Решение Челябинского УФАС России по делу № 074/01/10-1537/2019 поддержано судами всех инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 309-ЭС21- 27385 по делу № А76-17113/2020).

Растительные отходы, образованные при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, по способу складирования отходов делятся на следующие виды отходов:

- отходы в виде порубочных остатков (кряжи, ветви), размер которых не позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки (такие отходы, как правило размещаются за пределами контейнерной площадки);

- отходы в виде уличного смета (листва, мелкие опилки, мелкие опавшие ветки), размер которых позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки.

По итогам исследования вопроса, о том какие именно отходы учтены при утверждении норматива накопления ТКО на территории Челябинской области установлено следующее.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее — Методические рекомендации), на основании натурных замеров массы и объемов.

Нормативы накопления ТКО на территории Челябинской области действуют с 31 августа 2017 года (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1).

Натурные исследования (замеры) выполнены специализированной организацией в рамках разработки Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области (далее - Территориальная схема) в 2017 году и использовались при ее утверждении Министерством экологии Челябинской области.

Предметом исследования являлись ТКО (в соответствии с основными понятиями, указанными в ст. 1 Закона об отходах), образующиеся как в жилищном фонде, так и в результате деятельности юридических лиц.

При проведении исследований учитывались масса и объем ТКО, накопленных в контейнерах, бункерах, установленных на контейнерных площадках, а также накопленных в полиэтиленовых мешках (пункт 9 Правил № 269).

При этом в составе ТКО учитывались отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, для накопления которых использовались указанные емкости, так как согласно пункту 3 Правил № 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Следовательно, в состав таких отходов входит все, что сметается с придомовой территории, в том числе опавшая листва, мелкие ветки, скошенная трава.

С учетом изложенного, при проведении натурных замеров массы и объемов отходов учтен уличный смет, в том числе который образуется от ухода за растениями, а именно: листва, мелкие опилки, мелкие опавшие ветки, размер которых позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки.

Отходы крупного размера, образующиеся при содержании зеленых насаждений (порубочные остатки (кряжи, ветви), размер которых не позволяет дворнику складировать их в контейнер, не учитывались при проведении замеров.

На основании выполненных натурных исследований (замеров) постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области» утверждены нормативы накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Таким образом, вывод Челябинского УФАС России о том, что растительные отходы (порубочные остатки (кряжи, ветви) не относятся к ТКО сделан на основании следующего:

- на основании действующего законодательства в сфере обращения с ТКО;

- разъяснений Минприроды России от 21.07.2020 № 08-25-53/18336, от 10.08.2021 № 08-25-26/22922, от 23.01.2023 № 25-53/2224;

- мнения ФАС России (письмо от 08.09.2023 № ВК/72540/23 прилагается);

- сведений, полученных от Министерства экологии Челябинской области по вопросу проведения натурных исследований (замеров) в рамках разработки Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области;

- сведений, полученных от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу утверждения нормативов накопления ТКО;

- имеющейся судебной практики (а именно выводов, изложенных в решении Челябинского областного суда от 09.09.2021 по делу № 3а-215/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 № Ф06-20607/2022 по делу № А72- 13684/2022, решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-505/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 № Ф07- 2540/2021 по делу № А66-9434/2020, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51843/2021).

С учетом изложенного Челябинским УФАС сделан вывод о том, что действия ООО «ЦКС» не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке обращения с ТКО, имеющийся гражданско-правовой спор между ООО УК «Соверен-Сервис» и ООО «ЦКС» может быть урегулирован в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решением от 22.12.2023 № АК/177447/23 Управление на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «ЦКС» признаков его нарушения, дополнительно сообщило заявителю, что в связи с противоречивой судебной практикой и неурегулированностью вопроса его спор может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Соверен-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть признан правомерным и обоснованным как основанный на неверном толковании закона и преждевременно сформулированный.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделён полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа, компетентным должностным лицом – руководителем Управления.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции. В силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 9 и 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3.43 Регламента указаны случаи принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, к таким случаям отнесено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум № 2), при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7488/22 по делу № А47-10354/2021).

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Из текста оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЦКС», в связи с чем на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ было отказано в возбуждении дела. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не учел выводы судов по спору со сходными фактическими обстоятельствами (дело № А76-35919/2022).

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-35919/2022 признано незаконным решение Управления от 22.06.2022 № АК/7165/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Из содержания п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусматривает установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (статья 18).

Статьей 5 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила.

Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил № 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 13 Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом изложенного, работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, ТКО, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

В целях определения нормативов накопления ТКО учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (пункт 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 269 от 04.04.2016).

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно заключил, что отходы, образующиеся при уходе за зелеными насаждениями, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО, следовательно, вывод в оспариваемом решении антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства также не обоснован.

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган был знаком с выводами судов по делу № А76-35919/2022 на дату вынесения оспариваемого отказа, поскольку определением от 23.08.2023 № ВЛ/11443/23 было отложено принятие решения по ранее направленной жалобе общества аналогичного содержания до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А76-35919/2022. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого отказа Управление неправомерно не учло вышеизложенные выводы судов по спорному вопросу, а вывод УФАС о том, что ООО «ЦКС» представило правовое и экономическое обоснование отказа от вывоза указанных отходов материалами дела не подтверждается. Напротив, оспариваемое решение содержательно прямо противоречит выводам судов по делу № А76-35919/2022, что свидетельствует о том, что рассматриваемом случае антимонопольным органом неверно истолкованы нормы права и сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ООО «ЦКС» нарушений антимонопольного законодательства

Применительно местам размещения ТКО в городе Троицк полномочия регионального оператора в Челябинском кластере, в который входит Троицкий городской округ, осуществляет ООО «ЦКС» на основании раздела 11 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 (далее – Территориальная схема)

Между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018 (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует и заинтересованными лицами на отрицается, что ООО «ЦКС» является в силу статуса регионального оператора монополистом на рынке обращения с ТКО в части выполнения функций регионального оператора в соответствии с территориальной схемой. Обратное заинтересованными лицами не доказано.

Довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеется обычный гражданско-правовой спор юридически и фактически равных хозяйствующих субъектов, который может быть разрешен в гражданско-правовом порядке (в частности, путем исковой защиты нарушенного права), верно не принят судом как игнорирующий факт особого правового статуса ООО «ЦКС» как регионального оператора в сфере ТКО, в соответствующих правоотношениях с которым управляющие организации не являются равными субъектами с позиций антимонопольного регулирования, поскольку свобода выбора контрагента – регионального оператора у управляющих организаций отсутствует. В связи с изложенным, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения всех доводов его участников соответствующая позиция УФАС является очевидно преждевременно сформулированной, поскольку из материалов дела следует, что доказательственная база по обращению ООО УК «Соверен-Сервис», собранная антимонопольным органом, является неполной и не позволяет комплексно оценить все значимые аспекты спорных правоотношений.

Довод УФАС о том, что заявителю необходимо доказать, что отходы складировались в местах (площадках) накопления ТКО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что ООО УК «Соверен-Сервис» указывало в своем обращении на соответствующий факт, прикладывало в его обоснование доказательства, а представленные ООО «ЦКС» доказательства обратного не являются неопровержимыми на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не представил ООО УК «Соверен-Сервис» правовую и фактическую возможность представить доказательства в опровержение указанных сведений, ООО «ЦКС» является заинтересованным лицом, а никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в данном конкретном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки судом не может быть признан правомерным и обоснованным как основанный на неверном толковании закона и преждевременно сформулированный.

Доводы административного органа и ООО «ЦКС» противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦКС» подлежат отклонению как основанные не неправильном толковании закона. С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа. Полнота и обоснованность тарифа на коммунальную услугу не связаны с вопросом о наличии у хозяйствующего субъекта, являющегося монополистом в силу закона, обязанности на предоставление услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку ООО «ЦКС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 17.05.2024 № 11849 в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-2602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 11849 от 17.05.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник