Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-126951/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67611/2023

Дело № А40-126951/21
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майнери Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-126951/21

по иску ООО "Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Майнери Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 70 425 486 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "СЦ-ТТ" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 040590251 отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-126951/21 выдан дубликат исполнительного листа N ФС 040590251.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и прекратить производство по заявлению истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявления заявитель указывает, что исполнительный лист ФС N 040590251 был утерян при переезде в новый офис общества.

Исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов (т. 2, л.д. 31).

Вместе с тем, заявитель указал на то, что в материалах дела содержится копия исполнительного листа серии ФС N 040590251, выданного истцу, свидетельствование верности которой совершено нотариусом г. Москвы ФИО4 02.11.2022 (регистрация в реестре N 77/515-н/77-2022-5-2711). Копия указанного исполнительного листа была приобщена представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании от 10.11.2022 по рассмотрению первоначального заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании от 15.06.2023 была представлена еще одна копия указанного выше исполнительного листа, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО5.

15.06.2023 суд первой инстанции направил запросы в адрес нотариусов г. Москвы ФИО4 и ФИО5 о представлении информации о том, кто представлял оригинал исполнительного листа серии ФС N 040590251 по делу N А40-126951/21-162-794 для снятия копии и заверения.

18.07.2023 от нотариуса ФИО4 поступил ответ на запрос, из которого следует, что 02.11.2022 за реестровым N 77/515-н/77-2022-5-2711 ФИО3 было совершено нотариальное действие - свидетельствование верности копии с представленного документа - исполнительный лист по делу N А40-126951/21-162-794 от 02.0.2022 по иску ООО "СЦ-ТТ".

Суд первой инстанции, учитывая, что оригинал исполнительного листа находится у должника, пришел к выводу о доказанности факта утраты истцом исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные причины – наличие оригинала исполнительного листа и недоказанность его утраты, не раскрыв причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю, не подтвердил факт полного исполнения по данному исполнительному листу.

Тем не менее апелляционный суд направил запрос в адрес нотариуса г. Москвы ФИО5 о представлении информации о том, кто представлял оригинал исполнительного листа для снятия копии и заверения. Согласно ответу № 234 от 06.02.2024 оригинал исполнительного листа был представлен ФИО6. При этом ответчиком не доказано, что ФИО6 является представителем истца.

Учитывая, что 02.11.2022 ФИО3 (представителем ответчика) было совершено нотариальное действие с оригиналом исполнительного листа, а также то, что ответчик не подтвердил наличие исполнительного листа у истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта утраты истцом исполнительного листа.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом. Ситуация, при которой обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не находится у истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на определение от 22.11.2022 по настоящему делу, согласно которому истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, и на наличие оснований для прекращения производства по повторному заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Кодекса (Определение ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12007/09 по делу N А70-7866/24-2007). Более того, основания настоящего заявления отличаются от предыдущего – имеются новые доказательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-126951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева