Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А46-2679/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2679/2025
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу №  А46-2679/2025 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 998 483 руб. 30 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>), прокуратуры Омской области (ИНН <***>), общества со ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.01.2026,

Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 3 года,

Прокуратуры Омской области – ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023 в размере 4 998 483 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее - ООО «Телекомстройпроект+»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее - МИФНС № 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - МИФНС № 8), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 2679/2025 по делу № А46-2679/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии являются необоснованными. Не дана оценка доводам и доказательствам, которые представлены истцом. Указание на совершение сделки в период подозрительности свидетельствует о применении закона, который не подлежит применению в настоящем деле. Заключение и исполнение договора цессии не привели к нарушению интересов кредиторов. Материалами дела не подтвержден вывод суда недобросовестности действий истца и третьего лица. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что участие ООО «Телекомстройпроект+» в контракте обусловлено отсутствием у истца лицензии или у ООО «Интерстрой». Заключение договора возмездного оказания услуг вскоре после контракта является объективным, поскольку работы уже частично выполнены субподрядчиками в 2022 году. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда относительно о статусе ООО «Телекомстройпроект+» как о центре убытков, оставлением за ним всех рисков. Представленными в материалы дела истцом доказательствами опровергается вывод суда в части цели заключения договора цессии, выраженной в формировании центра убытков в лице цедента. Не указано какие публичные интересы нарушены заключением договора уступки. Необоснованно применены нормы о мнимых сделках, в то время как договор фактически исполнен сторонами. В действиях сторон при заключении договора отсутствовало злоупотребление правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

От ответчика, Прокуратуры Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, МИФНС № 5 по Омской области поступили письменные отзывы, в которых участники спора просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с возражениям на отзыв Прокуратуры Омской области.

МИФНС № 5 по Омской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лиц.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Телекомстройпроект+» (подрядчик) и ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» (заказчик) заключен контракт от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.5 подрядчик обязуется выполнить проектноизыскательские работы для проведения капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с заданием технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации (далее - задание) (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 4 998 483,30 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек), НДС не облагается.

Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (документа о приемке).

Впоследствии между ООО «Телекомстройпроект+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступка прав требования денежных средств от 23.09.2024 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек по контракту № 48-ЭА/2023 от 28 июля 2023 года (далее по тексту - контракт 1), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ООО «Телекомстройпроект+») и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») (далее по тексту — должник) за выполненные проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой», расположенного по адресу: <...>, (далее - требование).

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. Сумма основного долга в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек).

Требование удостоверяется следующими документами:

-                     Договором № 16.2023-П (с Приложениями № 1 и № 2) от 1 августа 2023 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (генеральный директор ФИО7) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

-                     Актом № 1 приемки-передачи проектной документации объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой» от 25 декабря 2023 г.

-                     Актом оказанных услуг № 1 от 25 декабря 2023 г. на сумму 4 528 483 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек;

-                     Актом № 2 приемки-передачи документации негосударственной (Положительное экспертное заключение № 55-2-1-3-433- 2024) от 26 апреля 2024 г.

-                     Актом оказанных услуг № 2 от 30 апреля 2024 г. на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-                     Актом № 3 приемки-передачи документации государственной историко-культурной экспертизы (Акт, положительное заключение) от 16 сентября 2024 г.;

-                     Актом оказанных услуг № 3 от 16 сентября 2024 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-                     Счетом № 56 от 25 декабря 2023 г. на сумму 4 528 483 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек;

-                     Счетом № 60 от 30 апреля 2024 г. на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-                     Счетом № 69 от 16 сентября 2024 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата передаваемого по настоящему договору права требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария — нового кредитора, получающего право требования цедента в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек.

Как указывает истец, заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-передачи результатов работ от 26.12.2024 № 102, согласно которому подрядчик в рамках исполнения обязательств по контракту передал, а заказчик принял документацию, перечисленную в данном акте. Также передана документация в электронном виде на одном носителе.

Заказчиком необоснованно не подписан электронный документ о приемке. Обязанность по оплате выполненных работ по контракту возникла 28.12.2024. Срок оплаты работы по контракту - 17.01.2025.

В ответ на размещенный подрядчиком документ о приемке заказчик разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 11-25/205 от 28.12.2024.

В качестве обоснования отказа от подписания документа о приемке заказчик указал на несоответствие указанных в документе о приемке реквизитов подрядчика контракту, а также договору цессии.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в подписании документа о приемке и, соответственно, для отказа в приемке выполненных работ.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований иска послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26.12.2024 № 102 на сумму в размере 4 998 483 руб. 30 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В опровержение заявленных требований истцом указано на несоответствие реквизитов, содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2024 № 10, договору цессии уступка прав требования денежных средств от 23.09.2024 б/н в части уступки права требования.

Судом первой инстанции обосновано отклонены представленные возражения ввиду нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика.

Довод о наличии запрета на перевод долга по муниципальному контракту, заключенному на торгах, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, показавших, что фактически работы были выполнены ИП ФИО1 без заключения договора субподряда, произошла фактическая подмена подрядчика, как стороны по контракту, в связи с чем по договору уступки предпринимателю было передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и третьего лица, в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в приемке работ, поскольку ИП ФИО1 фактически исполнил работы в рамках договора возмездного оказания услуг № 16.2023-П от 01.08.2023 отсутствуют.

В рамках рассмотрения спора по существу налоговым органом и Прокуратурой Омской области заявлены доводы о мнимости договора цессии и договора возмездного оказания услуг № 16.2023-П от 01.08.2023, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Телекомстройпроект+».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу ничтожности договора цессии в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая договор уступки притворной сделкой, суд первой инстанции также не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии не является ничтожной сделкой, однако усматривает, что данная сделка заключена ее сторонами со злоупотреблением правом, с целью дальнейшего вывода денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) , если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановление № 25 квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления № 54, указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

Поскольку запрет на уступку по контракту не распространяется на денежные требования, то не распространяется на правоотношения по договору цессии между ИП ФИО1 и ООО «Телекомстройпроект+», апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания договора уступки недействительным применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

В результате камеральных налоговых проверок представленных ООО «Телекомстройпроект+» налоговых деклараций по НДС инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 12-24/6/1993 от 10.05.2023 (4 квартал 2021 года); № 464 от 19.01.2024 (1 квартал 2022 года).

В результате камеральных проверок, проведенных МИФНС № 5, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 2590 от 28.07.2023 (2 квартал 2022 года); № 2986 от 28.08.2023 (3 квартал 2022 года).

По результатам выездной налоговой проверки за период 2018 - 2020 гг. в отношении ООО «Телекомстройпроект+» МИФНС № 5 по Омской области принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/34дсп от 13.03.2023, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 649 690 руб., налог на прибыль организаций 30 404 159 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 902 060 руб. Оплата данной задолженности ООО «Телекомстройпроект+» не произведена (справочно: задолженность общества перед бюджетом составляет более 177 млн. руб.).

ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Вместе с тем судом первой инстанции по делу № А46-10906/2023 отказано обществу в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Телекомстройпроект+» проводится выездная налоговая проверка за период 2021 - 2023 г.

Договор возмездного оказания услуг № 16.2023-П от 01.08.2023 и акт оказанных услуг № 1 от 25.12.2023 согласно которым ИП ФИО1 оказал услуги на стоимость 4 528 483 руб. на счетах бухгалтерского учета не отражены.

Вопреки позиции истца, по результатам анализа счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство», 44 «Расходы на производство» не отражена означенная услуга.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, основной вид деятельности (ОКВЭД 69.10) - деятельность в области права. Применяет упрощенную систему налогообложения. Исчислил в НД по УСН, подлежащий уплате в бюджет за 2023 г - 23 202 руб., за 2024 - 20 893 руб. Расчеты по страховым взносам и 6 - НДФЛ за 2023, 2024 не предоставлял.

МИФНС № 7 в отзыве на исковое заявление указало, что на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 464 от 19.01.2024, № 2590 от 28.07.2023 и № 2986 от 28.08.2023, МИФНС № 7 в отношении ООО «Телекомстройпроект+» вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.01.2024 № 07-10/136К, от 14.08.2023 № 07-10/95К, от 05.10.2023 № 07-10/111К, в виде приостановления всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия решениями обеспечительных мер послужило совершение ООО «Телекомстройпроект+» налогового правонарушения, выявленного в результате проверок, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, по состоянию на 28.05.2025 на едином налоговом счете (далее - ЕНС) ООО «Телекомстройпроект+» числится отрицательное сальдо в общем размере - 179 009 834 руб.

Наряду с изложенным, согласно сведениям, размещенным в системе Мой Арбитр, в отношении ООО «Телекомстройпроект+» возбуждено дело о банкротстве № 3068/2025, № А46- 4534/2025 по заявлению ИП ФИО8, ИП ФИО9, ПАО «Московский кредитный банк». 08.11.2023 в отношении директора ООО «Телекомстройпроект +» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

Из данных обстоятельств следует, что ООО «Телекомстройпроект+» осознавало наличие собственных неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 150 миллионов рублей с перспективой истребования задолженности в любой момент и, несмотря на это, организация пошла на передачу прав требования к заказчику по государственному контракту.

При этом согласно пояснениям истца все работы как по контракту от 25.04.2022 № 11-ЭА/2022, так и по контракту от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023, фактически выполнены ИП ФИО1 и ООО «Интерстрой». Всё взаимодействие с заказчиком по исполнению контрактов велось через истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Поэтому несоразмерность встречных предоставлений сторон сама по себе не может является безусловным основанием для признания договора цессии ничтожным. Между тем при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении истцом и обществом сделки по уступке права с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, с неправомерной целью вывести активы общества во избежание последующего обращения взыскания на денежные средства в счет уплаты бюджетной задолженности, чем причинен ущерб публичным интересам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанных обстоятельств ИП ФИО1 не представил.

Апелляционным судом учтено, что цена договора цессии равна цене права требования, что в условиях наличия неисполненных обязательства перед бюджетом влечет причинение обществу убытков в отсутствие разумных мотивов установления указанной стоимости.

Кроме того, по условиям закупки обязательным являлось наличие у организации-участника соответствующей лицензии, которой к моменту исполнения контракта от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023 не обладал ИП ФИО1 или ООО «Интерстрой».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что участие ООО «Телекомстройпроект+» в закупке обусловлено отсутствием у истца, ООО «Интерстрой» действующих лицензий на соответствующий вид деятельности.

При этом, заключение ООО «Телекомстройпроект+» договора сразу после заключения контракта (28.07.2023 и 01.08.2023 соответственно) направлено на получение иным лицом полной прибыли от исполнения контракта, минуя обязательства общества.

Фактически выполненные работы истцом не оплачены ответчиком в силу  отсутствия возможности проведения операции по реквизитам ИП ФИО1, которые представлены обществом при выставлении электронного документа о приемке.

Таким образом, по мнению суда, заключение договора цессии имело своей целью недопущение своевременного поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Телекомстройпроект+» во исполнение государственного контракта с целью вывода денежных средств во избежание обращения взыскания по налоговым обязательствам, что свидетельствует о заключении сделки с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неверный вывод суда первой инстанции в отношении ничтожности договора цессии от 23.09.2024 б/н в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у ИП ФИО1 имеется возможность предъявить требований к ООО «Телекомстройпроект+» в общем порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наряду с требованиями иных кредиторов.

Доводы Прокуратуры Омской области относительно мнимости договора от 01.08.2023 № 16.2023-П отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рамках настоящего спора требование о признании договора недействительным в суде первой инстанции не заявлено. Следовательно, исследование вопроса о недействительности сделки выходит за рамки предмета настоящего спора.

При этом в отсутствие возражений относительно реальности выполнения предпринимателем работ по контракту, само по себе заключение указанного договора в нарушение законодательного запрета и положений контракта не свидетельствует о его недействительности.

Указанных в обоснование возражений ообстоятельств апелляционным судом не установлено, а Прокуратурой Омской области наличие таковых не доказано, с учётом того, что данный довод на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялся, ввиду чего, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

С учетом введения в отношении ООО «Телекомстройпроект+» процедуры наблюдения, оспаривание указанного договора возможно в рамках дела № А46-3068/2025 по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-2679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева