Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А76-21819/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2599/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А76-21819/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-21819/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россести Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия по 07.08.2026);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» г. Троицк ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия по 31.12.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2025, срок действия три года).

Определением от 27.12.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение».

Определением от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 18АП-4610/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: «Применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» правила,

установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26.11.2022.

Определением от 13.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», г. Троицк Челябинская область утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО8 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» договоры возмездного оказания услуг № 5 от 01.12.2021, № 3 от 06.12.2021, агентский договор от 09.09.2016.

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» денежные средства в размере 8 052 943,52 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки совершены должником в период неплатежеспособности (часть из которых после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также повлекли нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки принято к производству.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – кредитор, общество

«Уралэнергосбыт») 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» договоры (агентский договор б/н от 09.09.2016; договор на оказание услуг № 3 от 06.12.2021; договор оказания услуг № 5 от 01.12.2021; договор на оказание услуг № 7 от 01.03.2022);

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления конкурсный кредитор также ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что сделки совершены должником с аффилированным лицом с единственной противоправной целью – вывод денежных средств должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Определением от 28.12.2024 заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки принято к производству

Определением от 03.07.2024 обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. от 26.12.2023) и заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. от 25.07.2023), объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) признаны заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» договоры возмездного оказания услуг № 5 от 01.12.2021, № 3 от 06.12.2021, № 7 от 01.03.2022, агентский договор № б/н от 09.09.2016 недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» денежных средств в размере 37 524 257,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов общество указало на неверность вывода суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам заключением и исполнением оспариваемых сделок, поскольку последние носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При

применении положений ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выяснял перед какими кредиторами существовала задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025, впоследствии неоднократно откладывалось для предоставления пояснений.

Определением Заместителя председателя суда от 07.07.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

20.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов по делу.

26.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» суда поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов по делу.

26.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» поступила консолидированная позиция.

30.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поступили возражения на приобщении дополнительных документов.

30.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании суд вернул пакет документов для надлежащего оформления.

04.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» поступили письменные пояснения.

Все письменные пояснения и документы представлены сторонами с нарушением сроков, установленных судом, при этом пояснений относительно причин не исполнения требований суда и ходатайств об изменении процессуальных сроков представления пояснений, участниками спора не заявлено.

Вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов оставлен открытым.

Определением суда от 17.06.2025 заседание отложено для целей ознакомления судом с представленными пояснениями, при этом судом оставлен открытым вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Троицкий расчетный центр» на электронном носителе совместно с пояснениями 26.05.2025.

На апеллянта возложена обязанность по представлению документов на бумажном носителем с анализом представляемых документов, применительно к требованиям конкурсного управляющего и приводимым в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, несмотря на представление документов 30.06.2025 на бумажном носителе, анализ представленных документов, ООО «Троицкий расчетный центр» не представлен, что затрудняет для суда апелляционной инстанции дать оценку представленных документов на предмет относимости к предмету спора и приводимым доводам.

Документы, которые были представлены в суд 30.06.2025 по сопроводительному письму в судебном заседании возвращены ООО «Троицкий расчетный центр».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025 с возложением на апеллянта в срок до 22.07.2025 представить письменный анализ приобщаемых документов с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов при оспаривании сделки и доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Определением Заместителя председателя суда от 28.07.2025 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» поступили:

22.07.2025 от ООО «Троицкий расчетный центр» ходатайства о приобщении документов на бумажном носителе, ранее представленным в суд в электронном видена CD-диске с пояснениями от 26.05.2025, вопрос о приобщении которых ранее судом оставлен открытым.

24.07.2025 ООО «Троицкий расчетный центр» представлены пояснения (возражения) на позицию конкурсного управляющего, с приложением актов зачета

Письменные пояснения и документы, представленные ООО «Троицкий расчетный центр» 22.07.2025 приобщены судом к материалам дела

17.07.2025 от ООО «Уральская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о фальсификации доказательств – документов, представленных ООО «Троицкий расчетный центр» с ходатайством от 30.06.2025, мотивированное тем, что с указанными документами ни конкурсный управляющий, ни кредиторы ранее ознакомлены не были, а представленные документы не опровергают выводы суда об отсутствии реальности правоотношений между апеллянтом и должником.

Судом ходатайство о фальсификации квалифицировано как возражения против представленных документов, оценка которых производится судом по правилам ст.ст.71, 67-68 АПК РФ.

Также судом в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения участников настоящего спора, вопрос о приобщении которых ранее судом оставлен открытым, а именно:

- пояснения ООО «Троицкий расчетный центр», представленные 26.05.2025, 07.07.2025,

- пояснения ООО «Уральская энергосбытовая копмания», представленные 20.05.2025, 01.07.2025,

- пояснения конкурсного управляющего ООО «Троицкий канал водоснабжение», представленные 26.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено 23.09.2025 для целей ознакомления с письменными пояснениями и документами, представленными в материалы дела, и отсутствия надлежащих пояснений по представленным документам.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее - поставщик) и обществом «ТРЦ» (далее - агент) был заключен агентский договор б/н от 09.09.2016.

Как указано в пункте 1.1. агентского договора, поставщик поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика, в том числе,:

- прием от плательщиков платежей за коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком;

- ведение аналитического учета операций по расчетам за коммунальную услугу, заключающегося в составлении и хранении первичных сводных и учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

- работу с потребителями коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги;

- проведение претензионно-исковой работы, работы со службами судебных приставов-исполнителей, прокуратурой, банками и так далее в отношении потребителей-неплательщиков за коммунальные услуги;

- предоставление интересов поставщика в судебных органах, органах службы судебных приставов исполнителей, прокуратурах, муниципальных органах власти, Банках и других органах;

- осуществлять контроль за абонентами, пользующимися водой на закрепленном участке обслуживания, в том числе пользующимися водоразборными колонками, выявлять незаконные врезки, осуществлять контроль за своевременным заключением договоров с абонентами на пользование летним водопроводом и др.;

- проводить проверку квартирных приборов учета воды и проверять сохранность пломб; проводить снятие показаний водомерных счетчиков установленных на водопроводной сети;

- осуществлять пломбирование квартирных приборов учета по заявкам абонентов;

- осуществлять контроль за своевременной абонентской платой, проводить мероприятия по уменьшению дебиторской задолженности, выполнять мероприятия по работе е должниками связанные с отключением или ограничением пользования системой водоотведения;

- ежемесячно составлять и предоставлять отчетность о проделанной работе руководству поставщика.

Поставщик обязуется оплачивать оказанные агентом услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3. агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. агентского договора поставщик вправе требовать от агента предоставления поставщику информации, отчет по принятым и перечисленным средствам плательщиков.

Согласно пункту 3.3.2. агентского договора агент от имени поставщика обязуется осуществлять начисление и прием платежей от плательщиков с использованием контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям законодательства.

В силу пункта 3.3.4. агентского договора агент обязан открывать и использовать банковские счета для осуществления расчетов с поставщиком, в том числе:

- заключить с банком договор об открытии банковских счетов для целей зачисления на него платежей, полученных агентом от плательщиков;

- подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления денежных средств с банковских счетов агента на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2.5. агентского договора агент обязан еженедельно предоставлять поставщику сведения для оперативного распределения средств (по видам услуг в разрезе поставщиков), ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг).

В пункте 3.3.8. агентского договора указано, что агент обязан организовывать архивное хранение платежных документов об оплате в течение трех лет со дня оплаты.

Также в обязанности агента входит: проведение претензионно-исковой работы. работы со службами судебных приставов, прокуратурой, банками в отношении потребителей - неплательщиков (пункт 3.3.10.); представление интересов поставщика в судебных органах, органах службы судебных приставов исполнителей, прокуратурах, муниципальных органах власти, банках и других организациях в связи с осуществлением работы по взысканию задолженности с потребителей неплательщиков коммунальных услуг (пункт 3.3.11).

Полученные агентом денежные средства плательщиков в полном объеме подлежат сдаче в банк для их зачисления (пункт 5.1. агентского договора).

Агент ежедневно направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет агента денежных средств плательщиков физических лиц на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3.4.2. агентского договора в полном объеме. Денежные средств а. поступившие на расчетный счет агента от плательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечисляются на расчетный счет поставщика на следующий день за минусом вознаграждения, подлежащего уплате агенту, размер которого определен в пункте 5.4. договора.

Согласно пункту 5.4. агентского договора выплата вознаграждения агенту за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется в порядке, предусмотренном п 5.2. настоящего договора. Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами настоящего договора по акту оказанных услуг, оформленного не позднее чем 20 число каждого месяца следующего за отчетным. В актах сдачи-приемки оказанных услуг отражается также сумма вознаграждения, удержанная агентом в качестве вознаграждения в соответствии с настоящим договором.

По письменному требованию поставщика агент обязан производить оплату третьим лицам за предоставленные поставщику работы, ТМЦ, заработную плату (пункт 5.7. агентского договора).

В пункте 7.1. агентского договора указано, что агентский договор вступает в силу с 09.09.2016 и действует до 31.12.2019.

Соглашение о расторжении агентского договора от 09.09.2016 подписано сторонами 13.12.2022.

Как указано в пункте 1 соглашения, общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» расторгает в одностороннем порядке агентский договор от 23.12.2022. Последним днем действия договора считается 23.12.2022. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 соглашения).

Также между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее - заказчик) и обществом «ТРЦ» (далее - исполнитель) 01.12.2021 заключен договор оказания услуг № 5 (далее - договор 5).

В силу пункта 1.1. договора № 5 заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с физических лиц за услуги на отпуск холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения, оказанные обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение», собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, а именно подача исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа (далее по тексту договора «услуги»), срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по которым истекает не менее чем через 6 (шесть) месяцев по состоянию на дату передачи, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 1.3. договора № 5).

Как указано в пункте 2.1.1. договора № 5 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению судебной работы по взысканию задолженности, указанной в пункте 1.1. договора на основании надлежащим образом оформленной заказчиком доверенности:

- осуществляет подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения (далее - судебная работа) в течение 30 дней с момента получения от заказчика документов;

- принимает в работу фактически передаваемые финансовые лицевые счета должников, с определениями об отмене судебного приказа;

- от своего имени запрашивает и получает в Росреестре выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием своего доступа к сведениям ЕГРП;

- получает исполнительные документы;

- передает исполнительные документы в подразделения судебных приставов- исполнителей;

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику отчет об оказании услуг на бумажном носителе или в электроном виде;

Согласно пункту 4.1. договора № 5 стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора, определяется следующим образом:

Разовый платеж в размере 200,00 рублей за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4.1. договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком, исполнитель имеет право удержать оплату за оказанные услуги по настоящему договору из агентского вознаграждения, в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2021 № 2/2021, заключенного заказчикам и исполнителем (пункт 4.2. договора № 5)

Также между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее - заказчик) и обществом «ТРЦ» (далее - исполнитель) 06.12.2021 заключен договор на оказание услуг № 3 (далее - договор № 3).

В силу пункта 1.1. договора № 3 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора № 3 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по начислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению; по ведению базы в разрезе идентификаторов (по финансовым лицевым счетам жилых помещений, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и отдельно стоящих); по изготовлению платежных документов; по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов, по мониторингу сроков проверки приборов учета коммунальных ресурсов, по вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов, ресурсов для расчета услуг по водоотведению; по выгрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, доставке платежных документов, по взысканию задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подробно указанные в договоре услуги описаны в техническом задании - приложение № 1 к договору.

Срок выполнения работ (оказания услуг): с 01.12.2021 до 31.12.2021 (пункт 1.5. договора № 3).

Договор вступает в силу после подписания сторонами и действует с 01.12.2021 по 31.12.2021 или до расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 7.1. договора № 3).

Местом оказания услуг является город Троицк (пункт 1.3. договора № 3).

Цена услуг, поручаемых исполнителю, составляет 395 164,23 руб. в месяц, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1. договора № 3).

Форма, сроки и порядок оплаты: оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3. договора № 3). Источником финансирования являются средства должника (пункт 2.6. договора № 3).

Согласно разделу VI. Технического задания по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с физических и юридических лиц, иных субъектов гражданского оборота за коммунальные услуги по водоотведению собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, исполнитель оказывает следующие услуги: ведет досудебную работу по взысканию задолженности; направляет претензии; осуществляет подготовку и направление в суд заявлений о вынесении судебных приказов; получает выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество; получает судебные постановления; представляет интересы заказчика в подразделениях судебных приставов - исполнителей; обжалует постановления и действия судебных приставов - исполнителей; осуществляет контроль за принудительным взысканием задолженности судебными приставами; представляет отчеты о проделанной работе; выполняет досудебную работу любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Также между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее - заказчик) и обществом «ТРЦ» (далее - исполнитель) 01.03.2022 заключен договор на оказание услуг № 7 (далее - договор № 7).

В силу пункта 1.1. договора № 7 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора № 7 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по начислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению; по ведению базы в разрезе идентификаторов (по финансовым лицевым счетам жилых помещений, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и отдельно стоящих); по изготовлению платежных документов; по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов, по мониторингу сроков поверки приборов учета коммунальных ресурсов, по вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов для расчета услуг по водоотведению; по выгрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, доставке платежных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ (оказания услуг): с 01.03.2022 до 01.06.2022 (пункт 1.5. договора № 7).

Договор вступает в силу после подписания сторонами и действует с 01.03.2022 по 01.06.2022 или до расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 7.1. договора № 7).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2022 стороны внесли изменения в пункты 1.3. и 7.1. договора № 7, продлили срок выполнения работ (оказания услуг) и срок действия договора до 30.11.2022.

Местом оказания услуг является город Троицк (пункт 1.3. договора № 7).

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 314 089,22 руб. Общая цена договора - 942 267,66 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1. договора № 7).

Форма, сроки и порядок оплаты: оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3. договора № 7). Источником финансирования являются средства должника (пункт 2.6. договора № 7).

Согласно разделу VI. Технического задания по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с физических и юридических лиц, иных субъектов гражданского оборота за коммунальные услуги по водоотведению собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, исполнитель оказывает следующие услуги: ведет досудебную работу по взысканию задолженности; направляет претензии; осуществляет подготовку и направление в суд заявлений о вынесении судебных приказов; получает выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество; получает судебные постановления; представляет интересы заказчика в подразделениях судебных приставов - исполнителей; обжалует постановления и действия судебных приставов - исполнителей; осуществляет контроль за принудительным взысканием задолженности судебными приставами; представляет отчеты о проделанной работе; выполняет досудебную работу любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью вывода активов должника без встречного имущественного предоставления с заинтересованным лицом при наличии признаков злоупотребления правом, привели к причинению вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- период заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения суда от 29.07.2021.

Оспариваемые сделки совершены 09.09.2016, 01.12.2021, 06.12.2021 и 01.03.2022, то есть сделка от 09.09.2016 совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), остальные сделки совершены после принятия указанного заявления.

Следовательно, сделка от 09.09.2016 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенным специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время остальные оспариваемые сделки от 01.12.2021, от 06.12.2021 и от 01.03.2022,как верно установлено судом, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных доводов конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора в обоснование недействительности сделок является то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера активов должника в связи с совершением оспариваемых сделок, поскольку сделки имеют признаки неравноценности и мнимости.

Как указано в заявлениях, между должником и обществом «ТРЦ» был заключен ряд сделок с аналогичным предметом. Стороны данные договоры поименовали как договоры оказания услуг и агентский договор, однако, по существу, договоры таковыми не являются.

Так, согласно условиям технического задания на услуги общество «ТРЦ» оказывает для должника следующие услуги: производит расчет стоимости, формирует платежные документы, выставляет от своего имени платежные документы, получает на свои расчетный счет денежные средства за оказанные должником услуги, взыскивает задолженность от своего имени и на свои счета, получает денежные средства от службы судебных приставов на свой расчетный счет.

Таким образом, между должником и ответчиком существовали продолжительные договорные отношения по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по ведению базы в разрезе идентификаторов (по финансовым лицевым счетам жилых помещений), по изготовлению платежных документов, по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов. При этом фактически вся финансовая деятельность должника была передана обществу «ТРЦ».

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что денежные средства должника от населения аккумулировались на расчетных счетах общества «ТРЦ», платежи осуществлялись на основании поручений общества «Троицкий водоканал Водоснабжение», что в свою очередь позволило продолжать деятельность и не производить расчеты с независимыми по отношению к должнику кредиторами.

По мнению заявителей, данные сделки являются недействительными, не могут быть заключены между свободными и независимыми участниками гражданского оборота, так как согласно условиям указанных договоров, должник фактически, отдал всю свою финансовую деятельность обществу «ТРЦ», заключенные договоры не предусматривают обязанности общества «ТРЦ» по перечислению должнику собранных денежных средств. Предусмотрен только механизм перечисления денежных средств контрагентам от общества «ТРЦ» по письмам должника, что нарушает положения Гражданского кодекса, не является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

Конкурсный кредитор считает, что указанные договоры являются ничтожными сделками по мотиву их заведомо противоправных целей, а именно вывод денежных средств должника.

Также конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор отмечают, что условие, указанное в договорах о том, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, зачисляются на банковский счет исполнителя - не являются типичными для заключения подобного рода договоров и недоступными для иных независимых участников рынка. Данное условие в оспариваемых договорах противоречит экономическим интересам общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» и свидетельствует о подчиненности обоих сторон договоров одной группе лиц. В рассматриваемом случае общество «ТРЦ» в силу фактических правоотношений сторон является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было очевидно осведомлено о финансовом положении предприятия-должника.

Должник оказывал регулируемую законом деятельность, однако все сделки между должником и обществом «ТРЦ» были заключены без проведения закупочной процедуры, свободные участники не могут стать участником сделки в нарушение закона.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 13.12.2019 № 94 должнику установлена необходимая валовая выручка на 2020 год - 83 484,80 тыс. руб.; на 2021 год - 87 785,25 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год выручка общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» составила 82 358 тыс. руб., выручка за 2021 год - 86 757 тыс. руб.

Таким образом, при формировании тарифа, должнику был установлен тариф позволяющий компенсировать затраты связанные с оказанием услуг по водоснабжению, в том числе предусмотрена компенсация расходов и на электроэнергию.

Должник оказывал потребителям услуги по водоотведению, но денежные средства за оказанные услуги находились в распоряжении общества «ТРЦ», в результате чего кредиторами должника являются именно ресурсоснабжающие организации, исполнение перед которыми должником не производилось.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов обособленного спора, должник и ответчик являются заинтересованными (аффилированными) лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» 09.09.2016 был заключен договор аренды для эксплуатации объектов водоотведения на территории города Троицка.

В результате действий Администрации города Троица общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» приобрело во владение имущество, используемое для оказания коммунальной услуги по водоснабжению в городе Троицк.

Должнику присвоен статус гарантирующей организации водоснабжения с 09.09.2016 (постановление Администрации города Троица № 1858 от 09.09.2016), установлены тарифы на услуги водоснабжения.

В этот же день (09.09.2016) должник заключил оспариваемый агентский договор с обществом «ТРЦ» по сбору платежей от населения и юридических лиц по коммунальной услуги водоснабжения.

На момент заключения договора аренды и агентского договора согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

- учредителями общества «ТРЦ» являлись ФИО9 (размер доли 75%) и ФИО10 (размер доли 25%), директором являлся ФИО11;

- учредителями общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» также являлись ФИО9 (размер доли 75%) и ФИО10 (размер доли 25%), директором являлся ФИО12.

В декабре 2018 года руководителем общества «ТРЦ» (при неизменном составе участников этого общества) становится ФИО13, впоследствии ФИО13 в сентябре 2019 года также становится руководителем должника.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник и ответчик являются аффилированными, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов.

Что касается договоров возмездного оказания услуг № 5 от 01.12.2021, № 3 от 06.12.2021, № 7 от 01.03.2022 судом отмеченоотмечает, что на момент их совершения в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении, ссылался на то, что оспариваемые договоры заключены в момент существования задолженности общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, в общем размере 58 079 192,73 рублей, о чем свидетельствуют судебные акты.

Так, по состоянию на период с 01.12.2021 по 01.03.2022 у должника имелась задолженность перед кредиторами в следующем размере:

- МУП «Водоканал» г. Троицка (впоследствии право требования уступлено ФИО6) - задолженность в размере 34 651 940,13 руб. (основной долг), подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-9054/2018;

- ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго - задолженность в размере 11 261 291,18 руб. (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018, от 05.02.2020 по делу № А76-12191/2019;

- ООО «Уралэнергосбыт» - задолженность в размере 12 165 961,42 руб. (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-21319/2020, от 21.07.2020 по делу № А76-11353/2020, от 04.12.2020 по делу № А76-30385/2020, от 09.02.2021 по делу № А76-245/2021, от 19.05.2021 по делу № А76-11257/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, действительно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности

имущества у должника (договоров возмездного оказания услуг № 5 от 01.12.2021, № 3 от 06.12.2021, № 7 от 01.03.2022).

Вместе с тем, доказательств реального существования правоотношений по указанным договорам возмездного оказания услуг и агентскому договору материалы объединенного обособленного спора не содержат.

При этом суд первой инстанции отмечал, что 02.09.2019 должником (заказчик) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг с обществом «ЕРКЦ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по ведению базы в разрезе идентификаторов (по финансовым лицевым счетам жилых помещений), по изготовлению платежных документов, по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов, по мониторингу сроков проверки приборов учета коммунальных ресурсов, по вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов, по выгрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, доставке платежных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии договоры возмездного оказания услуг между должником и обществом «ЕРКЦ» неоднократно перезаключались, срок оказания указанных услуг обществом «ЕРКЦ» был продлен до 31.12.2022.

В определении от 26.12.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с обществом «ЕРКЦ» арбитражным судом установлен факт реальности оказания тождественных услуг должнику обществом «ЕРКЦ».

При таких обстоятельствах фактически в один промежуток времени один и тот же комплекс услуг не мог оказываться должнику двумя разными организациями (обществом «ТРЦ» и обществом «ЕРКЦ»).

Конкурсным управляющим должника при анализе выписки с расчетного счета должника № 4082****0190 установлено, что ответчик общество «ТРЦ» перечислял в пользу должника денежные средства со специального расчетного счета № 4082****0026 (счет агента для сбора денежных средств с потребителей коммунальной услуги). Также у общества «ТРЦ» были открыты расчетные счета № 4070****1322, № 4070****1412, № 40701****0069, с которых на счет должника также перечислялись денежные средства во исполнение агентского договора и договоров возмездного оказания услуг.

В результате анализа выписок, истребованных из банков в рамках настоящего обособленного спора, а также выписок, представленных ответчиком, арбитражным судом установлено причинение вреда должнику в виде неполного возврата должнику денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика от потребителей коммунальной услуги за период с 2019 года по 2022 год, в отсутствие правовых оснований в общем размере 37 524 257,70 руб., а именно:

- 30 736 287,03 руб. по расчетному счету № <***>; - 6 404 492,43 руб. по расчетному счету № <***>; - 383 478,24 руб. по расчетному счету № <***>.

Указанные денежные средства были направлены ответчиком, в том числе, на оплату заработной платы сотрудникам общества «ТРЦ» и уплату социальных налогов

и страховых взносов, а также контрагентам общества «ТРЦ» за предоставленные услуги и выполненные работы.

Получив денежные средства от взыскания задолженности с собственников помещений перед обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» за коммунальные услуги, общество «ТРЦ» не перечислило данные денежные средства согласно условиям договоров на расчетный счет должника, в связи с чем иные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

В подтверждение реальности договорных правоотношений ответчик представил в материалы объединенного обособленного спора всю бухгалтерию за период с 2016 года по 2022 год, однако оказание услуг и возврат полученных им от населения денежных средств надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылки ответчика на базу 1С арбитражным судом не принимаются, поскольку программа постоянно подвержена редактированию, а первичными бухгалтерскими документами не подтвержден возврат денежных средств должнику.

В пояснениях от 23.05.2025 апеллянтом в подтверждении реальности услуг указано, что в его штат специально принимались сотрудники на технические должности, такие как: главный инженер, главный энергетик, менеджер по материально-техническому снабжению, инженер по охране труда, секретарь, инженер-эколог и пр. Указанные действия были направлены на восполнение недостающих штатных единиц у должника.

Между тем, как следует из штатного расписания должника за 2019 год, в штате должника присутствовали необходимые технические специальности: инженер- технолог, слесарь, электромонтер, машинист, водитель и пр.

Довод о том, что в штате должника указанных сотрудников было недостаточно с учетом большого объема потребителей не свидетельствует о реальности оказания услуг.

Более того, конкурсным управляющим установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Сотрудники ответчика являлись одновременно и сотрудниками должника, ниже представляем сверочную таблицу, основанную на документах ответчика и документах должника (отражено в табличном виде в пояснениях управляющего, представленных через сервис Мой арбитр 27.05.2025).

Анализируя договоры, представленные ответчиком, на оказание различных услуг (начиная от бухгалтерских, заканчивая техническими), имеет место фактическое совпадение сотрудников, осуществляющих деятельность одновременно у должника и ответчика, оказание полного комплекса услуг по выставлению и сбору коммунальных платежей населения, можно прийти к выводу, что ресурсы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика были лишь у ООО «ТРЦ», а должник, в свою очередь лишь обязывался оплачивать оказываемые ответчиком услуги. Руководство обществами осуществлялось одними лицами, сотрудники были устроены в ООО «ТРЦ» формально для сохранения упрощенного налогового режима, между тем, оказание услуг сотрудниками ответчика должнику на условиях возмездности свидетельствует о намерении в дальнейшем «закрыть» образовавшейся задолженность за услуги – задолженность по возврату агентом полученных платежей потребителей.

В связи с чем должник самостоятельно мог оказывать услуги населению, которые были переданы исходя из предмета договора ответчику, экономическая

целесообразность заключения договора, по которому финансовые потоки переданы иному лицу, после возбуждения дела о банкротстве, не раскрыты.

Как указал ответчик, в рамках хозяйственной деятельности между ответчиком (субарендодатель) и должником (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016, в связи с тем, что оплата за оказанные в рамках договора субаренды услуги должником не всегда производилась своевременно, между сторонами заключались акты зачета взаимных обязательств на общую сумму 28 491 413,58 руб., которые отражались в актах сверки.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы объединенного обособленного спора договор субаренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.10.2016 с приложениями, акты сверок за период с 2016 года по 2021 год к договору субаренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.10.2016, акты взаимозачетов за период с 2016 года по 2021 год к договору субаренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.10.2016.

Как следует из существа представленного договора субаренды, и пояснений ответчика, должник брал в аренду специализированную технику у администрации города Троицка (МУП «Водоканал») и передавал в субаренду ответчику, который в последующем предоставлял данные автомобили с экипажем должнику. Целесообразность заключения указанного договора, по пояснениям ответчика, заключалась в том, что договор субаренды с экипажем предполагал помимо предоставления в субаренду техники, также и услуги водителя.

Судебная коллегия также критически относится к представленному договору субаренды и актам взаимозачета, которыми совершена попытка придания легитимности невозвращенных должнику ответчиком денежных средств в общем размере 37 524 257,70 руб., ввиду аффилированности лиц.

При этом практическая необходимость заключения договора субаренды в ситуации, когда должник мог избежать дополнительной оплаты в пользу аффилированного ответчика, отсутствовала.

Невозможность заключения договора субаренды непосредственно с владельцем имущества, не используя промежуточное звено в виде общества «ТРЦ», также не обоснована.

Между тем, как установил суд, услуги водителя по договору субаренды с 01.10.2016 по 2019 год (менее чем за 2,5 года) стороны оценили в размере 28 491 413,58 руб., что очевидно не соответствует критериям разумности в условиях недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору субаренды и приложения к ним от имени должника и общества «ТРЦ» подписаны одним и тем же лицом ФИО13 - директором должника и ответчика.

Конкурсному управляющему должника соответствующие документы, представленные ответчиком, не передавались. В результате анализа базы 1С, о корректности которой заявлял ответчик, сведения о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 и каких-либо актов взаимозачета, где бы фигурировал указанный договор, не обнаружены.

Ответчиком представлены акты взаимозачета за период с 2016 года по 2018 год, между тем, расхождения по сумме подлежащих возврату ответчиком должнику денежных средств установлены с 2019 года. Следовательно, указанные акты взаимозачета за период с 2016 года по 2018 год отношение к рассматриваемым

обстоятельствам не имеют, а в 2019 году между сторонами произведен зачет взаимных требований лишь на сумму 1 257 369,00 руб. по акту от 26.02.2019.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований правомерно не приняты судом, поскольку разница в сумме денежных средств по взаимозачетам составляет более половины всех поступлений на расчетный счет ответчика за 2019 год.

Более того, заявление о признании недействительными сделками договоров, заключенных с обществом «ТРЦ», подано конкурсным управляющим должника 25.07.2023, при этом явку в судебное заседание представитель ответчика обеспечивал задолго до представления указанных договора субаренды и актов взаимозачета, о наличии которых стало известно лишь после уточнения размера требований по заявлению о признании сделок недействительными.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в расчете заявителей разбивки по поступлениям денежных средств от должника и общества «Троицкий водоканал Водоотведение» по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения арбитражный суд также не принимает, поскольку после поступления денежных средств от населения и юридических лиц на расчетный счет ответчика какой-либо разбивки по услугам не производилось. Из выписок по расчетным счетам ответчика установлено, что каких-либо перечислений в адрес общества «Троицкий водоканал Водоотведение» не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика противоречат ранее заявленному ответчиком доводу, о том что вся сумма разницы между суммой поступивших на расчетные счета ответчика денежных средств от потребителей коммунальной услуги и суммой перечисленных должнику, как поставщику коммунальной услуги, денежных средств, а также сумой удержанного ответчиком агентского вознаграждения, покрывается актами зачета взаимных требований между должником и ответчиком.

При этом относительно довода о заключении оспариваемых договоров без проведения закупочных процедур суд принял во внимание то, что согласно подпункту 9 пункта 7.1 Положения общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» о закупках закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в случаях, когда осуществляется оказание комплекса услуг по учету показаний приборов учета, начислению платы, формированию и доставке платежных документов, приему платежей и размещению информации в системе ГИС ЖКХ.

Положение общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» о закупках никем не было оспорено, не признано не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно подлежит применению.

Должником были проведены две конкурентные закупки, по результатам которых были заключены договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 187/2019 (протокол № 1046752 от 03.09.2019), от 01.07.2020 № 037/2020 (протокол № 18083491 от 29.06.2020).

Несмотря на это, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок

недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; действия сторон были направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника, в связи с чем, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным основанием для признания договора возмездного оказания услуг от 06.12.2021 № 3 конкурсный управляющий должника указывает на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекший нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов должника, возникших ранее заключенного между сторонами договора.

Как установлено арбитражным судом, в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2021 № 3 обществом «ТРЦ» получено 3 070 028,01 руб. Перечисление денежных средств обществу «ТРЦ» производило общество «ЕРКЦ» на основании поручений должника за счет денежных средств, оплаченных потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае в результате оплаты услуг по договору от 06.12.2021 № 3 в сумме 3 070 028,01 руб. были погашены текущие обязательства должника, однако данные требования подлежали удовлетворению в числе текущих требований пятой очереди, тогда как на момент совершении сделки у должника имелись непогашенные текущие требования первой, второй очереди (в том числе обязательные платежи в размере 3 570 175,94 руб.).

В виду совершения в пользу общества «ТРЦ» спорных перечислений на сумму 3 070 028,01 руб., при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, совершенные в адрес ответчика перечисления денежных средств на сумму 3 070 028,01 руб., а также договор возмездного оказания услуг № 3 от 06.12.2021 правомерно признаны судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев