Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-42103/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

Дело № А41-42103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 30.07.2019,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС»

к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «АТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения государственного контракта, в размере 58 942 000,63 руб.

Судом принят отказ истца от иска к ГК «Роскосмос» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. ГК «Роскосмос» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель третьего лица (ГК «Роскосмос») против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «АТЭКС» (генподрядчик) и ГК «Роскосмос» (застройщик) в лице ФКП «НИЦ РКП» был заключен государственный контракт № 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, предметом которого являлось выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь) по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к контракту) и проектной документацией».

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ФГУП «АТЭКС» получило безотзывную банковскую гарантию № БГ-14649/16 от 29.06.2016, расходы на которую составили 55091 815,63 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлен банковский ордер № 1052 от 29.06.2016.

Во исполнение пункта 14.1 контракта ФГУП «АТЭКС» заключило со страховой компанией АО «Согаз» договор страхования N 16CR0409 от 10.08.2016, расходы истца по которому составили 3 850 185 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2676 от 19.08.2016.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта письмом № 9/5/А-1240 от 16.05.2017 спорный контракт был расторгнут ФГУП «АТЭКС» в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не исполнял своих встречных обязательств.

Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку в мае 2017 года государственный контракт расторгнут по вине ответчика, ФГУП «АТЭКС» были причинены убытки, связанные с несением расходов на страхование и предоставление банковской гарантии, в размере 58 942 000,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал разъяснения, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельства неисполнения ответчиком встречных обязательств (непередача строительной площадки, непредоставление конструкторской документации, незаключение договора на ведение авторского надзора с генеральным проектировщиком) и отказа истца от контракта установлены судебными актами по делу № А40-200710/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что контракт расторгнут по вине ответчика, что договоры истца с кредитной и страховой организациями заключались исключительно в целях обеспечения обязательств истца, принятых последним по контракту, что истец понес расходы в виде уплаты страховой премии, а также вознаграждения по банковской гарантии, что размер убытков, понесенных истцом в связи с заключением контракта, подтвержден соглашением о предоставлении банковской гарантии, договором страхования, а также документами первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о перечислении премий по этим сделкам на общую сумму 58 942 000,63 руб.

На основании указанных обстоятельств суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что истцом доказаны наличие и размер убытков, которые возникли по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-42103/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения



Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Ю. Филина