Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-42103/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42103/18
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018 №55.2,

от казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 № Дов-32,

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018 № 263/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-42103/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС» к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «АТЭКС» (далее – ФГУП «АТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ФКП «НИЦ РКП») и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос») о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения государственного контракта № 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, в размере 589142 000, 63 руб.

В последующем в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ФКП «НИЦ РКП» подало встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «АТЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, выплаченного по государственному контракту№ 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, в размере 13243 367, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу №А41-4396/16 встречное исковое заявление ФКП «НИЦ РКП» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКП «НИЦ РКП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП «АТЭКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГК «Роскосмос» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных первоначально требований истец сослался на то, что при заключении им были понесены расходы на предоставление банковской гарантии и по страхованию объекта строительства, как того требовали условия спорного контракта.

Однако, поскольку в мае 2017 года государственный контракт был расторгнут по вине ответчика, ФГУП «АТЭКС» были причинены убытки, связанные с несением вышеупомянутых расходов, которые ФКП «НИЦ РКП», в свою очередь, в добровольном порядке возмещать истцу отказалось.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, в силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Заявляя встречные исковые требования, ФКП «НИЦ РКП» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств последнее перечислило ФГУП «АТЭКС» аванс в размере 831 261 005 руб.

Между тем, не смотря на то, что контракт был расторгнут в мае 2017 года, указанный авансовый платеж был возвращен ФКП «НИЦ РКП» только 31.07.2017 на основании платежного поручения №2026 от 28.07.2017, то есть с просрочкой, как полагает заявитель, в 64 дня.

Из смысла вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Между тем поданное ФКП «НИЦ РКП» встречное исковое заявление не отвечает приведенным требованиям процессуальных норм.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление предъявлено ответчиком по прошествии 10 месяцев со дня принятия к производству первоначального иска, в связи с чем, ходатайство отклоняется по самостоятельному основанию – по причине его несвоевременного предъявления лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, направленном на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (встречные требования не заявлялись более3 судебных заседаний) и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременному заявлению встречных требований препятствовало долгое перенаправление дела на рассмотрение по подсудности (из Арбитражного суда г.Москвы в Арбитражный суд Московской области) и длительное привлечение к участию в рассмотрении дела ГК «Роскосмос», отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства объективно не влияли на сроки заявления ответчиком встречных требований.

Так, ФКП «НИЦ РКП» не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями и заявить ходатайство об объединении рассмотрения дел в одно производство, равно как и не был лишен возможности заявить при этом в качестве третьего лица ГК «Роскосмос».

Исходя из даты подачи первоначально заявленного иска и встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление, подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Помимо прочего, исковые требования первоначального истца заявлены к двум ответчикам, в то время как встречные требования исключают участие в процессе второго ответчика, что также не соответствует процессуальному закону.

Учитывая изложенное, возвращая встречное исковое заявление на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что заявленные встречные исковые требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-42103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина