Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-42103/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42103/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018 №55.2,

от федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2019 № Дов-48,

от ГК «Роскосмос»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018 №262/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-42103/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС» к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «АТЭКС» (далее – ФГУП «АТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ФКП «НИЦ РКП») и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос») о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения государственного контракта № 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, в размере 58 942 000, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-42103/18 исковые требования ФГУП «АТЭКС» удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным определением суда, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКП «НИЦ РКП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП «АТЭКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГК «Роскосмос» поддержал правовую позицию представителя ФГУП «АТЭКС».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, посредством проведения конкурсной процедуры между ФГУП «АТЭКС» (генподрядчик) и ГК «Роскосмос» (застройщик) в лице ФКП «НИЦ РКП» был заключен государственный контракт № 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, предметом которого являлось выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)» по адресу: <...> (Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №6 к контракту) и проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Аналогичные положения закреплены в разделе 22 контракта.

Во исполнение указанных положений, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ФГУП «АТЭКС» получило безотзывную банковскую гарантию № БГ-14649/16 от 29.06.2016, расходы на которую составили 55091 815, 63 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлен банковский ордер № 1052 от 29 июня 2016 года.

Также, в силу положений пункта 14.1 спорного контракта, ФГУП «АТЭКС» обязалось непосредственно после начала работ застраховать Объек тот всех рисков, в том числе его повреждения и гибели от огня, стихийных бедствия и др., гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам, и послепусковые гарантийные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели Объекта вследствие допущенных при производстве работ недостатков.

Как указал истец, во исполнение указанного пунктаконтракта, ФГУП «АТЭКС» заключило со страховой компанией АО «Согаз» договор страхования № 16CR0409 от 10.08.2016, расходы истца по которому составили 3850185 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2676 от 19.08.2016.

Между тем, в ходе исполнения контракта письмом № 9/5/А-1240 от 16.05.2017спорныйконтракт был расторгнут ФГУП «АТЭКС» в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не исполнял своих встречных обязательств, создав тем самым истцу препятствуя осуществлять производство работ.

Таким образом, как полагает истец, поскольку в мае 2017 года государственный контракт был расторгнут по вине ответчика, ФГУП «АТЭКС» были причинены убытки, связанные с несением расходовна страхование и предоставление банковской гарантии, в размере 58 942 000, 63 руб.

Поскольку указанная сумма убытков в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Ивагропром» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства возникновения у истца заявленных убытков по винеответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 стать 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возникновение заявленных убытков истец связывает с расторжением им спорного контракта на основании письма № 9/5/А-1240 от 16 мая 2017 года ФГУП «Атэкс» в одностороннем порядке по вине ответчика (в следствие неисполнения им своих обязательств по контракту).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства отказа истца от спорного контракта подробно и полно исследовались и оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-200710/17, в рамках которого ФКП «НИЦ РКП» предъявило ФГУП «Атэкс» иск о признании вышеупомянутого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактанезаконным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора вступившим в законную силу судебным актом была установлена правомерность действий ФГУП «АТЭКС» по отказу от контракта по причинам незаконного бездействия ответчика в части исполнения им встречных обязательств.

В частности суды установили, что истец не мог выполнять свои обязательства по контракту, поскольку площадка под объектами реконструкции не была передана генподрядчику вплоть до расторжения контракта.

Также ответчиком не была предоставлена конструкторская документация для изготовления и поставки нестандартизированного оборудования, что влекло невозможность разработать рабочую документацию в полном объеме.

Кроме того, в нарушение условий контракта ответчик не заключил договор на ведение авторского надзора с генеральным проектировщиком, в отсутствие которого скрытые работы по контракту не могли быть приняты, а объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию уполномоченными государственными органами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал на доказанность того, что контракт, как подрядная сделка,был расторгнут по вине ответчика.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с заключением контракта, подтвержден надлежащими доказательствами: соглашением о предоставлении банковской гарантии и договором страхования, а также документами первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о перечислении премий по этим сделкам на общую сумму 58 942 000, 63 руб.

Из содержания указанных договоров истца с кредитной и страховой организациями усматривается, что они заключались исключительно в целях обеспечения обязательств истца, принятых последним по контракту.

Правовые основания для возврата уплаченных денежных средств по соглашению о выдаче банковской гарантии у ФГУП «АТЭКС» отсутствуют, поскольку ни его условиями, ни параграфом 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченного вознаграждения по банковской гарантии в ситуации, когда контракт был расторгнут по вине заказчика.

Договором страхования, заключенным с АО «СОГАЗ», также не предусмотрена возможность возврата страховой премии, а также не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке досрочно расторгнуть этот договор.

Более того, пункт 3 статьи 958 ГК РФ говорит о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связь между понесенными убытками истца и виновным бездействием ответчика, приведшим к расторжению контракта.

Учитывая, что контракт расторгнут по вине ответчика, истец не только не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при его полном надлежащем исполнении сторонами, но и понес прямые убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии и договора страхования.

Ссылка ответчика на то, что договор страхования был необоснованно заключен истцом до начала выполнения работ, поскольку судебным актом по делу № А40-200710/17 установлен факт расторжения контракта по начала выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку контрактом предусмотрена обязанность истца застраховать Объект от всех рисков непосредственно после начала работ.

В соответствии с п.5.2 контракта, дата начала работ – с момента подписания контракта, то есть 15.07.2016.

Таким образом, исходя из правил толкования договора, установленных ст.431 ГК РФ, истец обязался заключить соответствующий договор страхования сразу после заключения контракта.

Вместе с тем, исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-200710/17, следует, что факт расторжения контракта до начала выполнения работ установлен относительно не даты начала работ, установленной контрактом, а относительно фактического невыполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела, такой договор был заключен истцом 10.08.2016, что полностью соответствует положениям раздела 14 контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть ГК «Роскосмос», от лица которой действовало ФКП «НИЦ РКП», отклоняетс ясудом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта именно на ФКП «НИЦ РКП» было возложено исполнение тех обязательств, нарушение которых привело к возникновению ущерба, поэтому предприятие, как лицо, чья вина в причинении вреда была доказана, является обязанной сторон в отношении истца в части возмещения заявленных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска ФКП «НИЦ РКП» о взыскании с ФГУП «АТЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, выплаченного по государственному контракту № 47702388027160002290/1 от 15.07.2016, в размере 13 243 367, 84 руб., не подлежит рассмотрению, поскольку был предметом рассмотрения в рамках отдельного производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФКП «НИЦ РКП» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-42103/18, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-42103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина