Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-34064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34064/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации пышминского городского округа подписанные руководителем общества «Основа» и заверенные печатью общества «Основа» документы: договор безвозмездного пользования земельным участком на период строительства №108-18 БП от 22.12.2018 г., акт приема – передачи строительной площадки для выполнения строительно – монтажных работ, откорректированные, после процедуры электронного аукциона, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, план – график производства работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" к Администрации Пышминского городского округа

об обязании предоставить документацию,

с участием в деле в качестве третьих лих без самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>); государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску - Администрация Пышминского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации Пышминского городского округа подписанные руководителем общества «Основа» и заверенные печатью общества «Основа» документы: договор безвозмездного пользования земельным участком на период строительства №108-18 БП от 22.12.2018 г., акт приема – передачи строительной площадки для выполнения строительно – монтажных работ, откорректированные, после процедуры электронного аукциона, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, план – график производства работ.

Определением от 18.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ОСНОВА" заявил встречное исковое заявление об обязании Администрации Пышминского городского округа предоставить в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу, проектную рабочую документацию в стадии Р или РД. Определением от 03.07.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.07.2019г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, представил пояснения к исковому заявлению и отзыв на встречное исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Также ООО "ОСНОВА" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд: обязать Администрацию Пышминского городского округа, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения по делу №А60-34064/2019 Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, передать ООО «Основа» строительную площадку по адресу: ул. Ленина, д.4, с. Трифоново, Пышминского р-на, Свердловской области с выносом в натуру линий регулирования застройки и с выносом на площадку геодезической разбивочной основы, с подписанием сторонами акта приема-передачи строительной площадки в день ее передачи; обязать Администрацию Пышминского городского округа, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения по делу №А60-34064/2019 Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, передать ООО «Основа» на подписание в двух экземплярах, подписанные и с печатью ответчика откорректированные, после процедуры электронного аукциона, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, указанные дополнительные требования по встречному иску не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу по встречному иску ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску - ООО "ОСНОВА" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лих без самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, адрес:620004, <...>); государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, адрес:620004, <...>).

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Определением от 17.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Администрацией представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец по встречному - ООО "ОСНОВА" в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит установить подлежит ли проектная документация «Лыжная база по адресу: <...>» №255-14-00 от декабря 2014г., выполненная ООО «ПК «Инженерные решения» и являющаяся основным документом для выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.644577 от 22.12.2018г. на строительство лыжной базы по ул. Ленина, д.4, с. Трифоново, Пышминского района Свердловской области (далее-объект) обязательной государственной экспертизе. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ОСНОВА" представлены возражения и дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Третьим лицом - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 04.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

Администрация Пышминского городского округа в судебном заседании 01.10.2019г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации Пышминского городского округа подписанные руководителем ООО «ОСНОВА» и заверенные печатью ООО «ОСНОВА» Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ. Частичный отказ принят судом.

Истец по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску представлены дополнительные возражения и техническая экспертиза проектной документации. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 08.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.10.2019г. общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной и рабочей документации, представленной Администрацией Пышминского городского округа.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.12.2018 г. между Администрацией Пышминского городского округа (далее – заказчик, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.644577 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству лыжной базы по ул. Ленина, д. 4, с. Трифоново, Пышминского района, Свердловской области (далее - объект) в соответствии с проектом, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2019 г.; в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ до 30.09.2019г.; ввод объекта в эксплуатацию, оформление технической документации и передача объекта до 30.09.2019г.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость поручаемой подрядчику работы является твердой и составляет 13534759руб. 60коп., в т.ч. НДС 18%.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Истец по первоначальному иску - Администрация Пышминского городского округа в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил.

Также указывает, что в нарушение п. 11 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту Ф.2018.644577) график производства работ подрядчик не представил; в нарушение п.3.1 Контракта договор на безвозмездное пользование земельным участком на период строительства № 108-18 БП от 22.12.2018 г. заказчику не предоставил; откорректированные после процедуры электронного аукциона сводный сметный расчет и локальный сметный расчет не представил.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию №1567 от 28.03.2019 г. с требованием о предоставлении указанных документов.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Администрация Пышминского городского округа обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд отмечает, сторонами не отрицается: аукционная документация не содержала в себе рабочую документацию (только проектную), Подрядчик с запросами относительно разъяснений положений аукционной документации к истцу не обращался, проектная документация не проходила государственную экспертизу. По мнению Заказчика оснований для государственной экспертизы проекта не имеется, по мнению подрядчика – он не имеет права приступить к работам без государственной экспертизы проекта, учитывая, что предполагается строительство капитального объекта недвижимости, однако на стадии конкурсных процедур также с соответствующим запросами не обращался.

Рассмотрев требования первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать договор на безвозмездное пользование земельным участком на период строительства №108-18 БП от 22.12.2018 г.

По правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка. Истец по первоначальному иску полагает, что соответственно у подрядчика возникла обязанность принять их, подписав и договор и акты.

Вопреки доводам заказчика, ни условиями контракта, ни действующим законодательствам не предусмотрена обязанность подрядчика обладать на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования и пр.) земельным участком, на котором подрядчик по поручению заказчика (застройщика) производит строительные работы, соответственно у подрядчика отсутствует обязанность подписать договор на безвозмездное пользование земельным участком.

Как указано выше, у заказчика (застройщика) имеется обязанность передать в надлежащем виде строительную площадку подрядчику, а у подрядчика имеется встречная обязанность принять строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, исходя из смысла сказанного, договор на безвозмездное пользование земельным участком должен заключаться с застройщиком или техническим заказчиком.

Из материалов дела не вытекает обязанность подрядчика заключить с заказчиком договор на безвозмездное пользование земельным участком. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика подписать договор безвозмездного пользования земельным участком на период строительства №108-18 БП от 22.12.2018 г. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца об обязании предоставить план- график производства работ суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п. 11 Технического задания к контракту, Подрядчик обязан до начала производства работ разработать самостоятельно и согласовать с заказчиком план график производства работ.

Согласно позиции ответчика (подрядчика), невозможность предоставления плана-графика производства работ и начала выполнения строительных работ по проекту связана с отсутствием рабочей документации, разработка которой не входила в обязанность подрядчика, а также с отсутствием исходных данных, запрошенных подрядчиком у заказчика и не представленных заказчиком подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

О необходимости предоставить рабочую документацию и невозможности производства работ без ее предоставления Ответчик неоднократно уведомлял Истца: Ответом на претензию (Исх. №1/18 от 28.12.2018 г.); Претензией-Требованием № 1 (исх. № 1/19 от 25.01.2019 г.); Претензией-Уведомлением № 2 (Исх. № 1/21 от 06.02.2019 г.); -Протокол совещания рабочей группы о ходе выполнения работ по строительству объекта «Лыжная база» от 07.02.2019 г.; Претензией-уведомлением № 3 (исх.№ 1/22 от 19.02.2019 г.); Требованием-уведомлением о необходимости разработки рабочей проектной документации (исх. №1/24 от 13.03.2019 г.); Претензией № 4 (исх. №2/22 от 04.04.2019 г.); Претензией (ответом) № 5 (исх. №2/25 от 18.04.2019 г.)

Контрактом не предусмотрено, что рабочая документация разрабатывается Подрядчиком, п. 4.19 Контракта предусматривает только внесение корректировок в уже существующую рабочую документацию (существующие и переданные разделы рабочей документации).

В соответствии с часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей (поставщиков) оборудования; локальную смету; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС.

В соответствии с п. 23 раздела Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» календарный план строительства, включает в себя, в том числе сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства. Соответственно, ответчик не имел возможности разработать план-график производства работ без рабочей документации.

Кроме того, судом учтено, что в период рассмотрения дела, ответчиком истцу передана рабочая документация, ответчиком истцу предоставлен план – график производства работ.

Соответственно требования в данной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежат.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении требований Заказчика о предоставлении откорректированных после процедуры электронного аукциона, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, поскольку указанные документы фактически не могут быть изготовлены ответчиком без рабочей документации. Кроме того, ответчик направил истцу локальные сметные расчеты, что не отрицается Заказчиком. Доводы Заказчика о наличии грубых нарушений (изложены в претензии от 28.03.2019г.) носят не конкретизированный характер и не принимаются судом. Иные пояснения Истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) у суда не имеется.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" просит обязать Администрацию в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения по делу № А60-34064/2019 Арбитражного суда Свердловской области в законную силу передать рабочую документацию в полном комплекте, соответствующем томам проектной документации, с заверением проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятую к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе «в производство работ». (с учетом принятого судом уточнения)

Истец по встречному иску в обоснование заявленного требования ссылается на то, что непредоставление заказчиком надлежащим образом оформленной проектной документации препятствует выполнению работ.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 ФЗ N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 50 ФЗ N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Такие разъяснения также публикуются на сайте и находятся в общем доступе. Более того, любой участник может в соответствии с Законом N44-ФЗ, воспользоваться правом на обращение в Федеральную антимонопольную службу в случае нарушения со стороны заказчика норм действующего законодательства. Участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий к положениям проекта контракта.

На момент проведения аукциона подрядчик не воспользовался такими правами, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, подрядчик согласился выполнить работы в соответствии проектной документацией, которая была указана в аукционной документации и размещена на сайте госзакупок.

Учитывая, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того, что о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли, на невозможность ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта подрядчик не ссылался, принимая во внимание, что истец по встречному иску, будучи профессиональным участником отношений по строительному подряду, мог и должен был оценить соответствие проектной документации установленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурностроительного проектирования.

Между тем, на заказчика (Администрацию) не может быть возложена обязанность по разработке и соответственно передаче рабочей документации, ввиду отсутствия специальных познаний.

Несомненно, Заказчик, учитывая условия Контракта, обязан был предоставить документацию в состоянии, позволившим бы Подрядчику осуществлять производство работ, однако, Подрядчик, принимая решение участвовать в конкурентных процедурах, являясь профессиональным участником рынка, не предпринял достаточных и надлежащих действий для установления возможности/не возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Истец по первоначальному иску, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском. (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Основа" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования об обязании ООО «Основа» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации Пышминского городского округа подписанные руководителем ООО «Основа» и заверенные печатью ООО «Основа» Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ прекратить.

2. Исковые требования Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова