Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-30765/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30765/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-30765/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Медхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г.Сызрань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения от 29.06.2018 № 12-18/15,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Медхим" – представителей ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018), ФИО4 (доверенность от 19.11.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – представителей ФИО5 (доверенность от 04.10.2018), ФИО6 (доверенность от 19.06.2018), ФИО7 (доверенность от 26.12.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 28.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медхим" (далее - налогоплательщик, АО "Медхим", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 № 12-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/36832@, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7348483 руб., пени - 1838661 руб., штрафа - 734848 руб.; занижения налоговой базы и отказ в возмещении из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 6613634 руб., пени - 1739785 руб., штрафа - 365306 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-30765/2018 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа и УФНС России по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.

Налоговый орган представил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела было отложено с 15.05.2019 на 17.06.2019.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.06.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве и дополнении к нему, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговый орган составил акт проверки от 22.02.2018 № 12-19/00413 и принял решение 29.06.2018 № 12-18/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8247357 руб., начислен налог на прибыль организаций в сумме 11681754 руб., начислены пени общей сумме 6181316 руб. 20 коп., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624356 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1168175 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 27902958 руб. 20 коп. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2266221 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 31.08.2017 № 03-15/36832@ решение налогового органа отменено в части НДС в сумме 3899944 руб. налога на прибыль организации в сумме 4333271 руб.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что общество применяло схему уклонения от налогообложения, созданную в целях сокрытия объектов налогообложения, уклонения от уплаты налогов и сборов и обналичивания денежных средств, произведенную через несколько фирм посредников, которые перепродавали продукцию производства АО "Медхим" уже конечному потребителю ПАО "Нижнекамскнефтехим". Общество не отражая реализацию продукции в документах бухгалтерского и налогового учета от своего имени, действовало недобросовестно, не исполняло обязанность по исчислению и уплате налогов, его действия были направлены на сокрытие объектов налогообложения (операций по реализации товаров).

Налоговый орган указывает, что общество отгружало Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78 в ПАО "Нижнекамснефтехим" по схеме через цепочку посредников: ООО "ТД Экохим", ООО "Зооветснаб ОПТ", ООО "НЭК", ООО "Георесурс", ООО "Юнипорт", ООО "ЦБП".

Инспекцией указывается, что в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество единственный производитель в РФ "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78";

- руководитель ООО "Зооветснаб ОПТ" ФИО8 подтвердил отгрузку масла вазелинового в адрес ООО "Георесурс", реализацию которого общество не отражало;

- общество отгрузило в 2014 году для ПАО "Нижнекамскнефтехим" 1725456 кг. (в ООО "НЭК" 999756 кг., в ООО "Зооветснаб ОПТ" 725700 кг.), ООО "ЦБП" получил от ООО "Юнипорт" 2043350 кг., а ООО "ЦБП" отгрузило в ПАО "Нижнекамскнефтехим" 2101570 кг., что больше, чем произведено "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" налив для ПАО "Нижнекамскнефтехим" на 376114 кг.

- В 2015 году АО "Медхим" отгрузило для ПАО "Нижнекамснефтехим" 1991750 кг. (в ООО "Зооветснаб ОПТ" 768540 кг., в ООО "ТД Экохим" 1223210 кг.), ООО "ЦБП" получило от ООО "Юнипрот" 673370 кг., и от ООО "ТД Экохим" 1814650 кг., ООО "ЦБП" отгрузило для ПАО "Нижнекамскнефтехим" 2489120 кг., что на 497420 кг. больше, чем произведено "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" налив для ПАО "Нижнекамскнефтехим";

- ООО "ТД Экохим", ООО "Зооветснаб ОПТ", ООО "НЭК", ООО "Георесурс", ООО "Юнипорт" представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации с незначительными показателями. Основные средства в собственности отсутствовали, поставка осуществлялась напрямую из г.Сызрани до г.Нижникамска. Изготовленное "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" налив нигде не хранили.

- согласно представленному балансу предприятия за 2014 год , за 2015 год запасы в ООО "Георесурс", ООО "Юнипорт" по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют.

- по расчетным счетам оплата за "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" другим контрагентам, не участвовавшим в схеме, не производилась;

- ООО "ЦБП" по показаниям свидетелей ПАО "Нижнекамскнефтехим" является основным дилером общества. В интернете ООО "ЦБП" выставляет рекламу по продажи "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", производителем которого является налогоплательщик;

- начальник и заместитель начальника УПХУС ПАО "Нижнекамскнефтехим", подтвердили, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" получало "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" производителем которого является общество. Общество единственный производитель "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" на территории РФ;

- генеральный директор и заместитель директора ПАО "Нижнекамскнефтехим" показали, что при поступлении "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" на завод, анализы проводились в лаборатории завода. В связи с этим поступить на завод с другими показателями не могло;

- в товарных накладных при получении "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" основным дилером ООО "ЦБП" от контрагентов, участвовавших в цепочки по строке "Грузоотправитель" отражен налогоплательщик и взаимозависимая организация ООО "Зооветснаб ОПТ";

- показания водителей (ФИО9, ФИО10) подтверждают перевозку масла вазелинового до конечного потребителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" только из г.Сызрани с территории общества;

- собственник автомобилей подтверждает перевозку Масла вазелинового с территории налогоплательщика в ПАО "НКНХ", ООО "ЦБП", ООО "ТК Экохим", ООО "Георесурс", ООО "Зооветснаб ОПТ", ООО "НЭК" ему не знакомы;

- ТТН представленные МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан подтверждают перевозку Масло вазелиновое ГОСТ с территории общества ИП ФИО11 в день когда общество не отражало реализацию.

- установлено несоответствие данных паспортов качества товара, произведенного обществом с данными в журналах регистрации паспортов представленных обществом;

- списание в производство материалов производилось на основании производственных отчетов по факту, в ходе выездной налоговой проверки было представлено несколько различных плановых калькуляций на производимую продукцию "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78";

- согласно пояснениям ПАО "Нижнекамскнефтехим" паспорта качества не представлены, так как истек срок хранения, производителем "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" указано АО "Медхим". Согласно, представленной карточки № 567437 учета материалов на центральном складе химсырья 1з, а именно "масло вазелиновое медицинское" (закуп), в ПАО "Нижнекамскнефтехим" остатков "масла вазелинового медицинского" на 01.01.2014 не было, все масло поступало от ООО "ЦБП", оприходывалось на склад и в этот же день списывалось в цех переработки;

- ООО "Центр базисных поставок" представило пояснение, согласно которого ООО "ЦПБ" закупало масло вазелиновое у ООО "Юнипорт", конечным покупателем являлся ПАО "Нижнекамскнефтехим". Погрузка осуществлялась по адресу: 443109, <...>.

По адресу: 443109, <...> зарегистрированы ООО "НЭК", ООО "Зооветснаб ОПТ". По показаниям директора АО "Медхим" ФИО12 по данному адресу находится центральный офис АО "Медхим". В сети интернет размещена реклама АО "Медхим" с указанием адреса: <...>.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях проведения технологической экспертизы производства масла вазелинового Инспекцией направляла запрос от 10.04.2018 № 12-15/05760 в адрес Средневолжского научно-исследовательского института по нефтепереработке о выделении специалиста для исчисления объема выхода "Масла вазелинового ГОСТ 3164-78" из списанного в производство масла индустриального И-20, И-40, масла базового, масла нейтрального очищенного, масла нейтрального нефтенового. Получен ответ от 04.05.2018 № 01-03/1334 об отсутствии в данном институте указанных специалистов. АО "Медхим" ознакомлено с данными документами в протоколе ознакомления от 04.05.2018 № 21. При этом, в своих возражениях на акт проверки АО "Медхим" рекомендовал привлечь именно этот институт для проведения экспертизы.

Одновременно налоговым органом направлял аналогичный запрос в адрес АО "СНПЗ" (получен отказ в выделении специалиста), проведен допрос заведующего кафедрой филиала ФГБОУ ВО "САМГТУ" в г.Сызрани на предмет возможности проведения экспертизы - получен отказ.

В счетах-фактурах и товарных накладных полученных ООО "ЦБП" (в дальнейшем продукция реализована в ПАО "Нижнекамснефтехим") указан грузоотправитель АО "Медхим", ООО "НЭК" и ООО "Зооветснаб ОПТ". При этом у ООО "НЭК" и ООО "Зооветснаб ОПТ" других поставщиков "Масла вазелинового ГОСТ 3164-78" не было.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Инспекция отражает, что договорные отношения между налогоплательщиком и контрагентами: ООО "ТД Экохим", ООО "Зооветснаб ОПТ", ООО "НЭК", ООО "Георесурс", ООО "Юнипорт", ООО "Центр Базисных Поставок", направлены на сокрытие реальных договорных отношений между АО "Медхим" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" на поставку "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", а договора с контрагентами заключались при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, для завышения рыночной стоимости "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" для конечного потребителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и для создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

АО "Медхим" является единственным производителем в России вазелиновых масел ГОСТ 3164-78, в связи с чем налоговым органом также сделан вывод при вынесении оспариваемого решения о невозможности конечным потребителем ПАО "Нижнекамскнефтезим" получения данного сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" от иных поставщиков на территории РФ.

По данным ФНС нарушение подтверждается также тем, что генеральный директор и заместитель директора ПАО "Нижнекамскнефтехим" показали, что при поступлении "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" на завод, анализы проводились в лаборатории завода. В связи с этим поступить на завод с другими показателями не могло, установлено несоответствие данных паспортов качества товара, произведенного АО "Медхим" с данными в журналах регистрации паспортов представленных АО "Медхим".

Общество в обоснование своей позиции ссылаетя на недоказанность со стороны налогового органа оснований, отсутствие документального и правового подтверждения доводов по которым вынесено оспариваемое решение.

Монополия - это тип рыночных отношений, при котором всю отрасль производства товара одного вида контролирует лишь один продавец. Других поставщиков однородных товаров на таком рынке не существует. То есть монополист на рынке обладает исключительным правом производства, торговли и других видов деятельности. По своей сути монополия препятствует возникновению и функционированию стихийных рынков, а также подрывает свободную конкуренцию.

Общество указывает, что тот факт, что АО "Медхим" является единственным производителем "Масла вазелинового ГОСТ 31642", не означает, что оно является единственным поставщиком продукции, в том числе на ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Показания свидетелей ФИО13 и Шуб Ю.В. подтверждают, что АО "Медхим" является единственным производителем вазелиновых масел в России, но не единственным их поставщиком, при этом требованиям качества ПАО "Нижнекамскнефтехим" соответствуют белые масла, производящиеся в странах Евросоюза, Индии, Китае, Южной Корее, Америке, Туркменбаширском комплексе нефтеперерабатывающих заводов. Эта же информация подтверждается сведениями из таможенной базы России.

Как указывает общество, анализируя каталог тендеров на поставку сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", проводимых на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT, установлено:

В период с 05.08.2010 по 28.12.2010 предметом КЛП являлось "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", производства ЗАО "Медхим";

В период с 25.01.2011 по 13.08.2015 предметом КЛП являлось "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78";

В период с 02.10.2015 по настоящее время предметом КЛП являлось "Масло вазелиновое, качества согласно ГОСТ 3164-78". Таким образом, с января 2011 года прослеживается закупка ОАО "Нижнекамскнефтехим" сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" без ограничения производителей, а с февраля 2015 года не только "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", но и масла вазелинового любой марки, соответствующей качеству ГОСТ 3164-78.

По инициативе ОАО "Нижнекамскнефтехим" уже в 2012 году с электронной торговой площадки ONLINECONTRACT убрана продукция производства ЗАО "Медхим", как предмет конкурса и в одностороннем порядке прекращены деловые отношения.

Прилагаемые АО "Медхим" документы и сведения, содержащиеся на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT, опровергают выводы налоговой проверки о том, что АО "Медхим", являясь единственным в России производителем "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", при этом не является единственным поставщиком на российском рынке вазелиновых масел. В то же время доказательств от ПАО "Нижнекамскнефтехим" о приобретении исключительно масла вазелинового ГОСТ 3164-78, а не других сортов и марок налоговый орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, сотрудниками налогового органа неправомерно сделаны выводы о создании АО "Медхим" схемы перепродажи своей продукции через фирмы-посредники, в частности, ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Налоговый орган не выяснил и не проанализировал в данном случае вопрос: каковы были потребности и объемы поставок "Масла вазелинового" на ПАО "Нижекамскнефтехим", хотя налогоплательщик в своих возражениях указал, что АО "Медхим" закрывает потребности ПАО "Нижнекамскнефтехим" лишь частично.

В доказательство своего утверждения налоговый орган указывает лишь то, что начальник и заместитель начальника УПХУС ПАО "Нижнекамскнефтехим", подтвердили, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" получало "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" производителем которого является АО "Медхим".

Допрошенные должностные лица ПАО "Нижнекамскнефтехим" выражают свое личное мнение и свое знание производителей сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", которые при этом не могут являться аксиомой - исходным положением, принимаемым как истинное без требования доказательств.

При этом, налоговым органом не уточняется, у каких еще поставщиков осуществлялись закупки масла ранее, а также в 2016-2017 годах, с какой целью и какие масла.

ООО "ТК "Сырьевые поставки" позиционировало себя как производитель сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", указывая это в декларации о соответствии. По сведениям, полученным АО "Медхим", ООО "ТК "Сырьевые поставки" легализовало при этом базовое масло SN-350 производства Туркменбаширского комплекса нефтеперерабатывающих заводов, а в дальнейшем реализовало это же масло в качестве сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78".

Общество указывает, что анализируя Государственный реестр лекарственных средств, размещенный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, была установлена регистрация таких производителей Масла вазелинового полного цикла, как ОАО "Флора Кавказа" (Россия), ООО "Аромасинтез" (Россия), АО "Самарамедпром" (Россия), АО "Татхимфармпрепараты" (Россия). По факту данные предприятия не осуществляют реальное производство масла вазелинового, а легализуют импортируемые белые масла, в основном индийские.

АО "Медхим" неоднократно выявляло факты подделки своей продукции, обращалось с заявлениями о масштабной фальсификации в правоохранительные органы, в прокуратуры всех уровней различных регионов, в таможенные службы.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Зооветснаб-ОПТ" произвело отгрузку вазелинового масла в адрес ООО "Георесурс" больше, чем приобрело у АО "Медхим" (стр. 8 Решения № 12-18/15) является неверным в силу следующих обстоятельств:

По данным проверяющих, ООО "Георесурс" в 2014 году от ООО "Зооветснаб-ОПТ" получило больше, чем АО "Медхим" отгрузило в ООО "Зооветснаб-ОПТ", а именно на 57970 кг.; в 2015 году ООО "Георесурс" получило больше на 95980 кг.

При этом Таблица № 1 на стр.52-53 Решения № 12-18/15 показывает реализацию за 2014 год от АО "МЕДХИМ" в ООО "Зооветснаб-ОПТ" 725700 кг., реализация ООО "Зооветснаб-ОПТ" в ООО "Георесурс" составила 598174 кг.

Таблица № 2 на стр. 53-54 Решения № 12-18/15, показывает реализацию за 2015 год от АО "Медхим" в ООО "Зооветснаб-ОПТ" 768540 кг., реализация ООО "Зооветснаб-ОПТ" в ООО "Георесурс" составила 746540 кг.

Итого за период 2014 год и 2015 год ООО "Зооветснаб-ОПТ" закупило (725700 кг. +768540 кг.) - 1494240 кг., а реализовал ООО "Георесурс" за тот же период (536390 кг. +746540 кг.) - 1282930 кг.

Таким образом, ООО "Зооветснаб-ОПТ" закупил больше, чем реализовал (1494240 кг. -1282930 кг.) на 211310 кг.

Дальнейшее движение продукции от покупателей третьего уровня в адрес официального поставщика ООО "ЦБП" и конечный приход на ПАО "Нижнекамскнефтехим", и количество этой продукции могло отличаться от того, что поступало от АО "Медхим" на ООО "Зооветснаб-ОПТ" и другим покупателям.

Однако, налоговый орган ограничился формальным выводом, что масло, отгруженное из АО "Медхим" поступило на ПАО "Нижнекамснефтехим" в большем объеме.

Налоговый орган указывает, что компании ООО "Георесурс" и ООО "Юнипорт" по состоянию на начало 2014 года не имели производственных запасов и не имели возможности хранения продукции.

Однако, из анализа бухгалтерской отчетности, в частности ООО "Георесурс", полученной налогоплательщиком из информационной системы "Контур-Фокус", и на конец 2014 года и на начало 2015 года (когда имели место спорные отгрузки с АО "Медхим") у данного лица имелись производственные запасы.

ООО "Георесурс" подтверждает поставку "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" от ООО "Зооветснаб-ОПТ" именно в том объеме, которое было отражено последним и не превышающим объем отгруженной продукции АО "Медхим".

По запросу АО "Медхим", ООО "ЦБП" представил копию договора складского хранения от 01.08.2014 № СП-7/71 между Поклажедателем - ООО "Георесурс" и Хранителем - ОАО "Петрокам". Таким образом, можно прийти к выводам о наличии и возможности у ООО "Георесурс", ООО "ЦБП" складского приема, хранения и отгрузки сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" в непосредственной близости с конечным потребителем - ПАО "Нижнекамскнефтехим", а именно в его промышленной зоне. Соответственно, данные юридические лица могли реализовывать и реализовывали продукцию "Масло вазелиновое" в объеме большем, чем закупали у покупателей АО "Медхим". Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что данные компании не выступали формальным звеном, а реализовывали продукцию на иных условиях и в иных объемах, и не только ту, которую приобретали у покупателей АО "Медхим".

Реклама на сайте ООО "ЦБП", на которую также ссылается налоговый орган, о продаже "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78", производителем которого является АО "Медхим", в настоящее время, не соответствует проверяемому периоду 2014-2015 годы. Общество указало, что правоотношения между АО "Медхим" и ООО "ЦБП" которые образовались только лишь при заключении дилерского договора от № 15 20.01.2015 и размещение данной информации на сайте ООО "ЦБП" распространяется с момента их образования.

Кроме того, ООО "ЦБП" не является единственным дилером АО "Медхим", иное со стороны ФНС РФ не представлено и не доказано в акте соответствующей проверки.

Инспекция также делает вывод о том, что "сравнение отгрузки масла вазелинового Гост с записями в журнале регистрации не предоставляется возможным, так как данные журнала регистрации паспортов не всегда совпадают с данными паспортов качеств. По показаниям свидетелей Журнал регистрации отдела контроля качества велся не ежегодно, по мере того, как заканчивался журнал. Нумерация каждый год начиналась сначала. В ответ на требование о предоставлении документов Журналы регистрации паспортов качества предоставлены на каждый год отдельно".

Таким образом, однозначно можно сделать вывод о том, что речь идет о двух разных Журналах - производственной и рабочей документации. Один из которых (Журнал отдела контроля качества (ОКК)) является просто рабочим документом, рабочей тетрадью, в которую вносится текущая информацию о производимой продукции. В другом же, Журнале регистрации паспортов качества, строго в соответствии с установленным порядком производится регистрация всех выданных предприятием паспортов качества на изготовленную продукцию.

Более того, налоговым органом, безусловно принято как доказательство со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим", что все масло поступало от АО "Медхим" и тот факт, что ими не представлены паспорта качества на продукцию, поступающую от АО "Медхим" с истечением срока хранения не мотивирован налоговым органом как правомерный. Тем самым, без документально принят факт полной и постоянной отгрузки от АО "Медхим" и всей имеющейся продукции на ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121

Суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения о привлечении АО "Медхим" к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Налоговым органом прослеживается цепочка поставщиков масла вазелинового не полностью, а до определенных моментов, например, от АО "Медхим" до ООО "Зооветснаб ОПТ" и т.д. до ООО "Георесурс", дальше возникает поставка на ПАО "Нижнекамскнефтехим" от ООО "ЦБП", отгрузки от ООО "Георесурс" в расчетах не присутствуют, что дает основание утверждать о наличии другого количества отгрузок и других поставщиков у данного предприятия, не учтенных в момент проверки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, рыночная цена "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, представленных в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки между АО "Медхим" и ООО "ТД Экохим", ООО "Зооветснаб ОПТ", ООО "НЭК" и ООО "ЦБП".

При этом налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" и не применялись расчетные методы определения рыночной цены.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль за 2014-2015 годы, налоговый орган рассчитал его исходя из цены реализации по договорам поставки, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и правилам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 9 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, "схема реализации продукции через контрагентов" по цене выше, чем оформлена документально, налоговым органом не доказана и документально не подтверждена.

В то же время, каждый из выше указанных контрагентов, имел самостоятельные денежные потоки, реализовывало продукцию совершенно отличную от "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" не только данным организациям, часть из них взаимодействовала с таможней при получении импортного товара, банками для получения кредитных ресурсов. По запросам инспекции предоставлялись со стороны организаций различные документы, как по покупке и реализации масла вазелинового, так и по реализации других продуктов и товаров, в том числе и приобретенных у импортеров. Основным сырьем для производства данного масла вазелинового ГОСТ 3164-78 является масло базовое, производства "Туркменбаширский КНПЗ", а также поставляемое сырье из Индии, Турции.

Инспекцией анализируется количество масла, проданного АО "Медхим" исключительно ООО "НЭК" и ООО "ЗооВетСнаб" по определенной цене 42 руб. 37 коп. якобы для дальнейшей реализации в адрес ООО "Георесурс".

При проверке для анализа взяты документы по реализации, запрошенные у АО "Медхим". Документы о приобретении и реализации масла со стороны ООО "Зооветснаб", ООО "НЭК" предоставлены не были, также частично предоставлены документы ООО "Георесурс" исключительно по приобретаемым товарам, ООО "ЦБП", ООО "Экохим". Даже со стороны якобы конечного потребителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" предоставлен лишь реестр и накладные по покупке товара у ООО "ЦБП" только за 2014 год.

В то же время на основании данных отрывочных документов, отсутствия показаний свидетелей по количеству и схемам поставки масла вазелинового, инспекцией предоставлена схема взаимодействия юридических лиц и рассчитывается количество поставленного продукта - масла вазелинового между каждым из поставщиков, а также делается вывод о сокрытии объемов при реализации со стороны АО "Медхим".

В таблицах на стр.18-19 решения от 29.06.2018 №12-18/15 половина граф при расчете не заполнена. Например, ООО "Георесурс", предоставивший накладные по покупке масла у ООО "НЭК" и ООО "Зооветснаб" не направило в инспекцию ни одного документа по его реализации.

Таким образом, выводы налогового органа о цепочке поставщиков, а также количестве поставляемого товара и его зависимости от производства на АО "Медхим" не имеет под собой какой-либо документальной основы.

Российским законодательством не установлено понятие "фиктивная сделка". Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает отношения юридических лиц с целью осуществления предпринимательской деятельности, не несущие с собой цели нанесения ущерба одной из сторон сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений совершения сделки, либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.

Общество указало, что никто не был введен в заблуждение, все обязательства по сделке были выполнены.

В то же время пунктом 7 статьи 31 НК РФ регламентирует порядок проведения проверки, по которой налоговый орган во время проведения проверки основывается на изучении представленных документов, а также осмотре места ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.

Из выше сказанного следует, что полученное масло вазелиновое ПАО "Нижнекамскнефтехим" может изначально не принадлежать АО "Медхим", не являться базой для расчета дополнительных платежей в бюджет.

Указанные доводы АО "Медхим" в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверным вывод налогового органа о том, что ООО "Зооветснаб-ОПТ" произвело отгрузку вазелинового масла в адрес ООО "Георесурс" больше, чем приобрело у АО "Медхим" (стр. 8 решения № 12-18/15).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Георесурс", полученной налогоплательщиком из информационной системы "Контур-Фокус", следует, что и на конец 2014 года и на начало 2015 года (когда имели место спорные отгрузки с АО "Медхим" ) у данного лица имелись производственные запасы.

Согласно материалам проверки, акту и решению налогового органа в документах представленных ООО "Георесурс" в отношении ООО "Зооветснаб-ОПТ" расхождений не установлено.

Таким образом, ООО "Георесурс" подтверждает поставку "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" от ООО "Зооветснаб-ОПТ" именно в том объеме, которое было отражено последним и не превышающим объем отгруженной продукции АО "Медхим".

Кроме того, в материалы дела представлена копия договор складского хранения от 01.08.2014 № СП-7/71 между Поклажедателем - ООО "Георесурс" и Хранителем - ОАО "Петрокам".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности у ООО "Георесурс", ООО "ЦБП" складского приема, хранения и отгрузки сырья "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" в непосредственной близости с конечным потребителем - ПАО "Нижнекамскнефтехим", в его промышленной зоне.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные юридические лица могли реализовывать и реализовывали продукцию "Масло вазелиновое" в объеме большем, чем закупали у покупателей АО "Медхим".

Данное обстоятельство также подтверждает, что компании-контрагенты не выступали формальным звеном, а реализовывали продукцию на иных условиях и в иных объемах, и не только ту, которую приобретали у покупателей АО "Медхим".

В соответствии с данными, представленными ранее в адрес налогового органа и не нашедшие своего подтверждения в спорном решении, налогоплательщиком отражено наличие аналогового масла, предназначенного к использованию и переработке, поставляемого иными лицами на территории РФ.

Показания свидетелей ФИО13 и Шуб Ю.В. подтверждают, что АО "Медхим" является единственным производителем вазелиновых масел в России, но не единственным их поставщиком, при этом требованиям качества ПАО "Нижнекамскнефтехим" соответствуют белые масла, производящиеся в странах Евросоюза, Индии, Китае, Южной Корее, Америке, Туркменбаширском комплексе нефтеперерабатывающих заводов. Эта же информация подтверждается сведениями из таможенной базы России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что АО "Медхим" является единственным производителем "Масла вазелинового ГОСТ 31642", не означает, что оно является единственным поставщиком продукции, в том числе на ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В возражениях на акт налоговой проверки общество указывало, что оно закрывает потребности ПАО "Нижнекамскнефтехим" лишь частично, однако, налоговый орган не выяснил и не проанализировал вопрос о том, каковы были потребности и объемы поставок "Масла вазелинового" на ПАО "Нижекамскнефтехим".

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 249 НК РФ, выразившееся в занижении АО "Медхим" налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в сумме 21666357 руб..

Данная сумма образована исходя из разницы между ценой, отраженной в товарных накладных и счетах фактурах, выставленных ООО "Зооветснаб ОПТ" в адрес ООО "Георесурс".

При этом в отношении признания сделки мнимой между АО "Медхим" и взаимозависимым лицом ООО "Зооветснаб Опт" налоговый орган не представил доказательств создания формального документооборота.

В связи с чем УФНС России по Самарской области правомерно уменьшило часть взыскиваемой суммы исходя из того, что в ходе проверки выявленные обстоятельства не позволяют дать однозначный вывод о том, что сделка между АО "Медхим" и ООО "Зооветснаб ОПТ" является мнимой, а представленные документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В возражениях на акт проверки, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, налогоплательщиком подробно описан технологический процесс производства масла вазелинового, представлены расчеты использованного сырья и конечного производства масла. Исходя из применяемой технологии переработки и производства масла вазелинового, а также количества используемого материала, плановых калькуляций, физически произвести определенный инспекцией объем масла вазелинового, поставленного на ПАО "Нижнекамскнефтехим" физически невозможно.

Как следует из решения от 29.06.2018 № 12-18/15 (стр. 34, 87 решения № 12-18/15), "Проанализировав представленные документы установлено, что согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком являлся ФИО11, грузоотправителем ООО "ЦБП", грузополучателем ООО "Логистические системы", прием груза в г.Сызрань, сдача груза в г.Нижнекамск, наименование груза "Масло вазелиновое".

При этом каких-либо прямых, либо косвенных доказательств причастности АО "Медхим" к данной цепочке не приводится.

Предоставленная налоговой инспекции ТТН указывает, что груз перевозится из г.Сызрани до г.Нижнекамск, при этом грузоотправителем является ООО "ЦБП", экспедитором ООО "Логистические системы", грузополучателем снова ООО "ЦБП" (погрузка, транспортировка и разгрузка происходит в один день в рабочее время).

АО "Медхим" отгрузку не отразил и таким образом налоговая инспекция доказывает, что АО "Медхим" не полностью отразил отгружаемую продукцию и скрыл объемы производства.

Делая указанные выводы о загрузке продукта на производственной площадке АО "Медхим" и разгрузке в тот же день конечному потребителю ПАО "Нижнекамскнефтехим", сотрудники налоговой инспекции приводят выписки из протоколов допросов.

Со стороны Инспекции доказательством взаимосвязи данных организаций и определения объема поставки масла в адрес "ПАО "Нижнекамскнефтехим" является наличие ТТН предоставленных АО "Медхим" в количестве 9 штук из 200 примерно отгрузок с указанием одного и того же водителя, который на допрос не явился и пояснений не давал.

В ТТН АО "Медхим" по мнению инспекции разночтений не обнаружено. В ТТН ООО "ЦБП" не совпадает ни срок перевозки, ни дата отгрузки и поставки, ни количество груза с накладными, а также с пояснениями водителей (листы опроса) по наличию времени загрузки, времени в пути, времени проведения анализа продукта при приемке, а также времени разгрузки.

Также, представитель ООО "ЦБП" указывает на наличие дилерского договора на поставку масел со стороны АО "Медхим". В 2014-2015 годах данного договора не существовало, отношений по поставке масла вазелинового между компаниями не было, соответственно никакой прямой зависимости количества производимого и поставляемого масла также не имеется. Ни в одной из представленных накладных нет печатей и подписей сотрудников АО "Медхим", в части из них указаны одни и те же даты погрузки и разгрузки, или даты погрузки позже разгрузки.

Следует отметить, что АО "Медхим" обладает определенными техническими, людскими ресурсами, местами хранения. Производство данного масла имеет определенное время, а также время проведения анализа продукта, его погрузки. Кроме того, данное общество производит другие виды продукции, которые также требуют производственных ресурсов и площадей.

Статья 95 НК РФ "Экспертиза" предусматривает в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечение эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Предложенные АО "Медхим" расчеты при производстве сырья не были приняты во внимание, экспертиза в других независимых источниках не проводилась, когда даже на территории Самарской области находится несколько научных центров, имеющих возможность ее производства.

Как указывается в решении налогового органа ни одна из организаций, находящихся в цепочке ООО "ТД Экохим", ООО "Георесурс", ООО "ЦБП", ПАО "Нижнекамскнефтехим" сертификатов качества не представили. В то же время ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", ООО "Озон", АО "Волганефтехим", ООО "ВР Пласт" являющиеся потребителями масла сертификаты по запросу прислали. Это является еще одним доказательством наличия другого источника масла вазелинового, поставляемого на ПАО "Нижнекамскнефтехим", так как оформление паспорта качества сопряжено с требованиями, которые распространяет ГОСТ 2.610.

В системе сертификации ГОСТ Р разрешительная документация может быть выдана на срок от одного года до трех лет. Три года - это максимальный срок действия, предусмотренный системой технического регулирования РФ.

При этом нормами Закона № 184-ФЗ специальные требования по срокам хранения сертификатов соответствия не установлены.

Нормами налогового законодательства установлены сроки хранения документов. Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ по общему правилу налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (смотрите также письмо Минфина России от 23.03.2016 № 03-02-08/16273).

Таким образом, в отношении рассматриваемых документов нормами налогового законодательства не предусмотрены специальные требования по срокам их хранения.

Арбитражная практика свидетельствует, что суды не рассматривают декларации и сертификаты соответствия в качестве документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым кодексом РФ не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сертификаты не образуют доказательной базы для расчета объемов масла вазелинового ГОСТ, приобретенного ПАО "Нижнекамскнефтехим", источником которого является исключительно АО "Медхим"

Суд первой инстанции установил, что согласно информации о начисленных суммах налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (стр.109 решения) за 2014 год доначислено НДС - 4270018 руб. и за 2015 год доначислено НДС - 6243560 руб., всего в общей сумме равной 10513578 руб.

Предоставляя свой расчет по доначислению налога на добавленную стоимость АО "Медхим" отражает:

В колонке общая сумма (исчисленного) НДС по данным налогового органа - итоги по годам посчитаны неверно. Сумма расхождений в 2014 году к увеличению в пользу инспекции 1309449 руб., в 2015 году - к увеличению 2590495 руб.

При учете данных налогоплательщика в 1 квартале 2014 года данные не совпадают с итоговой суммой, принимаемого к зачету НДС, по данным инспекции 9266725 руб., согласно декларации 10724397 руб. (колонка 5), к уменьшению налоговой базы не принято 1457672 руб. Данная сумма была исправлена инспекцией в дополнении к расчету, но не учтена в итогом показателе. Он остался прежним - 54514000 руб., вместо с учетом изменения - 55971672 руб.

Согласно статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В налоговом законодательстве не принято отдельных деклараций и возмещения денежных средств при подтверждении налоговой ставки при экспорте продукции в страны ЕАЭС, в связи с чем исключать данные суммы из общего расчета налога незаконно.

По колонке 4 и 5 информации (решение стр. 109) общая сумма НДС, подлежащая вычету, должна быть равна итогу оборота по Дт 68.02 или итогам по разделам декларации по НДС. В прилагаемом обществом расчете сумма НДС за 1 квартал 2014 года отражена согласно декларации по НДС из раздела 1. Кроме того, в расчете инспекции не приняты к зачету суммы, отраженные в разделе 4 декларации и в Дт счета 68.02 согласно статье 172 НК РФ. Общая сумма таких вычетов в 2014 года равна 1495567 руб., в 2015 году 1883835 руб. Эти данные должны были быть приняты в уменьшение доначисленного по проверке налога, что не было сделано.

В то же время налоговый орган принял в расчет сумму уменьшения НДС с учетом раздела 4, но в единичном случае, а именно, при расчете НДС к доначислению по 2 кварталу 2014 года (абз.6 стр.110 решения).

Не даны инспекцией пояснения по расчету по начислению НДС за 2 квартал 2014 года (стр. 109 и стр. 110 решения). В информации по колонке 8 отражена сумма доначисления 1124542 руб., которая на стр. 110 Решения рассчитывается совершенно другим образом, не как разница между суммой исчисленной и принятой к зачету по данным налоговой инспекции, а как сумма принятых к зачету сумм, отраженных в декларации по разделу 1 и разделу 4, и в итоге преобразуется в сумму 885120 руб. (стр.203 решения).

Итоговые суммы по НДС, которые должны быть приняты к доначислению за 2014 год в результате уменьшаются на 3658849 руб., а за 2015 год увеличиваются на 633964 руб. по данным налогоплательщика. То есть должен быть начислен по итогам проверки НДС в размере не 10513578 руб., а 7488693 руб. Учитывая отмену НДС по решению на апелляционную жалобу в сумме 3899944 руб., остаток НДС к доначислению - 3588749 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не только неправомерно доначислила налог на прибыль и НДС с несуществующей отгрузки, но и неверности налогового расчета по НДС в целом (арифметическая ошибка) при определении суммы неуплаченного налога на прибыль, что привело к излишней сумме налоговых санкций за неуплату налога и излишнему начислению пени (незаконным требованиям со стороны инспекции об уплате НДС с ошибкой более, чем на 3 млн. руб. в пользу налогового органа), а также о необходимости исследования и оценке довода налогоплательщика о несоответствии описательной части и резолютивной части решения налогового органа об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2014-2015 годах в сумме 3024885 руб.

Налоговый орган в свою очередь указал на допущенные технические опечатки, не приведшие к ошибкам в итоговых доначислениях.

Налоговый орган указал, что действительно на стр. 109 в таблице инспекцией допущены технические ошибки. Однако итоговые доначисления налоговым органом произведены в соответствии с законодательством.

Также налоговый орган указал, что в таблицу представленной на стр. 109-110 правомерно не включен раздел 4 расчет сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 (Экспорт).

Вместе с тем, налоговый орган указал, что конечные доначисления произведены с учетом раздела 4, нарушений по 4 разделу в ходе проверки не установлено.

Более того, оспариваемые суммы, указанные плательщиком в дополнениях к исковому заявлению в полном объеме совпадают с доначисленными суммами.

При таких обстоятельствах указанные в таблице исчисления, которые являются технической ошибкой, не привели к искажению конечных сумм, указанных в резолютивной части решения (стр.201 - 203 решения).

Общество также указывало, что в связи с наличием экспортных операций АО "Медхим" ежеквартально возмещало НДС из бюджета и подтверждало ставку 0%. Данные операции вместе с основными отгрузками в РФ проходят ежеквартальную проверку со стороны инспекции, что еще раз доказывает: никакого сокрытия реализации со стороны Налогоплательщика не было и документально со стороны налогового органа не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Медхим" указало, что в тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Указанные обстоятельства, не позволяют установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволяет проверить правильность расчета налога.

Из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

В связи с чем, не возможно установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и на законных основаниях с соблюдением норм ГК РФ о предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также не установил факт монополистической деятельности по производству "Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78" с учетом доказательств, представленных со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении основаны на предположениях.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между налогоплательщиком и его контрагентами, а выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении являются преждевременными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представил доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АО "Медхим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-30765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина