Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А73-9561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1347/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю - Бянкина И.В., представитель по доверенности от 07.05.2019 № 04-31/006862; Лебедева А.А., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 04-31/020450;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Лебедева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А73-9561/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, 28, литер 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконным решения в части


федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие, ФГУП «УС № 27 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 079 259 руб., пеней по НДС в сумме 1 708 857 руб., штрафа в сумме 739 797 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 068 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 79 502 руб.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 09.01.2019, предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование судебных актов, ФГУП «УС № 27 ФСИН России» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит суд округа принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), предприятие указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальность выполнения подрядных работ контрагентами ООО «ХК «Синергия» и ООО «Ареал». Не соглашаясь с выводом судов о правомерном доначислении НДС в части эпизода взаимоотношений с контрагентом ООО «Промышленное Гражданское Строительство», налогоплательщик настаивает на выполнении субподрядчиком обязательств по поставке технологического оборудования. Обращает внимание суда округа на то, что требования приведенных выше контрагентов по рассматриваемым сделкам включены в реестр требований кредиторов ФГУП «УС № 27 ФСИН России» и полагает, что данное обстоятельство является дополнительным подтверждением позиции налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов по операциям с указанными юридическими лицами.


Кроме того, в жалобе приведены доводы о необоснованном доначислении налоговым органом НДС по взаимоотношениям с заказчиком ФКУ «УС-101ФСИН России». Считает, что выводы судов по данному эпизоду сделаны без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 149 НК РФ, согласно которому реализация медицинского оборудования не является объектом обложения НДС.


В жалобе содержится ссылка на неправомерный отказ второй инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства предприятия, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А73-11851/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, указано на то, что требования общества в части оспаривания оснований доначисления пеней и штрафа по НДФЛ фактически не рассмотрены, выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры принятия решения и срока давности привлечения к налоговой ответственности ошибочны.


Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


ФГУП «УС № 27 ФСИН России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.


При рассмотрении данного спора судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ФГУП «УС № 27 ФСИН России» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю принято решение от 12.02.2018 № 14-21/261, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, неправомерное (неудержание) неперечисление НДФЛ в виде штрафных санкций (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в размере 1 125 433 руб. и 79 502 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 079 259, налог на прибыль организаций в размере 5 639 193 руб., исчислены пени в общем размере 3 130 744 руб.


Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.05.2018 № 13-10/117(122)09966@ решение инспекции от 12.02.2018 № 14-21/261 изменено, предприятию доначислен НДС в сумме 9 079 259 руб., исчислены пени по НДС в сумме 1 708 857 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 739 797 руб., исчислены пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и определен штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 79 502 руб.


Полагая, что решение инспекции незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, «УС № 27 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. При этом счел доказанными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, неисполнения обязанности по исчислению НДС и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, также признал срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности соблюденным, а процедуру проведения проверки и принятия налоговым органом решения - ненарушенной.


При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения инспекции не установил.


Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.


Самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, налогоплательщик должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку реальность взаимоотношений между ФГУП «УС № 27 ФСИН России» и ООО «ХК «Синергия» (работы по реконструкции объекта СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительном учреждении особого режима п. Эльбан), ООО «Ареал» (работы по монтажу сетей водопровода, по наружным сетям канализации, предоставлению услуг дорожной техники на объекте «84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске», по ремонту подпорной стенки административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю, прокладке наружного водопровода ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» с. Будукан) не доказана.


Судами установлено, что обосновывая применение налоговых вычетов, налогоплательщик представил договоры субподряда от 28.10.2015 № 503, от 17.08.2015 № 367, от 28.12.2015 № 623, заключенные между ФГУП «УС № 27 ФСИН России» и ООО «ХК «Синергия». Из представленных ООО «ХК «Синергия» в ходе выездной проверки документов следует, что в качестве лица, осуществившего работы по реконструкции СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительном учреждении особого режима п. Эльбан, заявлено ООО «Оил Строй», с которым ООО «ХК «Синергия» заключило соответствующие договоры.


Проверяя довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ ООО «Оил Строй», суды выявили у последнего признаки фирмы-«однодневки», зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. Судами установлено, что контрагент по месту регистрации не находится. В период спорных правоотношений у данного юридического лица отсутствовала фактическая возможность осуществления заявленных работ, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала, необходимых специалистов и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.


Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оил Строй» свидетельствует о транзитном характере совершаемых платежей, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.


Обладающая в проверяемом периоде полномочиями руководителя ООО «Оил Строй» Ткачук А.Н. (с 07.10.2014 по 23.09.2015), факт осуществления деятельности, а также подписания финансово-хозяйственных документов опровергла.


Более того, исследование полученной от заказчика ФКУ «УС- 101 ФСИН России» исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов), показало, что данные документы не содержат указаний на выполнение спорных работ ООО «Оил Строй»; в них приведен монтаж иного оборудования, по сравнению с отраженным в формах № КС-2, выставленных ООО «Оил Строй» в адрес ООО «ХК «Синергия» и ООО «ХК «Синергия» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН

России». Заявления ООО «ХК «Синергия» на оформление пропусков на территорию режимного объекта для производства работ не позволяют идентифицировать заявленных в них лиц как работников ООО «ХК «Синергия» или ООО «Оил Строй».


Указанные выше обстоятельства позволили судам сделать верный вывод о том, что ни контрагент общества - ООО «ХК «Синергия», ни ООО «Оил Строй» спорные субподрядные работы не выполняли.


Соглашаясь с доводами налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Ареал», суды признали факт выполнения указанной организацией субподрядных работ по договорам от 29.09.2013 № 195; от 01.11.2013 № 245; от 10.12.2013 № 290; от 22.05.2014 № 152, от 26.06.2014 № 165, от 19.08.2014 № 259 недоказанным.


При этом суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующие о наличии у ООО «Ареал» признаков недействующего юридического лица.


В частности, судами установлено, что в период спорных правоотношений у ООО «Ареал» отсутствовала фактическая возможность выполнения спорных работ, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности. Имущество, персонал и материальные расходы, связанные с ведением такой деятельности, отсутствовали.


Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель контрагента Бельченко С.И., который также является руководителем и учредителем ООО «Скорпион», учредителем ООО «Снабжение-ДВ», ООО «Хабстройинжиниринг», ООО «Байкал», факт осуществления своей деятельности в ООО «Ареал» отрицал, пояснив о том, что являлся руководителем данной организации только по документам; зарегистрировал общество за вознаграждение по просьбе Вознюка И.В. (руководитель ООО «СК Система») и Переверзева П.; расчетным счетом данного общества распоряжался Вознюк И.В.; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени ООО «Ареал» Бельченко С.И. не заключал; сотрудников, работающих в штате ООО «Ареал», не было; бухгалтерские и финансовые документы не подписывал; с сотрудниками ФГУП «УС-27 ФСИН России» не знаком; о наличии хозяйственных взаимоотношений ООО «Ареал» с налогоплательщиком ему ничего не известно.


В отношении ООО «Ареал» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения заключенных договоров, а именно транспортных средств и производственного персонала.


По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации судами выявлено, что денежные средства, полученные от ФГУП «УС-27 ФСИН России», снимались наличными по чекам и перечислялись в адрес физических лиц, не состоящих в штате ООО «Ареал»: Наместниковой Л.А., Перевезенцеву П.В., Перевезенцевой Н.Л., Шевченко Е.Ю., Нуянзиной Д.И., Перевезенцевой И.П., Вознюку И.В., Шевченко С.В. (на приобретение строительных материалов, инструмента, на командировочные расходы, за выполненные работы по укладке плитки), а также юридическим лицам: ООО «Промсантехпоставка», ООО «Скорпион», ООО «СК Система», ООО «Озон»; ООО «Главпромснаб», ООО «Система», ООО «Амурстрой».


Между тем указанные перечисления не связаны с фактом выполнения ООО «Ареал» спорных работ. Как установили суды, созданная видимость действий указанной организации прикрывала деятельность иных лиц, которые не являлись сотрудниками общества.


Таким образом, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ХК «Синергия» и ООО «Ареал», при выборе которых общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам.


При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор указанных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и не учел, что обладая правом свободы в выборе контрагентов, налогоплательщик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является неподтверждение права на применение налогового вычета. Поэтому для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только совершением формальных действий.


Доводы кассационной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и противоречат фактическим обстоятельствам дела.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.


Предусмотренное пунктом 2 статьи 171 НК РФ право заявить налоговый вычет по НДС применяется в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (подпункт 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2).


В части эпизода доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промышленное Гражданское Строительство» судами установлено, что указанное в актах выполненных работ от 10.12.2015 № 2, от 11.12.2015 № 11, от 14.12.2015 № 13 по договорам субподряда от 18.11.2014 № 427 (блок карцеры); от 27.11.2014 № 442 (административное здание); от 27.11.2014 № 441 (столовая), заключенным с ООО «Промышленное Гражданское Строительство» по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан», технологическое оборудование не было поставлено. Данный факт подтвержден контрагентом, и предприятием не опровергнут.


Таким образом, ФГУП «УС-27 ФСИН России» заявило в 4 квартале 2015 года налоговые вычеты по оборудованию, которое им не было приобретено. Кроме того, отразило в учете реализацию данного имущества заказчику ФКУ «УС-101 ФСИН России», завысив налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2015 года.


Поскольку учтенные в целях налогообложения НДС операции по приобретению и реализации технологического оборудования фактически не были осуществлены, суды обоснованно признали правомерными действия инспекции, которая исключила из расчета налогооблагаемой базы и вычетов по НДС спорные операции.


При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик доказательства, позволяющие усомниться в доводах налогового органа, основанных, в том числе на актах ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2014 по 01.03.2016, с 01.02.2014 по 06.10.2017, не представил.


Наименование, количество, цена технологического оборудования, не поставленного ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» в 2015 году и сторнированного ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в 2016 году, содержатся в формах № КС-2 (приложения № 1, 2 к акту налоговой проверки).


Ссылаясь в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу № А73-16982/2017, согласно которому требования ООО «Промышленное Гражданское Строительство» включены в реестр требований кредиторов, ФГУП «УС-27 ФСИН России» не доказало, что требование в отношении технологического оборудования также включено в реестр требований кредиторов.


Не установлены судом кассационной инстанции основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части эпизода доначисления НДС по взаимоотношениям с заказчиком ФКУ «УС-101 ФСИН России».


Налогоплательщик, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 149 НК РФ, согласно которому медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДС, не учел следующее.


Как видно из материалов проверки, ФГУП «УС-27 ФСИН России» на основании контракта от 28.01.2015 № КС-1, заключенного с ФКУ «УС-101 ФСИН России» (заказчик), выполняло работы по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан». Согласно форме № КС-2 от 07.10.2015 № 409, ФКУ «УС-101 ФСИН России» приняло, а ФГУП «УС-27 ФСИН России» сдало технологическое оборудование - рентгенокомплекс телеуправляемый Телемедикс-Р-Амико на сумму 12 606 543 руб. (в том числе НДС - 1 923 032 руб.). Налогоплательщиком составлена форма № КС-3 от 07.10.2015 № 254 на сумму 12 606 543 руб. (в том числе НДС 1 923 032 руб.). Указанная сумма затрат на приобретение оборудования с учетом НДС содержится в смете № 03-02-07 ТХ 201-10 «Медчасть» и в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан». ФКУ «УС-101 ФСИН России» оплатило оборудование в 2015 году по платежным поручениям от 07.10.2015 №№ 883115, 886700, 886704, 886695, от 08.10.2015 № 895228, от 13.10.2015 № 34447, в том числе и НДС.


При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 168 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик, получив НДС от заказчика, обязан был перечислить его в бюджет.


Оформление и выставление предприятием заказчику счета-фактуры от 07.10.2015 № 000688 (исправление № 000000000000000000000001 на сумму 10 683 511 руб.) без суммы НДС, осуществлено налогоплательщиком без корректировки обязательств с ФКУ «УС-101 ФСИН России» по оплате оборудования. Доказательства возврата заказчику полученной суммы НДС, приходящейся на спорное оборудование, заявителем не представлены.


Проверяя обоснованность доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и назначения инспекцией штрафа по статьи 123 НК РФ в сумме 79 502 руб, суды установили, что за весь проверяемый период ФГУП «УС-27 ФСИН России», являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ, при этом направляло денежные средства подрядчикам за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары, на ведение текущей хозяйственной деятельности.


Таким образом, предприятие, располагая средствами для уплаты НДФЛ, обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога исполняло не в полном объеме, что влечет исчисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ и образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.


Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в этой части основаны только на несогласии с указанными доначислениями, при этом правовое обоснование своей позиции либо конкретные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, судами не оценены, налогоплательщиком не приведены.


Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, в котором недоимка по НДС определена в большем размере, чем указана в акте налоговой проверки от 06.10.2017 № 15-19/8, судам первой и апелляционной инстанций подробно рассмотрен, получил надлежащую оценку и отклонен как формальный.


Материалы дела свидетельствуют, что в описательной части акта проверки изложены все факты, послужившие основанием для доначисления НДС, с указанием обстоятельств и сумм по каждому эпизоду. Все приведенные в акте проверки нарушения нашли отражение в решении налогового органа. Между тем в итоговой части акта допущена техническая ошибка, которая не привела к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения.


Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном исчислении судами сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности.


Принимая во внимание пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 113 НК РФ, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении инспекцией трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, который за выявленные в ходе проверки нарушения по НДС истекает 01.04.2018 (4 квартал 2014 года), 01.04.2019 (4 квартал 2015 года), по НДФЛ предприятие привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ, начиная с 04.03.2015. Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 14-21/261 вынесено от 12.02.2018, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности не нарушен.


Позиция налогоплательщика по данному эпизоду основана на неправильном применении норм налогового законодательства и неверном исчислении сроков давности привлечении к налоговой ответственности.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).


При этом непринятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

ФГУП «УС-27 ФСИН России» в кассационной жалобе не обосновало, что проведенная в рамках рассмотрения дела № А73-11851/2017 (по иску ФКУ «УС-101 ФСИН России» к ФГУП «УС-27 ФСИН России» о взыскании стоимости недопоставленного оборудования и невыполненных работ) строительно-техническая экспертиза является новым доказательство по данному делу, которое может повлиять на выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.


Иные аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику, в том числе на судебные акты, принятые в деле о банкротстве ФГУП «УС-27 ФСИН России», судом округа отклоняется, так как в данном случае имели место иные обстоятельства дела, а также иная доказательственная база, представленная сторонами.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А73-9561/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова