Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-17526/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17526/2018
22 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № А46-17526/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 228 735 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», ответчик) о взыскании 1 228 735 руб. 86 коп., в том числе: 1 206 462 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года и 22 273 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 21.09.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.09.2018 по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № А46-17526/2018 с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 228 735 руб. 86 коп., в том числе: 1 206 462 руб. 70 коп. задолженности за июль 2018 года и 22 273 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 21.09.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - 1 206 462 руб. 70 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 25 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ТрансЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТрансЭнерго», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Трансэнерго» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.494.18 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2018, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2018, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен заказчик) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц. Акты об оказании услуг и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почтой. Получение акта об оказании услуг и счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал что, во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» оказало ответчику в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 206 462 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2018, счетом-фактурой № 6/014406 от 31.07.2018, интегральным актом отпуска электроэнергии за июль 2018 года.

24.08.2018 ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Трансэнерго» направлена претензия от 23.08.2018 № 1.5/05-01-23/10094-исх с требованием об оплате задолженности, которая получена 28.08.2018 и оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность за июль 2018 года. Доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 273 руб. 16 коп. за период с 21.08.2018 по 21.09.2018, а также неустойки с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, проверен судом, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее – Постановление № 7), требование истца о взыскании неустойки со 22.09.2018 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № А46-17526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич