Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А43-6531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6531/2020

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021,

Полный текст судебного акта изготовлен 07.04.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-111), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Синтез Сервис-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Синтез»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, диплом №АВС 0004210,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Синтез Сервис-1» о взыскании неосновательного обогащения за использование эстакадой метановодородной фракции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048, за период с 19.12.2017 по 28.05.2019 в сумме 652 816 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.01.2021 суд привлек ОАО «Синтез» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования.

Ответчик предъявленный иск оспорил, выразил несогласие с размером рыночной стоимости права пользования спорной эстакадой метановодородной фракции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности эстакада метановодородной фракции, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048; земельный участок общей площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000000:99, расположенный по адресу: <...> Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, соор. 2/1048, что подтверждается договором купли – продажи от 01.12.2017, выпиской из ЕГРН.

Истцом установлено, что ответчик осуществляет пользование эстакадой, путем размещения на ней трубопровода азота (диаметром 133 мм), а также трубопровода кислорода (диаметром 108 мм).

Между тем, договорные отношения, регулирующие порядок оплаты права пользования эстакадой между сторонами отсутствуют.

В данном случае истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование эстакадой.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование эстакадой произведен истцом исходя из рыночной стоимости права пользования эстакадой, установленной независимым оценщиком в размере 37 000 руб. 00 коп. в месяц. (отчет ООО «Эксперт» № 08/2019 от 31.10.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2020 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования эстакадой, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, осуществляющее пользование.

ООО «Синтез Сервис - 1», являясь собственником трубопровода азота (диаметром 133 мм), а также трубопровода кислорода (диаметром 108 мм), данный факт ответчиком не оспаривается, следовательно на стороне ответчика возникло обязательство вносить плату за пользование эстакадой истца.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит рыночной стоимости права пользования эстакадой, установленной отчетом независимого оценщика, которая составила - 37 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик в свою очередь оспорил предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права пользования эстакадой метановодородной фракции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048, для ООО «Синтез Сервис 1»?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, суд определением от 05.10.2020 производство по настоящему приостановил.

15.12.2020 в материалы дела ООО «Дзержинская оценочная палата» представлено экспертное заключение № 01-12/2020, из содержания которого следует, что рыночная стоимость права пользования эстакадой метановодородной фракции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км +500м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048 для ООО «Синтез Сервис – 1» по состоянию на 01.12.2020 составляет 491 900 рублей.

Определением от 17.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4 по существу представленного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

После проведения судебной экспертизы ответчиком даны пояснения и представлены в материалы дела соответствующие доказательства о переходе права собственности на спорную эстакаду метановодородной фракции 28.05.2019 третьему лицу.

Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в рамках которой просил определить рыночную стоимость права пользования эстакадой метановодородной фракции длиной 1007,3 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:99, площадью 4157 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км +500м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048 по состоянию на 28.05.2019.

25.03.2021 ООО «Дзержинская оценочная палата» представлено в материалы дела дополнение к экспертному заключению № 01-12/20, которым эксперт уточнил рыночную стоимость права пользования спорной эстакадой, размер которой по состоянию на 28.05.2019 составил 37 750 рублей в месяц.

Учитывая, что эксперт уточнил рыночную стоимость права пользования эстакадой, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Дзержинская оценочная палата» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения рыночной стоимости права пользования эстакадой, установленной в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым размер неосновательного обогащения ответчика за период с 19.12.2017 по 28.05.2019 составил 652 816 руб. 44 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы на оплату экспертизы относятся ответчика, поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству последнего, пришла к выводу о большей стоимости права пользования спорной эстакадой, нежели указанной в исковом заявлении.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синтез Сервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 816 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 16 056 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 5 014 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.