Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-48387/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48387/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАРАНТСПЕЦСЕРВИС» к ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» о взыскании денежных средств при участии в заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТСПЕЦСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-2670 от 11.04.2023 г. в размере 124 216,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле Прокуратуры Московской области.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

Исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных  требованиях.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ГАРАНТСПЕЦСЕРВИС» (Покупатель) и ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» (Поставщик) заключен счет-договор № СМ-2670 от 11.04.2023 г.

Согласно п. 1. вышеуказанного договора, предметом по нему является поставка товарно-материальных ценностей (далее-Товар).

Во исполнение условий договора, 14.04.2023 г. истцом был осуществлен платеж на общую сумму 124 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 274.

В соответствии с п. 5 договора, срок поставки Товара составляет 8 (восемь) дней с момента его полной оплаты, следовательно, последним днем поставки Товара в адрес истца было 22.04.2023 г. По состоянию на 30.05.2023 г. Товар не поставлен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленный в материалы дела Счет-договор от 11.04.2024 № СМ-2670 содержит указание на расчётный счет № <***> ООО «Прайм Столица», открытый в ООО «Банк Точка». Однако ООО «Прайм Столица» никогда не открывало расчетный счет в ООО «Банк Точка», а равно никогда не осуществляло по нему операций. Никто из работников или представителей истца с заявлениями об открытии счетов не обращались, договоры банковского счета не подписывали. Счет был открыт неустановленными лицами, предположительно мошенниками, по поддельным документам.

Более того, ОО «Прайм Столица» обратилось с иском к ООО «Банк Точка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-43687/2023 установлено, что счет № <***> в Банке открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Прайм Столица» заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Неуполномоченное лицо директором ООО «Прайм Столица» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Прайм Столица», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «Прайм Столица» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. В связи с чем, договор банковского счета № <***> признан недействительным, на ООО «Банк Точка» наложена обязанность закрыть расчетный счет № <***>.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела № А60-43687/2023 преюдициально установлено, что договор банковского счета № <***> является недействительным, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, ответчик не имеет отношения к банковскому счету, на который, возможно, были перечислены истцом денежные средства; о перечисленных денежных средствах ответчику ничего не могло быть известно ранее, так как счет предположительно был открыт злоумышленниками, не имеющими отношения к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Прайм Столица» денежные средства в размере 124 216,00 руб. не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счет № <***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                     Т.Ю. Цыганкова