Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А47-11836/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6689/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело №А47-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу №А47-11836/2018 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО3 (далее - пристав, СПИ ФИО3, ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 19.05.2018 следующего имущества:

1. стеллаж торговый с металлическим основанием (каркас) 4 полки;

2. стеллаж витрина с металлическим корпусом (6 полок) встроенный;

3. стеллаж с металлическим корпусом 4 полки;

4. стеллаж деревянный самодельный 3 полки размером;

5. холодильник Орск 112 корпус белого цвета;

6. телевизор Vestel, корпус серго цвета (с пультом VR37TF - 1445);

7. СВЧ-печь Hyundai корпус белого цвета;

8. Холодильник-витрина DECBX высотой 1,70, стеклянная дверь с повреждениями;

9. Сплит система General Climat, корпус белого цвета с медным кабелем;

10. Кассовый аппарат МС-100К;

11. Монитор Rolsen С - 708, корпус серого цвета;

12. Системный блок корпус серого цвета TECHMARKET;

13. Клавиатура Genius корпус черного цвета;

14. Клавиатура Genius корпус черного цвета;

15. Тепловая пушка Ballu КХ-20, корпус желтого цвета;

16. Тепловая пушка Supra, корпус белого цвета;

17. Чайник Leran, корпус белого цвета;

18. Огнетушитель ОП5 (3) АБСЕ;

19. Холодильник-витрина с надписью кока-кола, корпус красного цвета;

20. Лист профиль металлический зеленого цвета;

21. Пластиковая металлоконструкция с 5-ю проемами с 4-ю стеклопакетами (одно лопнутое) имеет дефект;

22. Дверь металлическая, обшивка пластиковая.

Об исключении из акта описи имущества от 21.05.2018 элементы принадлежащего истцу торгового павильона, а именно:

1. Конструкция рекламная из прозрачного поликорбоната;

2. Оцинкованный профлист размером 1,2 х 4,5 м;

3. Металлические конструкции 3 А47-11836/2018;

4. Металлическая несущая часть павильона с дверным проемом;

5. Потолочное перекрытие металлическое;

6. Металлическая несущая часть павильона задняя стена;

7. Металлическая несущая часть павильона (лицевая сторона).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП Случаев), Администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимая к сведению заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.11.2015, суд не исследовал технические характеристики объекта, а также не исследовал основания возникновения права собственности на спорный объект у ФИО5

По мнению апеллянт, администрация была осведомлена, что торгово-остановочный комплекс принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, однако продолжала настаивать на требованиях к ИП ФИО4. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что имущество, включенное в опись, является собственностью ИП ФИО4 и не является собственностью истца.

Полагает, что представленные в материалы дела сведения ИФНС и договор на установку и размещение оборудования не могут служить достоверными доказательствами, что холодильник-витрина не является собственностью ИП ФИО2, поскольку из их содержания не следует, что данное оборудование было размещено на месте совершения исполнительных действий.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда в назначении по делу экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.06.2019 их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу №А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО4 об обязании последнего в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв.м, за свой счет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8591/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу №А47-11527/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 года №Ф09-10455/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу №А47-11527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области 05.10.2016 по делу №А47-11527/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011019544.

Администрация (взыскатель) 21.10.2016 обратилась в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

СПИ ФИО3 18.05.2018 в рамках исполнительного производства №96840/16/56047-ИП в период времени с 11 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю, в котором представителем ИП ФИО4 - ФИО6, отражены заявления и замечания.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП от 21.05.2018, начало 09 час. 45 мин., окончание 15 час. 35 мин., составленному СПИ ФИО3 в присутствии представителя взыскателя, произведен демонтаж металлических конструкций павильона за счет средств взыскателя, решение суда исполнено в полном объеме.

Представителем ИП ФИО4 - ФИО6, в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым СПИ Башбаевой местоположение земельного участка, указанного в решении суда, не устанавливалось, земельный участок, указанный в исполнительном документе, должником освобожден самостоятельно.

Также судом установлено, что в рамках дела №А47-6336/2018 рассматривалось заявление ИП ФИО2 к СПИ ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул. Театральная, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), общей площадью 17 кв.м; к прокуратуре города Оренбурга о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 года и ответа на указанное заявление №330-ж-2018 от 29.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу А47-6336/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 №18АП-18550/2018, 18АП-18630/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу №А47-6336/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что торгово-остановочный комплекс в <...> ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), демонтированный 18.05.2018 и 21.05.2018 в ходе исполнительного производства №96840/18/56047 СПИ ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, а также на праве собственности принадлежит и движимое имущество, находившееся в остановочном павильоне на момент совершения исполнительных действий, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием возникновения права собственности на торговый павильон указывает заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.11.2015 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец - ФИО5, ответчик - ФИО2

Согласно указанному решению, в связи с признанием иска, ответчиком в собственность последнего выделен торгово-остановочный комплекс по ул. Театральной, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), расположенный по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 29.06.2018 №56/001/002/2018-7472, здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015, адрес: <...> площадь 17 кв.м, наименование: торгово-остановочный комплекс по ул. Театральная, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), год завершения строительства 2005. Принадлежность движимого имущества подтверждает фактом нахождения его в павильоне, принадлежащем ему на праве собственности в момент совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 61 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй п. 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, ИП ФИО2 просит суд освободить спорное имущество от ареста, ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района города Оренбурга от 12.11.2015.

Так, названное решение о выделении в собственность ФИО2 торгово-остановочного комплекса по ул. Театральной ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), расположенного по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м, основано на признании иска ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судей не были исследованы технические характеристики объекта, а также основания возникновения права собственности на спорный объект у ФИО5, поскольку решение принято в виде его резолютивной части, без составления полного, мотивированного судебного акта.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства не являются преюдициальными.

Кроме того, судебный акт сам по себе не является доказательством наличия права собственности на спорный объект, поскольку в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, из дела не видно, является ли спорный объект - торгово-остановочный комплекс, объектом недвижимости, или нет.

Вместе с тем, иск заявлен не в отношении торгово-остановочного комплекса как такового или его частей, якобы образовавшихся в ходе его возможного демонтажа в мае 2018 года, а конкретного перечня движимого имущества, находящегося на момент демонтажа внутри торгово-остановочного комплекса.

При этом, для удовлетворения требований предпринимателя ему следовало в силу ст. 65 АПК РФ представить документальные доказательства права собственности на весь список истребуемого имущества, чего ИП ФИО2 не сделал.

Также доказательств того, что предприниматель в период ноября 2015 года по май 2018 года действовал в отношениях с третьими лицами как собственник торгово-остановочного комплекса, равно доказательств того, что истец осуществлял его ремонт, нес расходы на его содержание, осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом, при рассмотрении дела №А47-11527/2015 ИП Случаев не заявлял возражений о том, что является ненадлежащим ответчиком, признавал факт принадлежности ему торгово-остановочного комплекса, возражал по существу, ссылаясь на многолетнее использование спорного объекта в хозяйственной деятельности.

В рамках дела №А47-6336/2018 суд пришел к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 25 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 52 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) принадлежит ИП ФИО4 и других торговых павильонов на указанном земельном участке нет.

В ходе применения мер принудительного исполнения СПИ ФИО3 не произведен демонтаж принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ИП Евдокимов имеет контрольно-кассовую машину, установленную по адресу: <...>, дата регистрации 14.11.2017.

Из представленного ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 04.06.2018 №08-17/01794ДСП следует, что ИП Случаев осуществляет предпринимательскую деятельность по нескольким адресам, в том числе по адресу: 460038, г Оренбург, Театральная.

Также арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно учел, что в материалы дела представлен договор на установку и размещение оборудования от 18.03.2013, заключенный между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ИП ФИО4, по условиям которого ККЭБСЕ передает ИП ФИО4 торговое оборудование, последний обязуется установить и размещать оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Настоящий договор заключен сроком с 18.03.2013 по 18.03.2019. Место установки - <...>.

В силу изложенного, холодильник-витрина с надписью кока-кола, корпус красного цвета, находившийся при совершении исполнительных действий в торговом павильоне, не является собственностью как ИП ФИО2, так и ИП ФИО4.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что место регистрации (место жительства) ИП ФИО2 является адрес: 460044, <...>, который также указывается как фактический ИП ФИО4.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу №А47-11836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова