Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-111239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111239/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: учредитель ООО «Лесэкспорт» ФИО3 по паспорту

конкурсный управляющий ООО «Лесэкспорт» ФИО4 на основании определения от 11.07.2018 по делу № А56-93862/2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18648/2022) конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-111239/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО «Лэсэкспорт»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэсэкспорт» (далее – Общество) о взыскании 426 950 рублей задолженности по товарно-транспортным накладным поставки от 06.06.2019 № 33, от 14.06.2019 № 34, от 23.09.2019 № 81, 35 387,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 11.12.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению конкурсного управляющего Обществом судом вынесено мотивированное решение по делу от 02.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий Обществом ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать в полном объеме, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправомерное рассмотрение дела без участия конкурсного управляющего и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий указывает, что его подпись на представленных Предпринимателем товарных накладных сфальсифицирована, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 05.05.2022 № 0509/04/2022-Б, печать Общества конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается определением суда от 26.10.2018 по делу № А56-93862/2017.

Сделки по поставке товаров Обществом в лице конкурсного управляющего не заключались, поставка в действительности не осуществлялась, товар Обществу поставлен не был, с 11.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и не осуществляет хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий факт поступления указанного Предпринимателем имущества в конкурсную массу отрицает, кроме того указывает, что часть указанных истцом пиломатериалов являлась собственностью Общества, подлежала передаче конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, по заявлению которого, находилась на ответственном хранении у ИП ФИО2

Определение суда апелляционной инстанции жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. ФИО2 и руководитель должника ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 4 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований, остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18--3533). Этим и обусловлено наделение лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что по товарно-транспортным накладным от 06.06.2019 № 33, от 14.06.2019 № 34, от 23.09.2019 № 81 поставил Обществу товар – пиломатериал, пиломатериал лиственница, пиломатериал осина сухая, общей стоимостью 426 950 рублей, который Общество не оплатило.

В подтверждение поставки Предприниматель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ФИО4, с оттиском печати ООО «Лесэкспорт».

Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 387,81 рублей по состоянию на 11.12.2020, Предприниматель предъявил рассматриваемый иск.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки пиломатериалов и наличия на стороне Общества задолженности перед Предпринимателем, иск удовлетворил полностью.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, решение – подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 513 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенных норм материального и процессуального права при обращении поставщика в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости поставленного последнему, но не оплаченного товара по договору поставки поставщик обязан представить суду доказательства наличия материально-правовых оснований для взыскания задолженности, то есть подтвердить факт поставки, количество и стоимость поставленного товара.

В данном случае Предприниматель с учетом предмета и основания иска обязан представить доказательства, которые содержат достоверные сведения, позволяющие установить факт поставки и определить количество поставленного товара, его цену и, как следствие, конкретную сумму задолженности.

Между тем, возражая против обоснованности иска, конкурсный управляющий Обществом, от имени которого подписаны представленные Предпринимателем товарно-транспортные накладные, указал, что данные накладные не подписывал.

В подтверждение означенного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста от 05.05.2022 № 0509/04/2022-Б, выполненное по результатам почерковедческого исследования по вопросам выполнены ли подписи на спорных товарных накладных ФИО4 или иным лицом.

Согласно выводам специалиста, подписи от имени ФИО4 выполнены другим лицом.

Исследовав заключение специалиста оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Специалист, выполнивший исследование, обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимое образование, в том числе и в сфере экспертизы почерка и подписей. Заключение содержит четкие однозначные выводы, которые непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными, фотоматериалами.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, на товарных накладных, представленных Предпринимателем в материалы настоящего дела, проставлен оттиск печати ООО «Лесэсклорт», которая, как утверждает конкурсный управляющий, не была ему передана бывшим руководителем должника.

Факт неисполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника подтверждается выводами судов и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При таком положении представленные Предпринимателем товарно-транспортные накладные не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств фактической передачи пиломатериалов Обществу в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что находят свое подтверждение и доводы конкурсного управляющего о том, что на балансе Общества имелись пиломатериалы, которые подлежали передаче конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, по заявлению которой, находились на ответственном хранении у ИП ФИО2

Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2017 год (последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу должника) на балансе предприятия имелись, в том числе активы в виде запасов на сумму 3 000 000 рублей. Бывший руководитель ООО «Лесэкспорт» ФИО3 в рамках судебных заседаний по привлечению ее к субсидиарной ответственности неоднократно заявляла, что запасами должника являются пиломатериалы.

При этом конкурсному управляющему Общества бывшим руководителем были переданы запасы на общую сумму 115 370,00 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в материалы дела представлен договор ответственного хранения № 1 от 01.01.2018, заключенный с Предпринимателем. ФИО3 также неоднократно заявляла о нахождении пиломатериалов на ответственном хранении у ИП ФИО2, кроме того и сам ФИО2 подтверждал данное обстоятельство (аудиозапись судебного заседания от 31.05.2019 по делу № А56-93862/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих осуществление поставки пиломатериалов в адрес Общества, что является основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-111239/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова