Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А24-4534/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4534/2021
г. Владивосток
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1042/2022

на решение от 29.12.2021 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4534/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить его снос,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2020;

от Управления: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 в районе ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, самовольной постройкой, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 данное исковое заявление принято с возбуждением производства по делу №А24-4534/2021.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – «Автомобильная стоянка закрытого типа» по адресу: <...> расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2021 данное исковое заявление принято с возбуждением производства по делу №А24-4984/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 дело №А24-4534/2021 объединено в одно производство с делом №А24-4984/2021, объединенному делу присвоен номер А24-4534/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение Управлением своих исковых требований, в соответствии с которым в случае неисполнения предпринимателем возложенной судом обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – незавершенного объекта капитального строительства, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 в районе ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском в установленный судебным актом срок, предоставить право освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – незавершенного объекта капитального строительства за счет собственных средств с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов на освобождение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 объект незавершенного строительства «Автомобильная стоянка закрытого типа», расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12389 в районе ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, признан самовольной постройкой. В остальной части исковых требований Управления отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении своего иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им была доказана вся совокупность условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку. По его мнению, представленные им заключение и документы подтверждают безопасность объекта. Отмечает, что спорный объект был возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 в период, когда такие земельные участки принадлежали ему на праве аренды и праве собственности. Ссылается на то, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Утверждает, что добросовестно пытался получить разрешительную документацию на возведение спорного объекта, на что получал отказ от уполномоченного органа. Обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда в оспариваемой части оставляет правовую неопределенность относительно судьбы спорного объекта, поскольку признание права на данный объект позволило бы предпринимателю завершить его строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда 29.03.2022 Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передал суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ИП ФИО2 (резидент) было заключено соглашение от 16.10.2017 №СПВ-337/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент на основании представленной заявки от 02.10.2017 №СПВ/391 и бизнес-плана в период с 2018 по 2020 годы реализует инвестиционный проект «Организация парковочных площадок г. Петропавловск-Камчатский».

В дополнительном соглашении от 21.12.2018 №2 к соглашению от 16.10.2017 №СПВ-337/17 стороны предусмотрели реализацию резидентом инвестиционного проекта «Организация автостоянки в г. Петропавловске-Камчатском» с общим объемом капитальных вложений 5 200 000 рублей в границах земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010115:12219 и земельного участка площадью 866 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010115:12388, расположенных в районе ул. ФИО4 в Петропавловск-Камчатском городском округе.

31.01.2019 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды №№8/19, 9/19 земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219, 41:01:0010115:12388, площадью 0,0544 га и 0,0866 га соответственно, расположенными по адресу: <...> для реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловске-Камчатском», сроком действия: с даты подписания до 12.10.2085.

14.05.2019 Управление выдало предпринимателю разрешения на строительство автомобильных стоянок.

13.08.2019 Управлением выдано разрешение на ввод объектов – автомобильных стоянок в эксплуатацию.

09.09.2019 автомобильные стоянки с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12710, 41:01:0010115:12470 зарегистрированы на праве собственности за предпринимателем.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 11.09.2019 №83-19 и от 20.11.2019 №101-19, по условиям которых земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:12219 продан по цене 163 600 рублей, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:12388 – по цене 260 400 рублей.

07.10.2019 и 20.12.2019 на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности предпринимателя.

11.08.2020 в Управление поступило разъяснение Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края о том, что автомобильные стоянки относятся к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков и не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

В этой связи приказами Управления от 12.08.2020 №1275/20, №1276/20, №1274/20, №1277/20 разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были отменены.

Одновременно Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на автомобильные стоянки с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12710 и 41:01:0010115:12470, а также о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 20.11.2019 №101-19 и от 11.09.2019 №83-19 с применением последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020 по делу №А24-3957/2020 вышеуказанный иск Управления удовлетворен в полном объеме, при этом суд обязал предпринимателя возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219, 41:01:0010115:12388 Управлению.

31.07.2020 в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 установлено нахождение в их границах строящегося объекта с признаками капитальности.

Письмом от 17.06.2021 №01-08-01/4725/21 Управление обратилось к предпринимателю с требованием о сносе объекта, размещенного на указанных земельных участках.

Поскольку до настоящего времени требования Управления предпринимателем не исполнены, муниципальный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края со своим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что спорный объект был возведен в период, когда спорные земельные участки принадлежали ему на законных правах (аренды и собственности), а также ссылаясь на наличие других условий для признания за ним право собственности на самовольный объект, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по настоящему делу объект незавершенного строительства «Автомобильная стоянка закрытого типа», расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12389 в районе ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском признан самовольной постройкой. В указанной части решение не обжалуется, апеллянт считает его законным, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении вопроса о том, предпринимались ли ИП ФИО2 надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалами дела подтверждается, что заявлением от 19.12.2019 предприниматель обращался в Управление о выдаче разрешения на реконструкцию автомобильной стоянки открытого типа в автомобильную стоянку закрытого типа.

Однако письмом от 26.12.2019 №01020201/2404/19 Управление отказало в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ Управления в установленном законом порядке не был оспорен, следовательно, оснований считать, что такой отказ является незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенное в тексте апелляционной жалобы мнение апеллянта об обратном, надлежащими доказательствами подтверждено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, само по себе обращение предпринимателя в уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Однако на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым иском земельные участки, на которых расположена спорная постройка, не находятся у истца на каком-либо праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020 по делу №А24-3957/2020 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219, 41:01:0010115:12388 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить земельные участки Управлению.

Доказательств того, что земельные участки после вынесения названного решения были предоставлены предпринимателю на каком-либо ином праве, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что на момент возведения спорного объекта права на земельные участки у него имелись, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку правовое значение имеет наличие земельного участка на момент признания такого права.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям соглашения от 16.10.2017 №СПВ-337/17, договоров аренды земельных участков от 31.01.2019 №№8/19, 9/19, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219, 41:01:0010115:12388 были предоставлены предпринимателю исключительно для организации парковочных мест (строительства плоскостного сооружения, парковки). Возможность размещения предпринимателем на земельных участках автостоянки закрытого типа, предполагающей наличие стен и крыши, указанными документами предусмотрена не была.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления застройщиком мер, направленных на легализацию спорной пристройки, доказательств наличия у предпринимателя прав на земельные участки, на которых возведена самовольная постройка, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Поскольку недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, то ссылки предпринимателя на соответствие спорной постройки требованиям безопасности, иным строительным и градостроительным нормам и правилам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу №А24-4534/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев