Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-53149/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53149/2016
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2017 года по делу № А12-53149/2016, (судья Сапронов В.В.),

по иску акционерного общества «Волгомясмолторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,Волгоградская область)

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2015, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомясмолторг» (далее АО «Волгомясмолторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 780000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по делу №А12-53149/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ИП ФИО2 в пользу АО «Волгомясмолторг» взысканы судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18600 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, совокупность условий для возмещения убытков не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, «08» февраля 2007 года между АО «Волгомясомолторг» и ИП ФИО4, заключен договор № 42 о дистрибьюции.

В соответствии с условиями договора, истец передает ответчику продукцию, а ответчик обязуется принимать, оплачивать и поставлять продукцию розничным клиентам в порядке и на условиях, установленных договором.

С целью обеспечения реализации продукции АО «Волгомясомолторг» на основании дополнительного соглашения №1 от «01» марта 2007 года передало ИП ФИО2, а ответчик принял во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности морозильное оборудование: холодильную камеру КХН габаритным размером 11.2 X 5.8 X 2.7м в сборе, стоимостью 480000 руб.; комплексную холодильную машину на базе компрессора Bitzer в сборе, стоимостью 300000 руб., итого общей стоимости 780000 руб.

Оборудование доставлено и смонтировано ответчиком в производственном помещении ИП ФИО2 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин 2-й ж/д. переезд, межрайбаза, 22 склад. Факт передачи морозильного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от «02» марта 2007 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

18 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление № 2363 о расторжении договора поставки № ВММТ13-00085 от 05.03.2013 года и возврате холодильного оборудования.

В соответствии с п. 2.10 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2007 дистрибьютор обязан в течение 3-х дней с момента окончания срока пользования оборудованием или получении от продавца уведомления о расторжении соглашения осуществить передачу оборудования продавцу.

«11» сентября 2014 года в адрес ИП ФИО2 повторно направлено уведомление с просьбой вернуть холодильное оборудование.

«10» октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о готовности, вернуть холодильное оборудование.

Как следует из п.2.11 указанного соглашения, при возврат оборудования продавец осуществляет технический осмотр и проверку комплектности оборудования в присутствии дистрибьютора. В случае обнаружения некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий дистрибьютору. Если дистрибьютор отказался подписывать акт, то об этом делается соответствующая отметка в акте.

«06» июля 2016 года представителями АО «Волгомясомолторг» с участием ИП ФИО2 был произведен осмотр холодильного оборудования в помещении ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Камышин 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад. В ходе технического осмотра и проверки комплексности оборудования были выявлены существенные изменения и повреждения, о чем 06.07.2016 года составлен акт.

Акт осмотра ИП ФИО2 подписывать отказался.

Согласно п.2.6 дополнительного соглашения №1 к договору дистрибьюции №42 от 08.02.2007 года, по истечению семи дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования дистрибьютор обязан заключить договор на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и нести связанные с этим расходы.

Истец указывает, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность указанную в п. 2.11 соглашения.

По состоянию на 22.07.2016 года холодильная камера КХН габаритным размером 11,2 X 5,8 X 2,7м в сборе и комплексная холодильная машина на базе компрессора Bitzer в сборе существенно изменена в виду неправильной установки, эксплуатации и переоборудованием ответчиком.

Стоимость холодильного оборудования представленного АО «Волгомясомолторг» ИП ФИО2 отражена в п. 1.3.1 дополнительного соглашения №1 к договору дистрибьюции №42 от 08.02.2007.

АО «Волгомясомолторг» полагает, что по вине ИП ФИО2 общество понесло убытки, выразившиеся в невозможности использовать холодильное оборудование в соответствии с его техническими характеристиками и назначением, соответственно с ИП ФИО5 по мнению истца подлежит взысканию стоимость холодильной камеры КХН габаритным размером 11,2 X 5,8 X 2,7м в размере 480000 руб. и комплексной холодильной машины на базе компрессора Bitzer в сборе в размере 300000 руб., итого 780000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза из выводов судебной экспертизы №365-2017 от 25.01.2017 года следует, что рыночная стоимость холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент расторжения дистрибьюторского договора (ноябрь 2013 года) по результатам осмотра составляла 495431 руб., рыночная стоимость холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа составляет 477154 руб., остаточная стоимость холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа составляет 193220,91 руб. Из экспертного заключения также следует, что демонтировать, перевезти и смонтировать холодильную камеру с компрессорным оборудованием на площадке АО «Волгомясмолторг» без существенного ущерба первоначальным размерам и эксплуатационным качествам невозможно, поскольку холодильная камера была собрана в помещении ИП ФИО2 по адресу <...> ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад с значительными нарушениями первоначальных габаритных размеров, что следует из акта осмотра от 10.01.2017. Данное решение было принято на основании сравнения характеристик холодильной камеры данных в паспорте модульной холодильной камеры 11,2x5,8x2,7 м (ППУ-100 мм) и дверного блока, предоставленного в материалах дела (листы 110-115), и произведенных экспертом замеров при осмотре.

В пункте 3.4. дополнительного соглашения стороны установили, что за утрату оборудования или передачу оборудования третьим лицам дистрибьютор обязан уплатить продавцу общую стоимость оборудования.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении ответчику судебных извещений по юридическому адресу (л. <...>, т. 1) и представлением ответчиком отзыва на заявление в обоснование своей позиции по делу (л. д. 89).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу №А12-53149/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу №А12-53149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304345315200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




А. Ю. Никитин