Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-246738/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49131/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-246738/17

25.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-91 Инжспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-246738/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО2 в размере 18.785.000 рублей за период с 01.02.2017 по 01.02.2018, а также в размере 103.401.000 рублей за период с 06.03.2015 по 31.01.2017в деле о банкротстве ООО "СУ-91 Инжспецстрой"


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. 01.04.2019, ФИО2 лично по паспорту 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО2 в размере 18.785.000 рублей за период с 01.02.2017 по 01.02.2018, а также в размере 103.401.000 рублей за период с 06.03.2015 по 31.01.2017.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной Банком ПАО «ВТБ 24» выпиской по лицевому счету № <***> за период 01.03.2015-15.06.2017, ООО «СУ-91» были совершены операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 на сумму 18.785.000 рублей за период с 01.02.2017 по 01.02.2018, а также на сумму 103.401.000 рублей 00 копеек за период с 06.03.2015 по 31.01.2017. В назначении платежей указано «на выдачу заработной платы».

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что у него отсутствовали документы, на основании которых осуществлялись указанные перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работала в ООО «СУ-91 Инжспецстрой» в должности начальника планово-экономического отдела и занималась планированием, ее заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц.

ФИО2 не осуществляла финансовую деятельность организации и не распоряжалась денежными средствами ООО «СУ-91 Инжспецстрой», не является лицом заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Банковская карточка, дающая право первой (и единственной) подписи была оформлена на генерального директора ФИО5

С данной карты снять деньги мог любой сотрудник организации по предоставлению чека с подписями и печатями лица в соответствии с банковской карточкой. ФИО2. получение денежных средств по чеку, подписанному генеральным директором, неоднократно поручалось разным сотрудникам организации (ФИО6, ФИО7) без оформления каких-либо доверенностей.

Чеки по всем указанным в заявлении операциям были подписаны генеральным директором ФИО5, так как только у него было право подписывать чеки, согласно банковской карточки, оформленной в банке ВТБ 24.

Выданные с расчетного счета должника ответчику денежные средства вносились в кассу предприятия-должника. Следовательно, в оспариваемых сделках отсутствует признак неравноценности встречного представления, а также признак причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не ведет к уменьшению имущества предприятия, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия. Так же снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия.

Снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не ведет к уменьшению имущества предприятия, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия. Также снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия.

Заработная плата выдавалась сотрудникам ООО «СУ-91 Инжспецстрой» из кассы с соответствующим оформлением документов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-91 Инжспецстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов


П.А. Порывкин