Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А17-11428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-11428/2024

14 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.07.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А17-11428/2024

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в приеме сведений и об обязании принять сведения

и у с т а н о в и л :

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании незаконным уведомления от 09.09.2024 № 1063 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, а также об обязании Управления принять сведения о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира за август 2024 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2025 заявленные требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского круга с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, лицо, исполняющее обязанности руководителя Департамента на момент нахождения последнего в основном оплачиваемом отпуске, действует без доверенности. Вывод апелляционного суда о законности уведомления от 09.09.2024 № 1063 является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 Департаментом в налоговый орган были направлены сведения о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира за август 2024 года. Указанные сведения в графе «Достоверность и полноту представленных сведений подтверждаю» содержали подпись первого заместителя директора ФИО3 Иззетовича.

Налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент представления сведений лицом, уполномоченным действовать от имени Департамента без доверенности, являлась ФИО4. Распоряжение о возложении обязанностей директора Департамента на Первого заместителя директора Департамента не представлено.

В связи с данными обстоятельствами 09.09.2024 Управлением в адрес Департамента направлено уведомление № 1063, в пункте 1 которого указано на отсутствие полномочий лица, представившего сведения, в связи с чем они не приняты; в пункте 2 указано на необходимость представления сведений в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Департаментом в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу направлена жалоба на действия Управления.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.10.2024 Департаменту отказано в удовлетворении жалобы.

Департамент 28.10.2024 направил в Управление распоряжение от 12.08.2024 № 605-к о возложении на Первого заместителя Департамента – ФИО5 исполнение обязанностей директора Департамента в период нахождения в отпуске с 26.08.2024 по 15.09.2024 директора Департамента ФИО4

Не согласившись с уведомлением Управления от 09.09.2024 № 1063, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что у Управления не было оснований для отказа в приеме документов, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 80, 333.6 НК РФ и пришел к выводу, что обжалуемый отказ налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отменил решение суда и отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.6 НК РФ органы и иные лица, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, добычу (вылов) водных биологических ресурсов не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения за предшествующий месяц о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора.

В силу пункта 3 статьи 333.6 НК РФ формы представления сведений органами, выдающими в установленном порядке разрешения, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение пункта 3 статьи 333.6 НК РФ приказом ФНС России от 26.02.2006 № САЭ-3-21/108@ утверждена форма сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира, а также Рекомендации по заполнению формы сведений (приложение к приказу).

На основании пункта 2.1.9 Рекомендаций при заполнении «Титульного листа» достоверность и полнота представленных сведений подтверждаются подписью уполномоченного должностного лица. При этом указываются полностью его фамилия, имя, отчество и проставляется дата подписания представляемых сведений.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента при приеме налоговой декларации (расчета) налоговый орган проверяет, в том числе наличие подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации - одним из них является представление декларации, подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом - заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) - закреплен в пункте 19 Административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поступления налоговой декларации (расчета), формируется и отправляется в виде почтового отправления уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) (пункт 152 Административного регламента).

К числу полномочий Департамента отнесена выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пункт 1.10.4 Указа Губернатора Ивановской области от 05.03.2015 № 46-уг «О полномочиях Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области»).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом в налоговый орган были направлены сведения о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира за август 2024 года; в графе «Достоверность и полноту представленных сведений подтверждаю» содержалась подпись первого заместителя директора Департамента ФИО5, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ на момент представления сведений лицом, уполномоченным действовать от имени Департамента без доверенности, являлась ФИО4 Распоряжение о возложении обязанностей директора Департамента на Первого заместителя директора Департамента не представлено.

В связи с отсутствием документальных доказательств о наличии полномочий у лица, представившего сведения, 09.09.2024 Управлением в адрес Департамента направлено уведомление № 1063 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, на основании подпункта 5 пункта 19 Административного регламента.

Таким образом, довод Департамента о том, что отказ налогового органа в приеме сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира за август 2024 года, поданных Заявителем 03.09.2024, противоречит нормам материального права, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Департамента о том, что в 2023 году исполнение обязанностей начальника Департамента временно возлагалось на ФИО5, и Управлением были приняты сведения за подписью ФИО5, отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае правового значения не имеет, так как не относится к спорному периоду (август – сентябрь 2024 года); возложение обязанностей носит временных характер и распространяется лишь на период, указанный в распоряжении.

Ссылка заявителя на вес почтового отправления признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство (вес конверта с вложением) не является обстоятельством, достоверно и однозначно подтверждающим факт наличия, либо отсутствия при представлении Департаментом сведений распоряжения от 12.08.2024 № 605-к.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление от 09.09.2024 № 1063 соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А17-11428/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова