Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А66-16771/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16771/2021
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-16771/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600145272; адрес: Ростовская область, Неклиновский район, село Самбек) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 170040, <...>, далее – ООО «Тверьстроймаш») о взыскании 240 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по продаже некачественного товара подтверждается судебным решением по делу № А53-12974/2021.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) на основании договора поставки от 09.11.2018 № 302-18 транспортное средство – прицеп модели Тверьстроймаш 83403Т.

В пункте 5.3 данного договора поставщик установил гарантийный срок эксплуатации транспортного средства в течение 12 месяцев со дня поставки в соответствии с условиями гарантии поставщика.

Названный прицеп передан истцом в аренду предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от 15.04.2019 по акту приема-передачи от 15.04.2019.

При эксплуатации прицепа арендатором 14.05.2019 в период действия гарантийных обязательств поставщика произошла поломка прицепа – обрыв болтов крепления поворотного круга. Данная неисправность в период с 14.05.2019 по 10.06.2019 устранена ответчиком по гарантии в сервисном центре – ООО «Гольфстрим Сервис». Претензий относительно производства гарантийного ремонта истцом не заявлено.

Истец в письме от 23.08.2019 (том 1, лист 38) обратился к ответчику с требованием компенсации убытков в размере 106 140 руб., предъявленных ему предпринимателем ФИО3, в связи с невозможностью использования арендованного транспортного средства в предпринимательских целях в период производства гарантийного ремонта в течение 27 дней, и 84 618 руб. упущенной выгоды.

В ответ на обращение ООО «Тверьстроймаш» сообщило, что не возражает против удовлетворения требований в размере 81 870,97 руб. упущенной выгоды, а также 1 091,34 руб. неустойки (всего 82 962,31 руб.), в остальной части требования предпринимателя общество посчитало необоснованными.

Предпринимателем ФИО3 подан иск к предпринимателю ФИО2, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12974/2021 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 256 500 руб., а также расходы по уплату госпошлины в размере 8 130 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 в срок до 15.11.2021 задолженность в размере 240 000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12974/2021 в сумме 256 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 130 руб., считаются полностью погашенными. Производство по делу № А53-12974/2021 прекращено.

Платежным поручением от 22.11.2021 № 53 ФИО2 выплатила ФИО3 240 000 руб. и обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Тверьстроймаш» о взыскании 240 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара и уплатой истцом 240 000 руб. предпринимателю ФИО3 подтверждается судебными актами по делу № А53-12974/2021.

Между тем указанные судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для сторон настоящего спора, поскольку в судебном процессе по делу № А53-12974/2021 участвовали только предприниматели ФИО2 и ФИО4, ответчик в него не был привлечен и не имел возможности повлиять на финансовые взаиморасчеты сторон.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12974/2021 о взыскании убытков отменено, в связи с утверждением в апелляционной инстанции мирового соглашения, при этом сам текс мирового соглашения не содержит положений об уплате убытков.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию вновь по настоящему спору.

Как указано ранее, по настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании 240 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с возмещением предпринимателю ФИО4 убытков, возникших у последнего в связи начислением неустойки по договору подряда с третьим лицом.

Однако истцом не представлены доказательства того, что поставка ответчиком вышеуказанного некачественного товара послужила причиной неисполнения предпринимателем ФИО4 обязательств по договору с третьим лицом, не представлен в дело ни указанный договор с третьим лицом, ни доказательства начисления ФИО4 санкций по этому договору именно в связи с нахождением на ремонте приобретенного у ответчика прицепа, ни обоснование размера этих санкций, которые, по утверждению истца, были ему предъявлены в регрессному порядке.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец и ФИО4, будучи профессиональными участниками рыночных отношений, не могли предпринять мер по уменьшению размера возможной ответственности или по ее предотвращению как таковой в случае неисполнения принятых обязательств (предоставление арендатору аналогичного прицепа на время ремонта, своевременное привлечение иного прицепа с теми же характеристиками и компенсация соответствующих расходов).

Из пояснений сторон также следует, что ремонт прицепа осуществлялся в период с 14.05.2019 по 10.06.2019, в отзыве на иск (том 1, лист 82) указан период исполнения обязательств ФИО4 по договору с третьим лицом – с 15.05.2019 по 15.06.2019, в досудебной претензии, направленной ФИО2 (том 1, лист 44), указан период просрочки исполнения с 15.06.2019 по 11.07.2019.

Следовательно, в просрочку необоснованно включен последний день исполнения обязательства, при этом доказательств того, что ФИО4 не мог приступить к выполнению работ в период с 10 по 15 июня 2019 года и минимизировать тем самым период просрочки и сумму неустойки, не представлено.

Также, истцом не обоснован размер убытков в сумме именно 240 000 руб., который не соответствует сумме изначальной предъявленных ФИО4 к истцу требованиям, не указано какие взаиморасчеты были учтены при определении указанной суммы и как они соотносятся с ремонтом прицепа.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что истец доказал как сам факт несения расходов в заявленном размере, так и наличие зависимости этих расходов от реализации ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-16771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина