Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А79-4935/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-4935/2018
26 сентября 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу №А79-4935/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,


о взыскании 65716 руб. 90 коп.,


без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НЛС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 19035 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары №194 от 31.07.2017 в части своевременной передачи объекта строительства.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 65716 руб. 90 коп. пени за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 906440 руб. *150 дней*2*1/300*7,25% . Уточнение судом принято.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" 32858 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 31.07.2017 № 194. Начиная с 09.06.2018 начисление неустойки производить в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 906440 руб. за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации договора уступки требования.

Считает неверным начало периода начисления неустойки, которая подлежит начислению с 22.03.2018 – даты подписания договора цессии.

Пояснил, что им третьему лицу было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого участия с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Городское управление капитального строительства» (застройщик) заключен договор № 194 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу (местоположение): <...> и передача участнику долевого строительства 1-комнатной малогабаритной квартиры под условным номером № 105 на 11 этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 21,08 кв.м (далее - объект долевого строительства).

Стоимость объект долевого строительства определена сторонами договора участия в долевом строительстве в пункте 4.1 и составляет 906440 руб.

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.7 договора застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого строительства участнику не позднее 4 квартала 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10.08.2017.

Участник долевого строительства произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.04.2018, выданной АО "ГУКС".

22.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическое

агентство «НЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору в отношении застройщика в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной Законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи 1-комнатной малогабаритной квартиры под условным номером №105 на 11 этаже, общей проектной площадью 21,08 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме: <...> жилой квартиры под условным № 248, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 19035 руб. 24 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи

застройщиком квартиры цеденту.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.04.2018.

Уведомлением об уступке прав требования ФИО1 уведомил застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 11.04.2018 и согласно отчету об отслеживании отправления получено им 16.04.2018.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого, перешло от третьего лица к истцу.

В адрес застройщика 22.02.2018 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения

обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 08.02.2018.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 65716 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 по 08.06.2018.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 241-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 241-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В связи с этим начало периода начисления неустойки с 10.01.2018 определен истцом верно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об изменении сроков строительства и передачи объекта путем направления письменного уведомления в адрес ФИО1 в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора и уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Неправомерность изменения сроков передачи объекта долевого строительства путем направления письменного уведомления подтверждается пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Подписанного сторонами соглашения о внесении изменений в договор не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день вынесения решения, что составляет 32858 руб. 45 коп. за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением этой же ставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 опровергается материалами дела.

Аргумент заявителя о необходимости начисления неустойки с момента подписания договора уступки права требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу №А79-4935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Наумова