Решение от 19 января 2023 г. по делу № А05-9396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9396/2022
г. Архангельск
19 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>; адрес: 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Полярная, д.8, кв.15)

к ответчику – государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Дзержинского, дом 197)

о взыскании 633 112 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: Феклистов А.Н., по доверенности от 23.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (далее – ответчик) о взыскании 2 018 308 руб. 18 коп., из них 1 988 588 руб. долга по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022, 29 719 руб. 85 коп. неустойку за период с 22.06.2022 по 22.08.2022.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 407 698 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022, 165 321 руб. 33 коп. долга за дополнительные работы, 60092 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также неустойку с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что работы на сумму 165 321 руб. 33 коп. договором на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022 г. не предусмотрены и не подлежат оплате, из стоимости выполненных и принятых заказчиком удержан штраф в размере 407 698 руб. 96 коп (20% от цены договора) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2022 года между государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (Заказчик) и ООО «Специалист» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское».

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли переходов отделения «Вельское» по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 2 038 494, 82 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с п. 1.2. договора начало работ - 01 мая 2022 года, окончание работ 31 мая 2022 года.

В соответствии с п. 5.3.2. Заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства предусмотренные в других пунктах договора

Согласно п. 5.3.3. Заказчик обязан принимать от Подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ, подрядчиком, установлено, что в сметном расчете не предусмотрено выполнение работ по устройству строительных лесов, в связи с чем у Подрядчика отсутствует возможность выполнить работы по устройству карнизов и их покраске.

Письмом от 29.04.2022 года исх. 76/22 ООО «Специалист» уведомило Заказчика о необходимости согласования и оплаты работ по устройству инвентарных (строительных) лесов, для начала выполнения работ по устройству карнизного свеса, так как сметой являющейся приложением к договору данные работы не предусмотрены. В противном случае Подрядчик предложил исключить выполнение работ по устройству карнизного свеса из сметы. Этим же письмом подрядчик приостановил работы по устройству карниза кровли в связи с отсутствием согласования заказчика.

Письмом от 05.05.2022 Заказчик отказал в изменении локального сметного расчета и оплате данного вида работ.

Письмом от 11.05.2022 года исх. 90/22 ООО «Специалист» повторно уведомило ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о необходимости изменения локального сметного расчета в части выполнения работ по установке строительных лесов для монтажа карнизов, так как данная установка требует дополнительных затрат которые не предусмотрены сметной стоимостью.

Поскольку Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался, истец письмом от 30.05.2022 года исх. 100/22 уведомил ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о завершении работ по договору, предоставил Заказчику : счет на оплату, акт № 14 от 30.05.022 года, акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 1, комплект сертификатов. Документы получены ответчиком 01.06.2022 г.

01 июня 2022 пода после получения от Подрядчика указанных документов, комиссия в составе представителей Заказчика, и Подрядчика провела осмотр объекта, по результатам которого составила акт осмотра от 01.06.2022 года.

Согласно акту осмотра от 01.06.2022 г. Подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями Договора работы, а именно: п. 25. локально-сметного расчета «Устройство карнизов»: по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м.; п. 26. локально-сметного расчета «Простая покраска масляными составами по дереву»; по смете - 166,25 кв. м., по факту - 35 кв. м;.

Кроме того, Подрядчиком предъявлены к сдаче объемы работ, не соответствующие условиям договора (локально-сметному расчету), а именно:

п.3 «Устройство контробрешетки и обрешетки» по смете-627,04 м., по акту-670 м.;

п. 5 «Доска обрезная» по смете - 11,29 куб. м., по акту - 12,08 куб. м.;

п. 16, «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам» по смете - 627,04 кв. м., по акту - 670 кв. м.;

п. 18. «Лист профилированный настила окрашенный C-441000-07» по смете -6,66158 т., по акту - 7,11808 т.;

п. 19. «Дополнительные элементы кровли, планка для торцов» по смете - 119 шт., по акту - 74 шт.;

п. 20. «Устройство мелких покрытий из листовой стали» по смете - 40,5 кв. м., по акту - 59 кв. м»;

п. 21 «Устройство пароизоляции в один слой» по смете-627,04 кв. м., по акту-670 кв. м.;

п. 24 «Изоспан» по смете - 689,7 кв.. м,., по акту - 737 кв. м,.

По результатам приемки предъявленные Подрядчиком работы по договору Заказчиком, приняты не были, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх.№01-08/512 от 03.06.2022 года.

30.06.2022 года ООО «Специалист» в адрес Заказчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда и неустойку.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом исх.№ 01-08/732 от 03.08.2022 года.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец 26.08.2022 обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчиком 13.09.2022 частично произведена оплата выполненных работ в размере 1 416 244,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении необходимости выполнения дополнительного объема работ, обоснованности неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, а также в отношении стоимости выполненных подрядчиком работ.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3

Судом перед экспертом при назначении экспертизы поставлены следующие вопросы:

Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «Специалист», представленные в смете (разница между фактически выполненными и принятыми) на сумму 164 644 руб. 46 коп. работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022 г., не учтены в технической (сметной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата и почему?

Какова фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, представленных в смете на сумму 164 644 руб. 46 коп., исходя из сметы ( ценообразования) договора?

Необходимо ли при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли переходов отделения «Вельское» включение в смету договора расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, либо данные работы являются накладными расходами подрядчика?


08.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение №9396 от 08.12.2022.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1

1) Дополнительные работы, выполненные ООО «Специалист», представленные в смете (разница между фактически выполненными и принятыми) на сумму 164 644 руб. 46 коп. являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022, не учтены в технической (сметной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

2) Принятая в технической (сметной) документации конструкция кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Состав дополнительных работ принят на основании договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022 и требований строительных норм и правил, а именно: пунктам 6.4.4.6, 6.4.4.9, рис. Е.2 Приложения Е СП 17.13330.2017.

Без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.


Ответ на вопрос 2 : Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, представленных в смете на сумму 164 644,46 руб., исходя из ценообразования договора составляет 165 321 руб. 33 коп


Ответ на вопрос 3 : При разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли переходов отделения «Вельское» в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, так как в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года N 421/пр и Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 N 812/пр, указанные работы не являются накладными расходами подрядчика.


Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истец, на основании экспертного заключения уточнил заявленное требование, просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 165 321 руб. 33 коп

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что Подрядчик не уведомил его о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 165 321 руб. 33 коп., в связи с чем утратил право требования их оплаты.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае Подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли. Очевидно, что приостановление или частичное выполнение Подрядчиком работ по ремонту кровли в случае наличия атмосферных осадков могло привести к повреждению объекта строительства.

Согласно выводам эксперта без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

Суд также отмечает, что работы на сумму 165 321 руб. 33 коп. не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку указаны в смете, в акте, как работы входящие в основной объем работ по договору. Истцом не предъявлены к оплате ответчику новые виды работ, не предусмотренные сметой.

В отношении отдельных видов работ по итогам приемки изменились только фактические показатели объема выполненных работ, при этом по большей части спорных позиций превышение составило порядка 6%, что может объясняться только недостаточным качеством технической (сметной) документации, предоставленной ответчиком, погрешностями при проведении замеров объекта.

Поскольку ответчиком не оспаривается фактически выполненный истцом объем работ на сумму 165 321 руб. 33 коп., материалами дела подтверждается необходимость его выполнения , суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в указанной части является судом обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании 407 698 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения «Вельское» № 20 от 07.04.2022

Из материалов дела следует, что из стоимости выполненных и принятых работ Заказчиком на основании п.7.4, п. 7.5 договора удержан штраф в размере 407 698 руб. 96 коп (20% от цены договора) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 7.4 договора в случае установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере двадцати процентов от цены договора.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору не требуется.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору составляет 407 698,96 руб. (2 038 494, 82 руб.*20%)

Основанием для взыскания штрафа, являются обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2022 г.: подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями Договора работы, а именно: п. 25. локально-сметного расчета «Устройство карнизов»: по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м.; п. 26. локально-сметного расчета «Простая покраска масляными составами по дереву»; по смете - 166,25 кв. м., по факту - 35 кв. м;.

07.09.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о том, что оплата будет произведена за вычетом штрафа. Платежным поручением № 401799 от 13.09.2022 года Заказчик произвел оплату по договору в размере 1 416 244,91 руб., за вычетом штрафа в размере 407 698,96 руб. (1823943,87 руб. - 407698,96 руб.).

Из переписки сторон следует, что у сторон не имелось разногласий в отношении стоимости дополнительных работ по устройству лесов для выполнения работ по устройству карнизов, или целесообразности их выполнения. Позиция Заказчика заключалась в том, что цена договора является твердой, не подлежит изменению. По утверждению ответчика, устройство лесов для выполнения работ по устройству карнизов, должно было производиться Подрядчиком за счет накладных расходов, предусмотренных сметой.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что высота от уровня земли до карниза составляет более 8 метров, в связи с чем эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос 3) о том, что при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, указанные работы не являются накладными расходами подрядчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Поскольку Заказчик отказался от увеличения сметной стоимости договора на стоимость проведения работ по устройству инвентарных лесов, Подрядчик правомерно приостановил, а впоследствии отказался от выполнения работ по устройству карнизов

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны Подрядчика, которые бы являлись основанием для начисления спорного штрафа за некачественное выполнение работ.

Соответственно, требование истца о взыскании 407 698 руб. 96 коп. долга за фактически выполненные работы признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению


Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 60 092 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за выполненные работы производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 календарных дней (в случае если лицо, с которым заключается договор не являться субъектом малого и среднего предпринимательства) и 15 дней рабочих дней (в случае если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Согласно п. 3.3. обязательства Заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на указанный в договоре счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт расторжения договора не лишает подрядчика права требования применения к ответчику предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты работ до момента исполнения заказчиком взятых на себя обязательств, в противном случае, заказчик имел бы возможность расторгнуть договор, тем самым освободить себя от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной договором.

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что Заказчиком счет на оплату, акт № 14 от 30.05.022 года, акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1, комплект сертификатов получены ответчиком 01.06.2022 г.

Проверка выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком 01.06.2022. С учетом изложенного, начисление неустойки на стоимость работ, предусмотренных договором подряда, является правомерным с 22.06.2022 г.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, с учетом произведенной ответчиком 13.09.2022 оплаты в размере 1 416 244,91 руб., неисполненного обязательства по оплате в размере 407 698 руб. 96 коп., неустойка за период с 22.06.2022 по 23.12.2022 ( в пределах заявленного истцом периода) составляет 48 313 руб. 97 коп

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ко взысканию истцом предъявлена стоимость работ, не предусмотренных Договором в размере 165 321 руб. 33 коп., основания для начисления договорной неустойки на данную задолженность отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 313 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности в размере 1 416244,91 руб. произведена ответчиком 13.09.2022, т.е. после обращения истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 595 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.11.2022 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» составила 100 000 руб. При заявлении ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы, истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98140 руб.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые

Заявление истца мотивировано тем, что 23.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" и адвокатом Феклистовым А.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого Адвокат по заданию Доверителя оказывает в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда.

Для оплаты оказанных услуг истцу предъявлен к оплате счет №1 от 23.08.2022 на сумму 50 000 руб. Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 331 от 13.10.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, ходатайств об уточнении размера исковых требований, заявления о назначении судебной экспертизы. Также из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда 05.10.2022, 02.11.2022, 13.01.2023 представлял на основании доверенности Феклистов А.Н.

В данном случае, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объём и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд считает, что судебные издержки в связи с оказанием услуг в размере 50 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49070 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 147 210 руб., в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 140 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 49 070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 573 020 руб. 29 коп. долга, 48 313 руб. 97 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга в размере 407 698 руб. 96 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты, а также 32 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 210 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов