Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А65-35230/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-35230/2017
г. Самара
8 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» об отмене обеспечительных мер по делу № А65-35230/2017 (судья А.С. Пармёнова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.05.2020 г.,

от ответчиков- ООО Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», ООО «Билдинг Групп» - ФИО3, по доверенностям от 15.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп» об обязании ответчиков устранить нарушение права собственности ООО «ЮНИК» на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, Республика Татарстан, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам, путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока осуществлении соответствующих действий за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по заявлению истца принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершения любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения № 1010, назначение: нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юник» удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность устранить нарушение права собственности истца на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605023143 в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.11.2017г., мотивировав заявление тем, что отмена обеспечения иска необходима для своевременного исполнения решения по делу № А65-18948/2019, сославшись также на исполнение решения суда силами самого истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-35230/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершения любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения № 1010, назначение: нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» права собственности на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м., на которые наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, последнее не вправе обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного помещения. Указывает, что по делу № А65-18948/2019 за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Казанский гастроном" под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" было признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № № 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974, 4 кв. м, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003 (кадастровый номер 16:50:160502:3299). В сведениях ЕГРН объект недвижимости с данными характеристиками не значится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юник" - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ФИО2, по доверенности от 10.05.2020 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции от 03.03.2021 г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО3, по доверенностям от 15.11.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-18948/2019; за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Казанский гастроном" под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № № 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974, 4 кв. м, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003 (кадастровый номер 16:50:160502:3299).

При этом, при рассмотрении дела № А65-18948/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие установленной решением арбитражного суда по настоящему делу обязанности по приведению в первоначальное состояние помещений не препятствует признанию права общей долевой собственности за пайщиками инвестиционного фонда на те помещения, которые им принадлежали до внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Судом по данному делу также учтено, что ООО «ЮНИК» при рассмотрении спора заявило о том, что восстановительные работы, указанные в решении по делу №А65-35230/2017, выполнены им самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие обеспечительных мер в виде вышеуказанного запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-18948/2019, следовательно, затрагивают права и интересы владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ссылка истца на расхождение характеристик объекта недвижимости, на который признано право общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Казанский гастроном" под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" по делу № А65-18948/2019 и по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку характеристики объекта недвижимости указаны на момент разрешения спора. Сторонами не оспаривалось, что в приведенных судебных актах речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что решение суда от 07.02.2018 было исполнено силами истца, что подтверждено представителем в судебном заседании, соответственно, в силу ч.4 ст. 96 АПК РФ, отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что при отмене обеспечительных мер создается угроза осуществления ответчиками реконструкции спорных помещений, отклоняются, поскольку актуальность обеспечительных мер с учетом фактического исполнения судебного акта, не может быть поставлена в зависимость от угрозы нарушения прав истца в будущем.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года принятое по делу № А65-35230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина