Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А12-17980/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-17980/2019

«30» октября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 № Ф01-94/19,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 6 830 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., стоимости направления заявления в размере 500 руб., стоимости изготовления экспертного заключения о восстановительном ремонте автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости изготовления экспертного заключения об УТС в размере 6 000 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 103 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 162 руб. 04 коп., расходов на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб.

Ответчик против иска возражает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», третье лицо), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> собственник ФИО4 (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ № 0399483449, АО «МАКС»), и автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н <***> под управлением ФИО5 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1025151219, АО «СОГАЗ»), что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки DATSUN ON-DO, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 08/2018-722 от 27.08.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

31.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования. Стоимость отправления составила 500 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате, учитывая значительные повреждения автомобиля, которые исключали его участие в дорожном движении, истец известил ответчика о понесенных им расходах на услуги эвакуатора, которые составили 8 000 руб.

05.09.2018 страховщик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить недостающие документы, заверенные надлежащим образом.

18.09.2018 в адрес АО «СОГАЗ» истцом были направлены недостающие документы. 20.09.2018 заявление было получено страховщиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 10.10.2018.

26.09.2018 страховщик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение по страховому акту в размере 61 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы к АНО «Константа», которым были проведены соответствующие исследования и предоставлено экспертное заключение № 22/10у-2018 от 03.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 106 400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается копией кассового чека от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 24/10утс-2018 от 03.10.2018 АНО «Константа», сумма УТС автомобиля потерпевшего составила 12 245 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается копией кассового чека от 03.10.2018 на сумму 6 000 руб.

07.03.2019 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков (получена ответчиком 12.03.2019), с приложением экспертных заключений № 22/10у-2018 от 03.10.2018 и № 24/10утс-2018 от 03.10.2018. Стоимость отправления составила 162 руб. 04 коп.

21.03.2019 страховщик платежным поручением № 54746 доплатил истцу страховое 24 780 руб., из которых 14 700 руб. – страховое возмещение, 10 080 руб. – УТС.

Также 21.03.2019 страховщик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате оставшейся суммы страхового возмещения и убытков.

Неполучение страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования № 08/2018-722 от 27.08.2018 в пользу ИП ФИО1 перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя, на что указывает ответчик в своем отзыве.

Таким образом, предмет договора № 08/2018-722 от 27.08.2018 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО.

Из анализа норм гражданского права следует, что уступка права требования не допускается лишь в том случае, если это прямо запрещено законом или договором, или неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из договора уступки прав (цессии) № 08/2018-722 от 27.08.2018, кредитором (ФИО4) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Договор уступки права требования № 08/2018-722 от 27.08.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП ЕЕЕ № 1025151219 заключен 14.12.2017, следовательно, в данном случае применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания 03.09.2018 получила заявление о выплате страхового возмещения, признала случай страховым и выплатила истцу возмещение по страховому акту в размере 61 700 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости подлежала определению.

21.03.2019 страховщик платежным поручением № 54746 оплатил истцу УТС в размере 10 080 руб.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли повреждения автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> обстоятельством ДТП от 11.08.2018, исходя из материалов дела, административного материала, фотоматериалов?

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

- Исходя из ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 11.08.2018.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина»:

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> зафиксированные в административном материале о ДТП от 11.08.2018, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 22/10 от 03.10.2018, составленного ИП ФИО6, копии акта осмотра транспортного средства № 2768/18 от 06.09.2018, составленного ИП ФИО7, и выявленные в результате осмотра автомобиля образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 11.08.2018, а также требуют ремонтных воздействий: блок-фара левая (разрушение), ПТФ передняя левая (разрушение), панель передка (разрыв, замятие), бампер передний в сборе с усилителем, решетками и молдингами (разрыв, коробление), диск колеса переднего левого (коробление), арка переднего левого колеса с усилителем (изгиб, замятие), крыло переднее левое с кронштейнами (изгиб, замятие), подкрылок колеса переднего левого (разрыв), лонжерон передний левый (коробление в передней части), конденсатор (изгиб), радиатор СОД (изгиб), стойка стабилизатора левая (изгиб), рычаг передний левый нижний (коробление), рулевая тяга левая (изгиб), капот (коробление), жгут проводов передка (задиры, пережаты);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.08.2018, с учетом ответа на первый вопрос, с учета износа составляет 109 900 руб.;

- величина суммы УТС для транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н <***> на дату ДТП от 11.08.2018 составляет 16 910 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данная судебная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109 900 руб. и размера величины УТС – 16 910 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 33 500 руб., сумма УТС транспортного средства в размере 6 830 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. К таким расходам также относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 500 руб., расходов, понесенных на услуги эвакуатора, подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., проведенных по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение и УТС.

В пункте 100 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценки имущества широк. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в размере 5 000 руб., а также расходы по определению суммы УТС также подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции по данному делу, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридической помощи № 861-п от 01.03.2019, квитанцией ИМ № 000480 от 01.03.2019 на сумму 2 000 руб., договором об оказании юридической помощи № 861-и от 16.05.2019, квитанцией ИМ № 000532 от 16.05.2019 на сумму 5 000 руб., дополнительным соглашением от 15.07.2019 к договору № 861-и от 16.05.2019 и квитанцией ИМ № 000560 от 15.07.2019 на сумму 3 000 руб.

Подготовка досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридической помощи № 861-п от 01.03.2019 в размере 2 000 руб., относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в указанной части, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела при рассмотрении в первой инстанции.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 162 руб. 04 коп., копии иска ответчику в размере 103 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ в общей сумме 265 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена при обращении с иском в размере 2 187 руб. (платежное поручение № 27 от 24.05.2019).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) страховое возмещение в размере 33 500 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 830 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Маслова И.И.