Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № А56-29174/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29174/2025
21 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Остроговицы» ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), представителя Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11621/2025) общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-29174/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области от 09.12.2024 №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 в принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что им приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, просил учесть, что налоговым органом в настоящее время приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в виде запрета налогоплательщику на отчуждение (передачу в залог) имущества и ареста счетов, а также то, что единовременное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению повлечет приостановление хозяйственной деятельности Общества и невозможность исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате текущих налоговых платежей и прекращение хозяйственной деятельности организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Ленинградской области просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из дела, Обществом в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается решение МИ ФНС России №11 по Ленинградской области №64 от 09.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогам в общем размере 13 980 750 руб., пени за несвоевременную уплату НДС на дату 09.12.2024, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 305 236 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 28 150 руб.

Также уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 464 412 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Ленинградской области № 4700-2025-000140-И от 14.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности №64 от 09.12.2024 в порядке положений статей 101.2 и 101.3 Налогового кодекса РФ вступило в силу и подлежит исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты при оспаривании решения налогового органа, заявитель указал на то, что осуществление налоговым органом взыскания денежных средств повлечет причинение налогоплательщику существенного ущерба, нарушит его права и интересы, создаст препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе к невозможности выполнения ранее заключенных договоров поставки корма для скота, медикаментов и иных необходимых товаров и услуг, что может привести к нарушению кормового цикла, потере существующего поголовья скота, снижению надоя.

К заявлению налогоплательщиком приложены документы, подтверждающие вышеизложенные доводы.

Рассматривая заявление налогоплательщика, суд первой инстанции указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, нашел реальной угрозу нарушения баланса интересов заявителя и публичного интереса, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статей 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Выводы судебного акта должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления и приходя к выводу о наличии реальной угрозы нарушения баланса интересов заявителя и публичного интереса, суд первой инстанции не раскрыл указанных обстоятельств, и не указал, в чем конкретно заключается установленная судом реальная угроза данного нарушения, вывод о том, что заявленная налогоплательщиком мера предварительной защиты может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа сделан судом в отрыве от представленных заявителем в подтверждение настоящего заявления доказательств. При этом ни одному изложенному налогоплательщиком доводу и представленному доказательству судом не дано какой-либо оценки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Как видно из дела, решением № 314 от 16.12.2024 налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении Общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 17778,5475 тыс. руб.

Из содержания названного решения усматривается, что, принимая данные меры, Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика имеется имущество в достаточном количестве для покрытия общей суммы недоимки, сборов, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании оспариваемого в настоящем деле Решения, а само имущество (движимое и недвижимое) имеется в наличии, установлены его индивидуальные признаки.

Таким образом, общая сумма залога, составляющая 17778,5475 тыс.руб., полностью покрывает задолженность Общества по налогам, пеням, штрафам, начисленным по оспариваемому решению.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возможной утрате исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика, а также о наличии реальной угрозы нарушения баланса интересов заявителя и публичного интереса, противоречит материалам дела и является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтены мотивированные и подтвержденные прилагаемыми к настоящему заявлению документами доводы Общества.

При таком положении единовременное взыскание всей доначисленной налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафа приведет к утрате Обществом платежеспособности и, соответственно, к остановке его деятельности на весь период рассмотрения настоящего спора, при этом следует учесть, что восстановления имущественной сферы налогоплательщика в случае признания оспариваемого Решения недействительным не произойдет в свете следующего.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

Обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении решения налоговых органов, предусматривают приостановление действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 29 Постановления № 15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о принятии мер предварительной защиты, апелляционный суд учитывает, что система единого налогового счета (далее - ЕНС) предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ). Соответственно, при наличии положительного сальдо ЕНС на день вступления в силу решения налоговых органов, такие суммы будут автоматически распределены в счет исполнения такого решения. Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налоговых органов уже было исполнено полностью или в части, то такое исполнение отмене не подлежит (позиция изложена в письме ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@ «О порядке исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер»).

Исходя из системного применения подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ с учетом положения части 1 статьи 96 АПК РФ о немедленном исполнении определения об обеспечении иска, после вынесения судом такого определения погашение задолженности по оспариваемому решению налоговых органов без соответствующего заявления налогоплательщика недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, учитывая уже установленный уполномоченным органом запрет на отчуждение имущества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Уполномоченный орган не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Поскольку до настоящего времени в бесспорном порядке оспариваемое Решение не исполнено, апелляционный суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны для налогоплательщика.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа заявителю в принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-29174/2025 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области от 09.12.2024 № 64 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №524 от 23.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова