Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А12-35236/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» апреля 2023 года Дело № А12-35236/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2098 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.12.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Определением от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению, суд обязал стороны представить развернутые правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определениями от 16.03.2023, 04.04.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предоставления сторонам возможности раскрытия всех доказательств по делу.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.08.2022 № 2098 ООО «Стройпроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде применения штрафных санкций в сумме 735 785 рублей, а также доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 839 463 рубля, пени в сумме 652 615,94 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 4 квартале 2019 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма «Спецснабастрахань» в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в установленном законом порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.12.2022 № 1235 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.08.2022 № 2098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.08.2022 № 2098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Оспаривая названные решения, общество настаивает на доводах о том, что взаимоотношения с ООО «Строительная фирма «Спецснабастрахань» носили реальный характер, предоставленных документов достаточно для подтверждения произведенных вычетов, неточности с транспортных документах не являются основаниями для отказа в произведении вычетов, оспариваются выводы налогового органа в части отрицания факта преодоления маршрутов движения грузовых транспортных средств.


В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.


Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).


Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Из материалов дела судом установлено следующее.

Дата создания ООО «СФ «Спецснабастрахань» - 26.12.2014.

С 26.12.2014 по 04.02.2018 организация находилась в г. Астрахань, с 05.02.2018 по настоящее время в г. Хасавюрт.

Директор и учредитель с момента основания - ФИО3, который является массовым директором/учредителем (ООО «Рускамень» ИНН <***>, ООО «АСТ-Грейн» ИНН <***>).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Дагестан документам отправка ООО «СФ «Спецснабастрахань» документов в адрес налогового органа осуществлялась Почтой России из г. Астрахань (адрес отправителя: 414056, <...>. к.1), т.е. руководитель ФИО3 и печать ООО «СФ «Спецснабастрахань» находились в г. Астрахань, при том, что ООО «СФ «Спецснабастрахань», как и сам ее руководитель, зарегистрированы в Республике Дагестан, г. Хасавюрт.

Основной вид деятельности с момента основания - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В проверяемом периоде в собственности организации отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ численность за 2019 год 4 человека, из них трое - это руководитель, члены его семьи и бухгалтер.

За 2020 год - 6 человек, за 2021 год - 4 человека.

Согласно пояснениям, представленным на требование налогового органа, ООО «Стройпроект» при выборе ООО «СФ «Спецснабастрахань» в качестве контрагента данная организация была проверена через доступные источники, проведена проверка через сайт nalog.ru.

В качестве подтверждения проверяемым лицом представлены: бизнес план, выписка из ЕГРЮЛ, отчет. Все представленные документы датированы 04.03.2022, то есть документы относятся к периоду проведения камеральной проверки, а именно даты, следующей за датой получения акта налоговой проверки от 16.03.2022 №813 (31.03.2022).


Как было указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ООО «СФ «Спецснабастрахань» заключен договор от 24.10.2019 № 24/10-АСТ, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (щебня и ПГС). Договор составлен в г. Хасавюрт и подписан со стороны ООО «Стройпроект» - ФИО4, со стороны ООО «СФ «Спецснабастрахань» ФИО3

Обществом представлены УПД на общую сумму сделки в размере 11 036 777,50 рублей, в том числе НДС - 1 839 463 рубля, паспорта качества товара, транспортные накладные и спецификации.

Согласно договору поставки отгрузка товара производится в месте, указанном сторонами в Спецификации. Доставка осуществляется силами поставщика и за счет покупателя, либо силами привлеченного поставщиком перевозчика за счет средств поставщика.

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС, установлены следующие недостоверные сведения.

К проверяемому периоду (4 квартал 2019 года) относятся две спецификации: от 24.10.2019 № 1 и от 11.11.2019 № 2, в которых указан адрес поставки: Астраханская область, Лиманский район, с. Забурунное.

Условия и сроки поставки должны быть указаны в заявках покупателя, однако данные документы отсутствуют в материалах проверки.

В представленных УПД отсутствуют обязательные реквизиты: (гр.9) - данные о транспортной накладной, ссылки на транспортные документы, (гр.15) - информация о лице, принимавшем товар (Ф.И.О., должность, подпись), (гр.16) - дата получения товара.

В транспортных накладных отсутствуют указания на № УПД, отсутствуют данные о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку и фактической дате прибытия. В большинстве транспортных накладных отсутствуют инициалы водителей или полностью данные о них. В некоторых случаях госномер ТС указан не полностью. Отсутствие всех необходимых реквизитов препятствует идентификации водителей, транспортных средств и владельцев данных автомашин с целью всестороннего изучения всех обстоятельств по сделке.

Маршрут, указанный в товаросопроводительных документах «г. Кизляр - Астраханская область, с. Забурунное» имеет протяженность в 400 км. Допустимая масса щебня для самосвалов «КАМАЗ» от 7,7 до 25,5 тонн. Максимальная скорость груженного самосвала 90 км/час.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, не могли за один проезд перевести щебень весом по 40, 50 и более тонн, а один и тот же водитель не мог перевозить груз в течение 2-3 суток без остановки и отдыха.

Общество настаивает на доводах о том, что невозможность осуществления водителями поездки длиной в 400 км в сутки является субъективной оценкой, не основанной на фактических обстоятельствах. Согласно интернет сервису https://yandex.ru/maps расстояние между точкой погрузки и местом разгрузки составляет 370 км, которое водитель грузового транспортного средства может преодолеть в течение дня, в том числе с грузом весом 50 тонн.

Как обоснованно указывает налоговый орган, общество не учитывает приведенный анализ информации, отраженной в транспортных накладных и УПД, согласно которому один и тот же водитель совершал не только ежедневные рейсы без остановок и отдыха, но и одним водителем в один и тот же день рейсы выполнялись на разных транспортных средствах, что в действительности невозможно.

Так, водитель ФИО5 29.10.2019 согласно товарной накладной № 20 перевозил 43,02 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ В820КВ82; 30.10.2019 согласно товарной накладной № 22 перевозил 47,03 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ В820КВ82 и согласно товарной накладной № 23/1 в этот же день перевозил 48,3 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ В838РА05; 31.10.2019 согласно товарной накладной № 26 перевозил 52,13 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ В820КВ82 и согласно товарной накладной № 28 перевозил 54,62 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ В838РА05.

Водитель ФИО6 30.10.2019 согласно товарной накладной № 23 перевозил 45,46 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ Е838ЕХ и согласно товарной накладной № 24 в этот же день перевозил 41,43 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ М640КУ05; 31.10.2019 согласно товарной накладной № 27 перевозил 53,46 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ Е838ЕХ и согласно товарной накладной № 30 в этот же день перевозил 53,44 тонны ТМЦ на транспортном средстве КАМАЗ М640КУ05 и т.д.

Как правомерно отмечает налоговый орган, на момент выполнения договорных обязательств у спорного контрагента отсутствовали собственные транспортные средства и трудовые ресурсы (численность 4 человека вместе с директором и бухгалтером).

Условие договора об осуществлении доставки силами поставщика и за счет покупателя спорный контрагент выполнить не мог.

При этом во всех представленных транспортных накладных в разделе 10 в качестве «Перевозчика» указано ООО «СФ «Спецснабастрахань».

Условие договора о том, что доставка осуществляется привлеченным поставщиком перевозчиком за счет средств поставщика, не подтверждено первичными документами и иными обстоятельствами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СФ «Спецснабастрахань» за 4 квартал 2019 года показал, что 84% денежных средств (11 400 тыс. руб. из 13 631 тыс. руб.) перечислено с назначением платежей «за доставку щебня» в адрес ООО «ДНП-Петролеум», исключенного из ЕЕРЮЛ 08.07.2020 как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности которого связан с оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, и не связан с оборотом строительных материалов (щебня, ПЕС); на приобретение щебня перечислено лишь 8% (1 048 тыс. руб.).

ООО «ДНП-Петролеум» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с удельным весом вычетов по НДС в размере 99%. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «ДНП-Петролеум» не представлена.

У ООО «ДНП-Петролеум» отсутствовали в собственности транспортные средства, а также какие-либо платежи в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортировку, перевозку, доставку, аренду транспортных средств и т.п., расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера также не производились. В «приходных» операциях назначение платежа не соответствует основанию списания денежных средств по расчетным счетам ООО «ДНП-Петролеум».

С учетом анализа изложенных обстоятельств, ООО «ДНП-Петролеум» не являлось перевозчиком ТМЦ и не могло оказывать транспортные услуги, а также не являлось поставщиком щебня и ПГС.

Суд отдельно отмечает, что в ходе проверки водители и собственники транспортных средств, которых удалось идентифицировать, по повесткам налогового органа не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО7. сообщил, что организации ООО «Стройпроект», ООО «СФ «Спецснабастрахань», ООО «ДНП-Петролеум», ООО «Астра» и их руководители ему не известны, в период 4 квартала 2019 года щебень и ПГС в Астраханскую область, с. Забурунное не перевозил, т.к. является инвалидом 2 группы и управлять грузовым автотранспортом не может.

Суд отдельно отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что следующие транспортные средства согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с 01.10.2019 по 31.12.2019 не покидали пределы республики Дагестан:

КАМАЗ Н992МХ05 указан в товаросопроводительных документах (товарная накладная от 14.11.2019 № 119, счет-фактура от 14.11.2019 № 52, водитель ФИО8);

КАМАЗ 0779Н005 указан в товаросопроводительных документах (товарная накладная от 12.11.2019 № 97, счет-фактура от 13.11.2019 № 50, водитель ФИО9).

При анализе паспортов качества на щебень и ПГС, установлены следующие несоответствия.

Согласно паспорту качества от 24.10.2019 произведена отгрузка ПГС фр.0-70 весом 50,76 тонн, которая доставлена покупателю по транспортной накладной от 24.10.2019 № 101/2 на транспортном средстве КАМАЗ Е534КВ82 (водитель ФИО10).

Согласно УПД покупателю данный груз отгружен 19.11.2019. Вышеуказанные документы содержат недостоверные данные, поскольку водитель не мог перевозить груз 27 дней, кроме того, согласно остальным транспортным накладным и УПД, водитель ФИО10 на транспортном средстве КАМАЗ Е534КВ82 также совершил рейсы по маршруту: г. Кизилюрт - с. Забурунное 31.10.2019,01.11.2019,09.11.2019.

Согласно паспорту качества от 30.10.2019 № 1 произведена отгрузка ПГС фр.0-70 весом 1 810,31 тонн, из которых 234,38 тонн данного груза доставлено покупателю по транспортным накладным от 29.10.2019 №№ 19, 19/1, 20, 20/1, 21.

Согласно УПД данный товар отгружен покупателю 31.10.2019. Вышеуказанные документы содержат данные не соответствующие действительности, т.к. груз не мог быть доставлен покупателю раньше, чем выписан паспорт качества производителем при его отгрузке.

Представленные сторонами паспорта качества по сделке не являются идентичными.

В паспортах, представленных проверяемым лицом, заполнены все поля документов, между тем как в паспортах, представленных ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данные документы.

В представленных ООО «Стройпроект» паспортах качества на щебень и ПГС производителем указан АО «Щебзавод-1», которое представило пояснение об отсутствии взаимоотношений между АО «Щебзавод-1» и ООО «СФ «Спецснабастрахань».

Согласно пояснениям ООО «СФ «Спецснабастрахань» поставщиками спорного товара (щебень, ПГС) в проверяемом периоде являлись ООО «Астра», СПК «Янгиюрт», ООО «Спецстройотряд».

Представленные первичные документы от СПК «Янгиюрт» не относятся к проверяемому периоду (4 квартал 2019 года), т.к. взаимоотношения датированы 1 кварталом 2020 года.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО «СФ «Спецснабастрахань» (покупатель) и ООО «Астра» (продавец) в рамках договора поставки от 04.10.2019 № 14 выявлены следующие противоречия:

у паспортов качества на щебень из гравия фракция 40*70/80/, ГОСТ 8267-93 и на ПГС фракция 0*70, ГОСТ 25607-2009, производитель - АО «Щебзавод-1» (<...>) отсутствует номер, дата, данные об объеме, потребителе и его адресе. Таким образом, вышеуказанный документ носит обезличенный характер и не подтверждает качество ТМЦ, реализованных ООО «Астра» в адрес ООО СФ «Спецснабастрахань»;

щебень из гравия фракция 20*40, ГОСТ 8267-93, производитель - АО «Щебзавод-1» (<...> Па) не поставлялся в 4 квартале 2019 года в адрес ООО «Стройпроект».

Также, в ходе анализа документов и пояснений, представленных ООО «СФ «Спецснабастрахань» были выявлены следующие несоответствия:

согласно пояснениям ООО «СФ «Спецснабастрахань» щебень и ПГС перевозились напрямую с карьера в г. Кизилюрт на объект в Астраханскую область, Лиманский р-н, с. Забурунное, при этом объемы ТМЦ, отраженные в УПД и транспортных накладных, не соответствуют объемам, полученным на эти же даты ООО СФ «Спецснабастрахань» от ООО «Астра»;

ООО «СФ «Спецснабастрахань» заключило договор с ООО «Астра» ранее (04.10.2019), чем договор с ООО «Стройпроект» (24.10.2019);

оплата за поставленные ТМЦ в 2019 году ООО СФ «Спецснабастрахань» в адрес ООО «Астра» не производилась, в то время как договором установлен срок оплаты - в течении 10 рабочих дней со дня передачи товара покупателю;

согласно представленным паспортам качества и сертификатам соответствия производителем ТМЦ является АО «Щебзавод-1», с которым у ООО «Астра» взаимоотношения отсутствуют;

цена щебня (193,33 руб./тонна) и ПГС (83,33 руб./тонна), реализованного ООО «Астра» в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань», является минимальной на рынке, при условии, что ООО «Астра» не является производителем данных ТМЦ;

согласно пояснениям ООО «СФ «Спецснабастрахань» цена на щебень, который реализован в адрес ООО «Стройпроект», включает в себя стоимость не только материала, но и стоимость доставки до объекта указанного в договоре.

Истребуемые документы и информация представлены ООО «Астра» не в полном объеме. Так, не представлены заявки, полученные от ООО «СФ «Спецснабастрахань», сведения о сотрудниках ООО «Астра», контактировавших с ООО «СФ «Спецснабастрахань», сведения о сотрудниках ООО «СФ «Спецснабастрахань», контактировавших с ООО «Астра», адреса пунктов погрузки и выгрузки ТМЦ, список водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ, информация о поставщиках, у которых ООО «Астра» приобретало ТМЦ для дальнейшей его реализации в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань».

ООО «Астра» представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на щебень и ПГС, согласно которым производителем данных ТМЦ является АО «Щебзавод-1», однако, по данным книги покупок какие-либо взаимоотношения с АО «Щебзавод-1» отсутствуют, а также отсутствуют перечисления денежных средств со стороны ООО «Астра» в адрес АО «Щебзавод-1».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астра» фактов приобретения щебня и ПГМ не установлено; перечисления денежных средств в адрес поставщиков производятся за хозтовары, канцелярские товары, пиломатериалы, лакокрасочные материалы.

Далее, установлено обналичивание денежных средств в размере 5 703 тыс. руб. в АО «Россельхозбанк» Чеченской РФ по чеку ФИО11 и ФИО12. При этом какие-либо поступления денежных средств от ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствуют.

При анализе транспортных накладных, представленных ООО «СФ «Спецснабастрахань» по взаимоотношениям с ООО «Спецстройотряд», установлены несоответствия и противоречия в отношении водителей, осуществлявших доставку ТМЦ транспортных средств, осуществлявших перевозку ТМЦ.

У паспорта качества на фракцию 0*70 ГОСТ 25607-2009 (производитель – ООО «Техносервис», 368123, <...>) отсутствует номер, дата, данные об объеме, потребителе и его адресе. Таким образом, документ носит обезличенный характер и не подтверждает качество ТМЦ, реализованных ООО «Спецстройотряд» в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань».

В представленных паспортах качества производителем указано ООО «Техносервис», которое фактически не осуществляло поставку ПГС фр.0-70 в адрес ООО «Спецстройотряд».

При сопоставлении данных, отраженных в УПД и транспортных накладных, оформленных от имени поставщика и перевозчика ООО «Спецстройотряд», выявлены следующие несоответствия: согласно УПД от 01.11.2019 № 38 ООО «Спецстройотряд» поставило в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань» ПГС фр.0-70 в объеме 826,79 м3. Однако согласно транспортным накладным ООО «Спецстройотряд» поставило в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань» ПГС фр.0-70 общим весом 826,79 тонн.

Истребуемые документы и информация представлены ООО «Спецстройотряд» не в полном объеме, а именно не представлены заявки, полученные от ООО «СФ «Спецснабастрахань», сведения о сотрудниках ООО «Спецстройотряд», контактировавших с ООО «СФ «Спецснабастрахань», сведения о сотрудниках ООО «СФ «Спецснабастрахань», контактировавших с ООО «Спецстройотряд», адреса пунктов погрузки и выгрузки ТМЦ, список водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ; информация о поставщиках, у которых ООО «Спецстройотряд» приобретало ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань».


Вся оценка финансово-хозяйственной деятельность спорного контрагента дается по итогам 2020-2021 гг.

При этом на момент заключения договора от 24.10.2019 № 24/10-АСТ ООО «СФ «Спецснабастрахань» не располагало собственными, трудовыми, имущественными, транспортными ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год, расходы контрагента равнялись доходам, прибыль при миллионных оборотах составила всего 72 тыс. рублей.

Вся отчетность представлена с минимальными начислениями, сумма уплаченных налогов за 2019 год составила 256 тыс. руб., из них НДС - 24 тыс. рублей.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорным контрагентом.

Руководитель ООО «Стройпроект» ФИО4, производитель работ в строительстве ООО «Стройпроект» ФИО13, на допрос в налоговый орган не явились, пояснений причин неявки не представили.

Допрошенная в рамках статьи 90 НК РФ ФИО14 сообщила, что в 2019- 2021 гг. работала в должности бухгалтера в ООО «СФ «Спецснабастрахань», ООО «Медэл», ООО «Рускамень»; в ООО «СФ «Спецснабастрахань» работает с 20.04.2015 по настоящее время в г. Астрахань удаленно; в г. Хасавюрте (по новому адресу ООО «СФ «Спецснабастрахань») не была. Свидетель не отрицает, что у ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество (в частности склады). Есть транспортные средства в лизинге, который не относится к проверяемому периоду.

ФИО14 сообщила, что основными поставщиками щебня в 4 квартале 2019 года - 1 квартале 2020 года являлись ООО «Астра», СПК «Янгиюрт», ООО «Коминтерн», ООО «Спецстройотряд», ООО «Транссервис», основной покупатель щебня - ООО «Стройпроект», пояснив, что погрузка щебня осуществлялась на карьерах в Республике Дагестан, Кизилюртовского района, транспортировка щебня осуществлялась перевозчиком ООО «ДНП-Петролеум» либо силами поставщика. С покупателем - ООО «Стройпроект» - 07.10.2019 в г. Астрахань заключен договор на поставку инертных материалов на объект строительства по адресу - Астраханская область, Лиманский район, с. Забурунное, при заключении которого она не присутствовала, с директором ООО «Стройпроект» ФИО4 лично никогда не встречалась, по всем вопросам контактировала по телефону с бухгалтером Екатериной и приемщиком на объекте Тимуром. Назвать адрес ООО «Стройпроект» затруднилась, сообщив, что это г. Волгоград. На вопросы о том, как происходила погрузка, доставка и выгрузка ТМЦ, ответила лишь общими фразами - машины загружались в Республике Дагестан, Кизилюртовский район, карьеры, машины с материалом выгружались на объекте строительства ООО «Стройпроект», кем осуществлялись погрузочные работы она не знает. На вопрос о том, чьими силами и за чей счет согласно заключенным договорам осуществлялась перевозка товара от ООО «СФ «Спецснабастрахань» в адрес ООО «Стройпроект», а также о названиях транспортных средств и их собственниках, сообщила о том, что силами ООО «СФ «Спецснабастрахань», цена материала включает в себя доставку товара (протокол допроса от 21.10.2021). ФИО14 затруднилась ответить на вопросы о реализованном объеме щебня в адрес ООО «Стройпроект», о производителях данного щебня. Таким образом, бухгалтер ООО «СФ «Спецснабастрахань» ФИО14 сообщила общие сведения о сделке, детали сообщить не смогла.

Также, в ходе проверки был допрошен инженер по строительству на объекте ООО «Стройпроект» ФИО15, который сообщил, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года работал в ООО «Стройпроект» в должности инженера по строительству на объекте - реконструкция дороги с. Забурунное, Лиманский район, Астраханская область; с руководителем ООО «Стройпроект» он не знаком и ему неизвестно где находится данная организация. На вопросы о том, при каких обстоятельствах назначен на должность в ООО «Стройпроект», кто предложил данную должность, кто проводил собеседование, по какому адресу проводилось собеседование и подписывался трудовой договор, ответил, что предложил представитель, а далее не помнит. На вопрос о том, кто являлся непосредственным руководителем на объекте, ответил, что непосредственный руководитель - Ваган. При этом согласно справкам по форме 6-НДФЛ за 2019 год, представленным ООО «Стройпроект», сотрудник с именем «Ваган» отсутствует. Также ФИО15 сообщил, что щебень на объект поставлялся с республики Дагестан постоянно с сентября 2019 года, при этом не смог назвать поставщика щебня и перевозчика; ООО «СФ «Спецснабастрахань», ООО «ДНП-Петролеум», ООО «Астра», ООО «Спецстройотряд», СПК «Янгиют», АО «Щебзавод-1» ему не знакомы.

Суд отдельно отмечает несоответствие свидетельских показаний представленным документам. Так, согласно представленным УПД поставка в адрес ООО «Стройпроект» началась с 31.10.2019, в то время как ФИО15 сообщил, что щебень поставлялся постоянно с сентября 2019 года.


По доводу заявителя о том, что к показаниям ФИО15 необходимо отнестись критично в части вывода налогового органа о том, что щебень стали возить на объект ООО «Стройпроект» с сентября 2019 года, при этом гос. контракт заключен только 01.10.2019, согласно «графику производства работ» работы начинаются 01.10.2019, следует отметить, что информация о ФИО15 как сотруднике ООО «Стройпроект» представлена самим Обществом.

Свидетельские показания ФИО15 сопоставлены с представленными налогоплательщиком УПД, согласно которым поставка в адрес ООО «Стройпроект» началась с 31.10.2019 (разница - 2 месяца).

Несоблюдение ООО «Стройпроект» условий договора поставки от 24.10.2019 № 24/10-ACT в части условий об оплате подтверждается материалами дела.

ООО «Стройпроект» в период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань» перечислило 11 036 777,50 руб. с назначением платежей «по договору от 24.10.2019 № 24/10-АСТ», «по акту сверки за ПГС, щебень».

По условиям договора поставки от 24.10.2019 № 24/10-АСТ (пункт 5.1) срок оплаты установлен в течение 1 рабочего дня с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В спецификациях порядок оплаты аналогичен договору, с уточнением о том, что сумма неоплаченных покупателем принятых партий товара (в совокупности) не может превышать 1 000 000 рублей. Согласно представленным УПД, отгрузка товара производилась с 31.10.2019, таким образом, на дату перечисления первого платежа за поставленный товар - 06.11.2019, у ООО «Стройпроект» сформирована задолженность в размере 2 223 490,50 рублей.

В пункте 6 договора указано о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки. Таким образом, нарушение срока оплаты за поставленный товар является нарушением, влекущим начисление неустойки. При этом ООО «Стройпроект» неустойку за нарушение сроков уплаты в адрес ООО СФ «Спецснабастрахань» не оплачивало.

ООО «СФ «Спецснабастрахань» представило счета на оплату, согласно которым поставщик (исполнитель) - ООО «СФ «Спецснабастрахань», покупатель (заказчик) - ООО «Стройпроект», основание - договор поставки от 24.10.2019 № 24/10-АСТ, товар - ПГС фр.0-70, щебень фр.40-70, щебень фр.5-20.

В каждом счете отражена следующая информация: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счета со стороны ООО «СФ «Спецснабастрахань» подписаны с расшифровками: руководитель - ФИО3, бухгалтер - ФИО14

Данные счета противоречат условиям договора поставки от 24.10.2019 № 24/10-АСТ, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента приемки товара покупателем, а доставка товара осуществляется силами поставщика и стоимость за нее включается в цену товара.


Совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов и обстоятельств, в том числе таких как наличие недостоверных сведений в представленных первичных учетных документах, отсутствие у ООО «Стройпроект» сформированного источника вычета по НДС по сделке с ООО «СФ «Спецснабастрахань» ввиду отсутствия фактов приобретения щебня и ПГС по всей цепочке заявленных поставщиков, отсутствие фактов отгрузки щебня и ПГС с карьера АО «Щебзавод-1», заявленного в качестве производителя ТМЦ, невозможность оказания транспортных услуг по перевозке ТМЦ ООО «ДНП-Петролеум» в связи с отсутствием собственных и арендованных транспортных средств, а также третьих лиц для перевозки ТМЦ, представление заказчиком ООО «Рус-Строй» протоколов испытаний щебня фракции 40-70, датированных ранее заключения договора между ООО «Стройпроект» и ООО «СФ «Спецснабастрахань», а также ранее даты поставки данной фракции в адрес ООО «Стройпроект», свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СФ «Спецснабастрахань» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.


Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).


В рассматриваемом случае в результате проведенной налоговой проверки установлен факт отсутствия реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СФ «Спецснабастрахань», создание формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.


При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорному контрагенту.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин