Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-29156/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22016/2024

Дело № А41-29156/24
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗТ СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-29156/24, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «ЗТ СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «А.П.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица ООО «ТАП77» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 235 677, 77 руб., убытков в размере 1 305 627, 61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТ СЕВЕР» (далее – истец, ООО «ЗТ СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ответчик, ООО «А.П.Р.») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2023 № АПР/МСК/10379/ОО в размере 235 677, 77 руб., убытков в размере 1 305 627, 61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЗТ СЕВЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «А.П.Р.» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ТАП77» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «А.П.Р.» (далее – поставщик) и ООО «ЗТ СЕВЕР» (далее – покупатель) заключен договор поставки № АПР/МСК/10379/ОО (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В своем исковом заявлении ООО «ЗТ СЕВЕР» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора ответчик поставил истцу вал коленчатый MB ОМ501/541 (А5410300801), арт. 200 05 009 в количестве 1 ед. (далее - товар) на сумму 235 677, 77 руб., в т.ч. НДС (20%), а истец принял товар и оплатил его на условиях договора.

В рамках заключенного между ООО «ЗТ Север» и ООО «Меркурий» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при оказании данных услуг указанный товар был установлен на автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841LS (VIN <***>, гос. номер <***>) 13.08.2023, что подтверждается УПД № СР24055 от 13.08.2023 и заказ-нарядом С № 00 0024055 от 20.07.2023.

16.11.2023 вышеуказанный автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ЗТ Север» на эвакуаторе.

По результатам проведенной диагностики и разбора ДВС было обнаружено, что на коленчатом валу оторван балансир (оба болта), в результате чего повреждены: корпус ДВС, электронный блок управления ДВС, поддон ДВС, гильзо-поршневая группа ДВС, масло заборник и прочие детали.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, возникло по причине поставки поставщиком ООО «А.П.Р.» товара ненадлежащего качества, что также подтверждается результатом проведенной диагностики, а также заключением эксперта № 2024/01-ПН-01 от 06.02.2024.

Покупатель понес убытки, связанные с восстановлением работоспособности автомобиля в сумме 1 305 627, 61 руб.

В связи указанными обстоятельствами 23.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за поставку некачественного товара, о выплате понесенных убытков, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является ицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что в поставленном ответчиком товаре изначально имелся производственный недостаток.

Истцом не представлено доказательств того, что им должным образом была осуществлена приемка спорного товара в соответствии с требованиями статей 513, 474 ГК РФ и условиями договора поставки.

Подписание истцом УПД №СП0037993/19 от 27.07.2023 свидетельствует о принятии спорного товара без замечаний по качеству и количеству.

Спустя более 4-х (четырех) календарных месяцев после поставки товара (23.11.2023), истец направил ООО «А.П.Р.» претензию о выявлении недостатков поставленного товара, что не отвечает критерию разумности срока исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, сторонами при заключении договора, были урегулированы условия поставки товара, проверки комплектности и качества товара, а также взаимодействие при обнаружении недостатков товара.

Однако действий, предусмотренных п. 4.2-4.4 договора поставки, ст. 513 ГК РФ покупателем совершено не было.

Акт несоответствия качества товара по форме ТОРГ-2 - сторонами не составлялся.

Документального подтверждения того, что истцом товар взят на ответственное хранение с предварительным уведомлением о месте его нахождения и необходимости приемки, в материалы дела не представлено.

Заявлений об отказе от приемки спорного товара либо от его оплаты - истец ответчику не направлял.

Требований о замене спорного товара также не предъявлялось.

Кроме того, спорный товар «ВАЛ КОЛЕНЧАТЫЙ MB ОМ501/541 (А5410300801), АРТ.200 05 009» - невозможно идентифицировать как товар, поставленный именно от ООО «А.П.Р.» в рамках договора поставки №АПР/МСК/10379/ОО от 05.06.2023.

Спорный товар не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о его первоначальной принадлежности ответчику, достоверно установить факт продажи данного товара истцу именно ответчиком и установки на автомобиль, не представляется возможным.

Истцом не подтверждено наличие в поставленном им товаре производственного недостатка.

Исходя из анализа предоставленных истцом документов (заказ-наряд №С000024055 от 20.07.2023, заключение специалиста №2024/01-ПН-01 от 06.02.2024) в июле 2023 года транспортное средство Mercedes Actros 1841LS VIN:<***> было направлено в ремонт по причине «Появился стук ДВС».

Таким образом, транспортное средство Mercedes Actros 1841LS VIN:<***> изначально имело технические неисправности, возникшие до установки спорного товара, что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, или о ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля.

На текущий момент, достоверно установить причину дефектов двигателя автомобиля и спорного товара не представляется возможным по причине их устранения.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (поставка запасных частей ненадлежащего качества), а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика и наличие необходимой причинно- следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и поломкой двигателя.

В обоснование доводов истец представил заключение специалиста №2024/01-ПН-01 от 06.02.2024 (ИП ФИО2), которое правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено во внесудебном порядке. Заключение получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; ответчик на проведение экспертизы не приглашался.

При этом, истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-29156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    Л.В. Пивоварова