Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-17136/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (№ 07АП-4141/2023 (3)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17136/2022 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН <***>), г. Челябинск, о взыскании 399 696 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФИЦ ФТМ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (далее – ООО «ИнтелСи») о взыскании пени в сумме 399 696,24 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.03.2024 в суд поступило заявление ООО «ИнтелСи» о взыскании с истца судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ФИЦ ФТМ в пользу ФИЦ ФТМ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ФИЦ ФТМ в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг подписан неуполномоченным лицом. В момент заключения договора директором ООО «ИнтелСи» являлась ФИО1 Представленная доверенность №012 от 01.09.2021 имеет пороки. В платежных поручениях указаны бухгалтерские услуги по договору №5Б от 02.04.2018. Действия по изменению назначения платежей совершены только 29.02.2024, то есть спустя длительное время. Представленные выписки из приказа не подтверждают заключение трудового договора с представителями. У представителей отсутствует статус адвоката.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, акт № 1.1 от 29.02.2024 о приемке оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2022, платежные поручения №57160 от 07.09.2022, №57161 от 29.09.2022, № 57162 от 27.10.2022, №34 от 10.11.2023, №19 от 29.02.2024, письмо №03/1 от 29.02.2024 о назначении платежа, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 60 000 руб.

При этом с учетом поступившего от ответчика письма №03/1 от 29.02.2024 с уточнением назначения платежа, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ООО «ИнтелСи» расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИЦ ФТМ о подписании договора на оказание юридических услуг неуполномоченным лицом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Материалами дела подтверждены как факт оказания юридических услуг по данному договору, так и их оплата. ООО «ИнтелСи» полномочия своего представителя на подписание названного договора не оспаривало.

Выписками из приказов подтверждается факт наличия трудовых отношений между ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИНАНСОВО-БУХГАЛТЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНАЛИТИК».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИЦ ФТМ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «ИнтелСи» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИЦ ФТМ не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Следует отметить, что расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя несоответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку носят рекомендательный характер и содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора и обстоятельств конкретного дела.

Обжалуя принятое по делу определение, истец ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представители ответчика не являются адвокатами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина