Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А26-6897/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6897/2020
г. Петрозаводск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Тахира Мурсала оглы

о признании незаконным постановления от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по Республике Карелия,

установил:

определением суда от 10.08.2020 переданное Сегежским городским судом Республики Карелия для рассмотрения по подсудности заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением ответчиком по требованию суда материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик представил материалы административного производства №87/20/10016-АП от 27.05.2020, которые приобщены к материалам дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу А26-7608/2016 удовлетворен иск администрации Сегежского городского поселения об освобождении самовольно занятого земельного участка. Ответчику, предпринимателю ФИО3, присуждена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 258,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> у автостоянки «Лотос», от построек в виде кабины №1, кабины №2 «Шашлычной у Тахира»; строения, предназначенного для складирования товара; крытого навеса каркасного типа «Невское»; тамбуров, пристроенных к зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010602:18; строения туалета; контейнера для сбора бытовых отходов; навеса каркасного типа «Овощи-Фрукты»; сетчатого ограждения.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013940524 от 29.06.2017, на основании которого отделом судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №33241/14/10016-ИП.

28.09.2017 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением №308/19/10016-АП от 11.09.2019 ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020, принятым в виде резолютивной части, предпринимателю было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления №308/19/10016-АП от 11.09.2019.

26 марта 2020 года судебный пристав выносит новое требование должнику об исполнении решения суда по делу №А26-7608/2016 от 09.11.2016 и устанавливает срок для его исполнения – до 28.04.2020.

В установленный срок ИП ФИО4 требование судебного пристава вновь не исполнил. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, 18.05.2020 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № 87/20/10016-АП от 27.05.2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в суд с заявлением о его отмене по тем основаниям, что решение суда по делу №А26-7608/2016 полностью исполнено, земельный участок освобожден от построек; поскольку предприниматель не является должностным лицом, он не может нести ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением №308/19/10016-АП от 11.09.2019 ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в рамках исполнительного производства №33241/14/10016-ИП.

26 марта 2020 года судебный пристав вновь вынес требование должнику об исполнении решения суда по делу №А26-7608/2016 от 09.11.2016 и установил срок для его исполнения.

Вместе с тем в установленный срок (до 28.04.2020) содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера предпринимателем исполнены не были, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава. Требование судебного пристава от 26.03.2020 не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Изложенный в заявлении довод об исполнении в полном объеме решения суда документально не подтверждён, судебный пристав об исполнении решения должником не уведомлялся.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО2 необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он по своему статусу не подпадает ни под одну категорию, указанную в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в качестве субъекта административной ответственности, является несостоятельным.

Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, совершившим правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также не установил существенных нарушений процедуры привлечения должника к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении, присутствовал при совершении указанных процессуальных действий

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, уполномоченным в соответствии со статьёй 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на ограничение прав ИП ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьёй КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.05.2020 № 87/20/10016-АП не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 27.05.2020 в городе Сегежа постановления № 87/20/10016-АП о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316100100052979, ИНН <***>; адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, д.10, кв.36) административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.